Решение по делу № 33-4105/2010 от 21.09.2010

Судья Викторов Ю.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года № 33-4105

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.

судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Думовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО «Амжилстрой» Анчукова В.В. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Сидоренковой Н.В. на решение Череповецкого городского суда от 06 августа 2010 года, которым заявление Кочнева А.Н. о признании незаконным действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по снятию ареста с объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>., условный номер №..., признано обоснованным.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязано устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Кочнева А.Н.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Максимовой Л.С., представителя ООО «Амжилстрой» по доверенности Ночеваловой М.Л., судебная коллегия

установила:

постановлением Череповецкого городского суда от 15.10.2009 в рамках уголовного дела №... наложен арест на имущество ООО «Амжилстрой» - объект незавершенного строительства, находящийся в <адрес>, общей площадью ... кв.м., степень готовности 2 %. Постановлением следователя СУ при УВД ... Кочнев А.Н. признан 25.11.2009 потерпевшим по данному уголовному делу.

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2010 ООО «Амжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В., который обратился в Череповецкий отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о снятии ареста с объекта незавершенного строительства. Данный регистрирующий орган снял арест с указанного объекта незавершенного строительства.

Кочнев А.Н. обратился 13.07.2010 в суд с заявлением о признании незаконными указанных действий данного отдела, ссылаясь на нарушение его прав как потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу, поскольку продажа объекта с публичных торгов в рамках конкурсного производства приведет к невозможности исполнения приговора по уголовному делу в части заявленного им гражданского иска.

В судебном заседании определением суда вместо Череповецкого отдела УФРС к участию в деле в качестве заинтересованного лица допущено Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Представитель заявителя Кочнева А.Н. по доверенности Аверьянова С.С. требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Сидоренкова Н.В. с заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что Кочнев А.Н. переуступил 27.02.2010 свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №... от 30.05.2008 ЖСК «У.». Таким образом, он не является кредитором ООО «Амжилстрой», следовательно, не является заинтересованным лицом имеющим право на обращение в суд, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица - арбитражного управляющего Анчукова В.В. по доверенности Воронова Е.В. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что Кочнев А.Н. является ненадлежащим заявителем по данному делу. Его требования о возврате денежных средств, внесенных им по договору участия в долевом строительстве жилого дома, переданные ЖСК «У.», определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2010 включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО «Амжилстрой». Указанное дело не подсудно суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду, поскольку в отношении ООО «Амжилстрой» введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. Снятие ареста произведено на основании норм законодательства о банкротстве.

Судом принято приведенное решение.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Анчуков В.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Сидоренкова Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или прекращении производства по делу, ссылаясь на доводы, изложенные ими в ходе судебного разбирательства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Череповецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на основании постановления Череповецкого городского суда от 15.10.2009, вынесенного в рамках уголовного дела №..., была проведена 30.10.2009 государственная регистрация ареста в отношении имущества, принадлежащего ООО «Амжилстрой» - объект незавершенного строительства, находящийся в <адрес>, общей площадью ... кв.м., степень готовности 2 %. Постановлением следователя СУ при УВД ... Кочнев А.Н. признан 25.11.2009 потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

На основании заявления конкурсного управляющего ООО «Амжилстрой» Анчукова В.В. и положений п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанный регистрирующий орган снял 28.06.2010 арест с указанного объекта незавершенного строительства.

Кочнев А.Н. обратился 13.07.2010 в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу ч. 2, 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст.126 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем действия регистрирующего органа по снятию указанного ареста по заявлению конкурсного управляющего являются неправомерными, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалоб о том, что рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду, что права Кочнева А.Н. снятием данного ареста с имущества ООО «Амжилстрой» не ущемлены, являются несостоятельными, поскольку оспаривание заявителем действий регистрирующего органа связано с нарушением его прав как потерпевшего в сфере уголовного судопроизводства, а не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Амжилстрой» Анчукова В.В. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Сидоренковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: