Решение от 06.12.2017 по делу № 33-12243/2017 от 23.11.2017

Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-12243/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6декабря 2017 года                       г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей                 Довиденко Е.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Арлаускас И.Е.

с участием прокурора      Беспаловой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Швецовой О. С., Ш.А.Д., Ш.Д.Д. о расторжении договора социального найма и выселении.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира *** по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. является муниципальной собственность. В указанном жилом помещении зарегистрированы Швецова О.С. и её несовершеннолетние дети Ш.А.Д., Ш.Д.Д., которые более шести месяцев не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 23.08.2017г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, обратившись в суд с иском, на основании ст.90 Жилищного кодекса РФ просит расторгнуть договор социального найма квартиры № <адрес> жилого дома №<адрес> по <адрес> в <адрес> с Швецовой О.С., Ш.А.Д., Ш.Д.Д., выселив их из этой квартиры с предоставлением другого жилого помещения по адресу <адрес> комната <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2017 года расторгнут договор социального найма <адрес> жилого <адрес> в <адрес> с Швецовой О. С., Ш.А.Д., Ш.Д.Д..

Швецова О.С., Ш.А.Д.,, Ш.Д.Д. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С Швецовой О.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что суд не установил причину невнесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем, следствием выселения по данному основанию могут служить только неуважительные причины. К тому же ответчики в судебном заседании не участвовали, так как в квартире не проживают, а суд не установил причины непроживания ответчиков в квартире, а временное отсутствие нанимателя в жилом помещении не свидетельствует о добровольном выезде. Кроме того, Ш.А.Д. и Ш.Д.Д. являются несовершеннолетними, их законные представители, а также органы опеки при рассмотрении дела отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, представитель истца просил в удовлетворении представления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в <адрес> по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, зарегистрированы Швецова О.С. и несовершеннолетние Ш.А.Д.,ДД.ММ.ГГ.рождения, Ш.Д.Д., ДД.ММ.ГГ.рождения. В связи с неоплатой Швецовой О.С. за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 23.08.2017г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования о выселении Швецовых из вышеуказанного жилого помещения по ст. 90ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, Швецовой О.С. плата за жилое помещение и коммунальный услуги не вносится более шести месяцев подряд, доказательств уважительности неисполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не представлено, предоставляемое другое жилое помещение по адресу <адрес> ком. <адрес> является изолированным и пригодно для постоянного проживания.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции несоответствующим обстоятельствам дела и не подтвержденным представленными доказательствами.

Поскольку факт не внесения ответчиком платы за жилое помещение в течение более шести месяцев подряд нашел свое подтверждение, формально, у истца имелось право на обращение с указанным иском.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно статье 90 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Применение к нанимателю в качестве санкции за неправомерное поведение такой исключительной меры, как выселение из занимаемого жилого помещения, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о его злостном устойчивом неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом не выполнены, суд первой инстанции не выяснил и не дал оценки тому, по каким причинам ответчик в период с ДД.ММ.ГГ(последняя оплата) по ДД.ММ.ГГ не производил оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик Швецова О.С. имеет на иждивении малолетних Ш.А.Д., ДД.ММ.ГГ.рождения, и Ш.Д.Д., ДД.ММ.ГГ.рождения.

При этом, судом не проверен доход данной семьи, источники их существования и возможность погашения задолженности в указанный истцом период. Между тем, выселение с предоставлением другого жилого помещения по данному основанию возможно только при отсутствии уважительных причин неоплаты коммунальных платежей.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства объективно подтверждают, что наниматель спорного жилого помещения Швецова О.С., находящаяся в спорный период времени в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком, и её малолетние дети относятся к незащищенным слоям населения, и свидетельствуют о том, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг было вызвано не её противоправным бездействием, а в силу уважительных причин.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства предупреждения ответчицы о возможности её выселения с детьми в связи с неоплатой за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, а также доказательства принятия истцом необходимых мер для взыскания долга по оплате коммунальных платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Отказ в иске по настоящему делу не препятствует истцу при наличии правовых оснований, обратиться вновь в суд с предусмотренным ст. 90 ЖК РФ соответствующим иском о выселении нанимателя и членов его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░