Решение по делу № 2-62/2014 (2-5792/2013;) от 23.05.2013

Дело № 2-62/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой О. В., Бобкова Ю. В., Бобковой И. Ю. к Жигулиной О. М., Гусевой М. С.ёновне, Кручининой О. С., Саввиной А. С. о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истцы Бобковы обратились в суд с иском к Жигулиной О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, проживающей в квартире №, произошел залив их квартиры.

Истцы указали, что вина ответчика подтверждается Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ и актом осмотра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГ г.

Истцы обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке, стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления жилого помещения после залива, составляет <...> руб.

Возмещение ущерба в данном размере истцы просили взыскать с ответчика Жигулиной О.М. в свою пользу.

Так же Бобковы указали, что понесли расходы за составление отчета по оценке ущерба на сумму в размере <...> руб., <...> руб. составили почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра квартиры, <...> руб. составили расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг составили <...> руб.

Данные дополнительные расходы истцы так же просили суд взыскать с ответчика Жигулиной О.М. в полном объеме.

В последствии по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены зарегистрированные в квартире по адресу: <адрес> наниматели Гусева М.С., Кручинина О.С., Саввина А.С.

В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать ущерб от залива и судебные расходы в указанном в первоначально исковом заявлении размере с ответчиков Жигулиной О.М., Гусевой М.С., Кручининой О.С. и Саввиной А.С. солидарно.

Истцы Бобковы в судебное заседание не явились.

Представитель истца Бобковой О.В. по доверенности Яшукова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Гусева М.С., Кручинина О.С. и Савина А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Жигулина О.М. в судебное заседание явилась, факт залива не отрицала, согласилась с выводами и размером ущерба, определенного судебной экспертизой, однако возражала против взыскания расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцами размере.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Бобковых являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, по адресу: <адрес> находится в равнодолевой собственности истцов Бобковых.

Из Акта обследования о повреждении квартиры, составленного управляющей компанией ООО «Стисфера-Томилино» от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что из квартиры № произошел залив квартиры истцов. Залив произошел по квартиросъемщика квартиры № (просверлили трубу ЦО на кухне).

Факт того, что залив квартиры истцов произошел из жилого помещения в котором проживают ответчики, не отрицался сторонами.

В результате произошедшего залива в квартире № пострадали потолки и стены в коридоре, комнате и на кухне.

Таким образом, в результате данного залива истцы понесли ущерб, что подтверждается вышеуказанным актом обследования.

Из отчета №, выполненного по заказу истца ООО «Национальное экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГ., следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГ., составляет сумму в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика оспаривался причиненный истцам ущерб, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техничесая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПБ «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после произошедшего залива, составляет <...> руб.

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчета усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 и устанавливают запрет на порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит по договору социального найма ответчикам Жигулиной О.М., Гусевой М.С., Кручининой О.С. и Саввиной А.С.

Факт того, что залив квартиры истцов произошел из жилого помещения принадлежащего ответчикам не отрицался сторонами и подтвержден актом о заливе.

Ответчиками доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе представлено не было.

Учитывая изложенное, а так же отчет оценки ООО ЭПЮ «Юридэкс», суд полагает взыскать с Жигулиной О.М., Гусевой М.С., Кручининой О.С. и Саввиной А.С., как с причинителей ущерба имуществу истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцы понесли дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения на сумму в размере <...> руб., <...> руб. составили почтовые расходы на отправку телеграмм ответчику о проведении осмотра пострадавшей квартиры, <...> руб. составили расходы по оплате госпошлины.

Данные расходы истцы понесли в виду причинения им ущерба со стороны ответчиков, в виду чего они так же подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами также были понесены расходы по оплате юр. услуг и услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в который присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истцов возмещение данных расходов в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Жигулиной О. М., Гусевой М. С.ёновны, Кручининой О. С., Саввиной А. С. в пользу Бобковой О. В., Бобкова Ю. В., Бобковой И. Ю. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы почтовые в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска Бобковых О.В., Ю.В., И.Ю., превышающих взысканный по решению суда размер ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.