Решение от 08.11.2023 по делу № 33-27528/2023 от 09.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-27528/2023    Судья: Лемехова Т.Л.

УИД78RS0014-01-2022-005597-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Ковалевой Е.В. Ягубкиной О.В.
при участии прокурора	Давыдовой А.А.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2023 года гражданское дело №2-306/2023 по апелляционной жалобе ООО «Компания Принтград Липецк» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года по иску СмирновА Н.А. к ООО «Компания Принтград Липецк» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Оганесяна К.Г., заключение прокурора – Давыдовой А.А., полагавшей решение суда законными обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Н.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Компания Принтград Липецк» о признании срочного трудового договора №11 от 28.01.2021 заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа ООО «Компания Принтград Липецк» №У-163 от 05.04.2022 об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, восстановлении на работе в должности инженера по инфраструктурным проектам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом уточнения в размере 653 350 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28.01.2021 работал в организации ответчика в должности инженера по инфраструктурным проектам, при этом при трудоустройстве с ним был заключен срочный трудовой договор, что по мнению истца, является неправомерным, так как достаточных к тому оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации не имелось; 05.04.2022 истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока действия трудового договора, что истец также полагает незаконным, поскольку считает трудовой договор заключенным на неопределенный срок в силу прямого указания статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность увольнения, истец кроме того, указывает, что в период с 04.04.2022 по 11.04.2022 был нетрудоспособен; также ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку не получал предусмотренного статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации уведомления о предстоящем прекращении трудового договора по истечении срока его действия.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2023 исковые требования Смирнова Н.А. удовлетворены частично. Срочный трудовой договор №11 от 28.01.2021 между Смирновым Н.А. и ООО «Компания Принтград Липецк» признан заключенным на неопределенный срок. Признан незаконным приказ ООО «Компания Принтград Липецк» №У-163 от 05.04.2022 об увольнении Смирнова Н.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Смирнов Н.А. восстановлен на работе в ООО «Компания Принтград Липецк» в должности инженера по инфраструктурным проектам с 06.04.2022. С ООО «Компания Принтград Липецк» в пользу Смирнова Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 653 746 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Компания Принтград Липецк» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 437 руб. 47 коп. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Компания Принтград Липецк» ставит вопрос об отмене решения суда в части заработной платы за время вынужденного прогула, принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель истца Оганесян К.Г. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Давыдова А.А. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Смирнов Н.А., ответчик ООО «Компания Принтград Липецк», третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления направленного в адрес истца Смирнова Н.А. с почтовым идентификатором №80406388853614 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 25.10.2023; направленного в адрес ответчика ООО «Компания Принтград Липецк» с почтовым идентификатором №804063888534430 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 28.10.2023; направленного в адрес третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге с почтовым идентификатором №8040638885328 получено адресатом 17.10.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец Смирнов Н.А. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ответчик ООО «Компания Принтград Липецк» и третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своих представителей не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <...>

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Смирнов Н.А. был принят на работу в ООО «Компания Принтград Липецк» в региональный офис в г. Санкт-Петербург на должность инженера по инфраструктурным проектам с 29.01.2021, что подтверждается приказом о приеме на работу №П-11 от 28.01.2021 и трудовым договором №11 от 28.01.2021 (л.д. 10-17 т.1).

Согласно п.2.2 трудового договора на основании части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий трудовой договор является срочным и заключен в связи с выполнением заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно, на период действия и в рамках выполнения работ на техническое обслуживание и ремонт ИТ-оборудования, техническую поддержку контрольно-кассовой техники, заключенного между работодателем и его заказчиком (ООО «Агроторг») на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приказом №У-163 от 05.04.2022 истец Смирнов Н.А. уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 20 т.1).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Из изложенного следует, что по общему правилу трудовой договор с работником подлежит заключению на неопределенный срок; при этом срочный трудовой договор может заключаться только в исключительных случаях, перечень которых установлен в статье59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 года №25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17 часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года №25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года №25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года №25-П).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022.

Согласно данной правовой позиции ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с третьими лицами в соответствии с его уставной деятельностью, не может служить достаточным правовым основанием для заключения работодателем в порядке обеспечения обязательств по данным договорам с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Как установлено судом из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Компания Принтград Липецк» является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код ОКВЭД 62.09) (л.д. 46-48 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика указывала, что ООО «Компания Принтград Липецк» занимается обслуживанием офисной техники, компьютеров, пишущей и печатающей техники.

Согласно должностной инструкции инженера по инфраструктурным проектам ему установлена основная задача (замысел): компетентно предоставлять лучший сервис в информационных технологиях, экономя время, внимание и ресурсы заказчика (п.1.1); цель поста: эффективное выполнение проектных работ в срок, с надлежащим качеством согласно требованиям заказчика (п.2.2); функции поста: выполнение дополнительных работ: ППР, СКС, демонтаж; оформление и сдача первичных документов (п.5) (л.д.68-76 т.1).

При этом, из содержания данной должностной инструкции усматривается, что работа по должности, на которую был принят Смирнов Н.А., непосредственно связана с осуществлением ООО «Компания Принтград Липецк» его основной деятельности и не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о конечном характере трудовых обязанностей истца, обусловленном каким-то конкретным сроком.

При этом, ответчиком в подтверждение доводов об обоснованности заключения со Смирновым Н.А. срочного трудового договора суду представлен договор №МРСЗ_ТОиР_КПЛ_2021 от 01.05.2021 на техническое обслуживание и ремонт ИТ-оборудования, техническую поддержку контрольно-кассовой техники, заключенный с ООО «Агроторг» сроком действия с момента подписания сторонами (то есть с 01.05.2021) по 31.07.2021 (л.д.207-219 т.1).

Вместе с тем, суд первой иснатнции верно указал, что указанный договор исходя из его содержания заключен ООО «Компания Принтград Липецк» в соответствии с его основным видом деятельности (уставной деятельностью), в связи с чем с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием для заключения со Смирновым Н.А. срочного трудового договора, ограниченного сроком действия названного договора с ООО «Агроторг».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вышеназванный договор с ООО «Агроторг» заключен ответчиком 01.05.2021 и прекратил свое действие 31.07.2021, тогда как истец Смирнов Н.А. был принят на работу 29.01.2021 и фактически работал до 05.04.2022, что свидетельствует о том, что выполнение им трудовой функции по занимаемой должности объективно не зависело и не могло зависеть от наличия или отсутствия указанного договора с ООО «Агроторг».

Факт работы истца по должности инженера по инфраструктурным проектам как до 01.05.2021, так и после 31.07.2021, ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срочный трудовой договор со Смирновым Н.А. был заключен необоснованно, при отсутствии к тому достаточных оснований в силу прямого указания статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, и считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признании срочного трудового договора №11 от 28.01.2021 заключенным на неопределенный срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения Смирнова Н.А. в связи с истечением срока действия трудового договора у ответчика не имелось.

Признав увольнение Смирнова Н.А незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности и отмене приказа №У-163 от 05.04.2022 о прекращении действия трудового договора и восстановлении его на работе в должности инженера по инфраструктурным проектам с 06.04.2022.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу об их удовлетворении исходя из представленных сторонами расчетов, признав их арифметически верными пришел к выводу, что за период с 12.04.2022 по 08.02.2023 подлежит в взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 653 746 руб. 20 коп.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца, характер и объем допущенных ответчиком нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 20 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, истцом решение суда в части снижения размера взысканной компенсации не обжалуется, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с 5 437 руб. 47 коп.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.

Таким образом, время работы истца у другого работодателя не уменьшает период подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он основан на вышеприведенных нормах права и разъяснениях по их применению.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имеет существенное значение для рассмотрения дела установление факта поступления на работу к другому работодателю не обоснован, учитывая, что истец заявлял исковые требования о восстановлении на работе, в связи с чем периодом вынужденного прогула является период с 12.04.2022 по 08.02.2023.

Поскольку работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, разъяснения по применению норм трудового законодательства не должны толковаться в пользу работодателя.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: