Решение от 26.10.2016 по делу № 02-5233/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                        26 октября 2016 года

        Басманный районный суд города Москвы в составе 

        председательствующего судьи Калининой Н.П.,

        при секретаре Ореховой Е.Ю., 

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5233/16 по иску Веревкина А.В к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Веревкин А.В. обратился в суд с иском к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** рублей ** копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым с *** года Веревкин А.В. принят на работу в отдел материально-технического обеспечения (транспорт) ЗАО «Кислородмонтаж» на должность водителя автомобиля с должностным окладом в размере *** рублей в месяц.

*** года ЗАО «Кислородмонтаж» переименовано в АО «Кислородмонтаж».

Согласно справкам, подписанным генеральным директором АО «Кислородмонтаж», по состоянию на *** года задолженность перед Веревкиным А.В. по начисленной и не выплаченной заработной плате за период с *** года по *** года составляет *** рубля ** копеек; по состоянию на *** года задолженность перед Веревкиным А.В. по начисленной и не выплаченной заработной плате за период с *** года по *** года составляет *** рублей ** копейки, а всего: *** рублей ** копеек.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца, представленных сторонами доказательств и приходит к выводу о том, что с АО «Кислородмонтаж» надлежит взыскать в пользу Веревкина А.В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей ** копеек, принимая признание ответчиком иска.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей ** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░ ** ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░