Решение по делу № 33-12034/2022 от 27.09.2022

Судья Прошкина М.П. дело № 33-12034/2022

УИД 24RS0056-01-2021-002421-18

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В. и Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Александрова Валерия Николаевича к ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» и представителя Александрова В.Н. – Тюменцева А.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 мая 2022 года, которым с ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» взысканы в пользу Александрова В.Н. в возмещение убытков - 116 352 руб., неустойка – 50 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы - 25350,40 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 4 827 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.Н. предъявил в суде иск к ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 года между сторонами заключён договор № 03/12/10ПР, по условиям которого ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» приняло на себя обязательство изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ-профиля в соответствии с ГОСТ 30971-2002 в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации выявлены недостатки строительно-монтажных работ и качества применённых материалов, по заключению специалиста ООО «Краевая экспертиза» стоимость устранения недостатков в квартире составляет 116 352 руб. 19 января 2021 года Александров В.Н. обратился к ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» с претензией о перечислении на расчётный счёт денежных средств в возмещение расходов на исправление выявленных строительных дефектов, которая добровольно не удовлетворена. Александров В.Н. просит взыскать с ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» в возмещение расходов на устранение недостатков 116352 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., неустойку с 1 февраля 2021 года по 11 мая 2021 года – 116352 руб., и неустойку со дня, со следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Александрова В.Н. – Тюменцев А.В. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить и удовлетворить требования в указанной части, ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» в лице представителя Шмаланда Ю.А. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что истец просит взыскать убытки в размере 116352 руб., что в два раза превышает общую стоимость договора 58730 руб. и свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара, в этом случае восстановление нарушенного права возможно только в порядке, предусмотренном ч.2 ст.475 ГК РФ, однако истец требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы либо о замене товара ненадлежащего качества не заявил, избрав неверный способ защиты. Указывает, что суд необоснованно взыскал денежную сумму, превышающую стоимость ПВХ-изделий, оставшихся в собственности и пользовании истца, что не соразмерно последствиями нарушения обязательства. Кроме того, решение суда основано на результатах экспертного исследования ООО «Краевая экспертиза», представленного истцом, однако о проведении указанного исследования ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» не уведомлялось, директором экспертного учреждения является Тюменцев А.В., который также представляет интересы истца по данному делу, тем самым экспертное заключение получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения.

Александров В.Н., его представитель Тюменцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» – Шмаланда Ю.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

По общему правилу, установленному ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.31 приведённого Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

На основании п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 года между ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» и Александровым В.Н. заключён договор №03/12/10ПР, по условиям которого ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» приняло на себя обязательство из своих материалов, своими силами и средствами изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ-профиля в соответствии с ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, откосы к изделиям из ПВХ-профиля, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненную работу в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.8-11).

Согласно п.1.3 договора, выполнение 1 этапа работ (изготовление изделий) по настоящему договору начинается с 12 октября 2016 года, при условии внесения аванса (наличная форма оплаты) или поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (безналичная форма), в сроки и размере, предусмотренные настоящим договором и заканчивается 20 октября 2016 года.

Выполнение 2 этапа работ (монтаж изделий) по настоящему договору начинается 21 октября 2016 года (п.1.4 договора).

Общая стоимость по договору составляет 58 730 руб.: заказчик в момент подписания настоящего договора вносит предоплату 40 000 руб., окончательный расчёт в сумме 18 730 руб. производится в день монтажа (п.п.3.4-3.6 договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 9.1) исполнитель устанавливает гарантию на изделия из ПВХ-профиля и монтаж в течение 5 лет с момента подписания акта приёма-передачи изделий и монтажных работ, а также при условии заделки откосов в местах, непосредственно прилегающих к изделию, лицом, рекомендованным исполнителем, и надлежащей эксплуатации и обслуживании в течение всего гарантийного срока.

Александров В.Н. оплатил по договору 12 октября 2016 года 40000 руб., 24 октября 2016 года – 18730 руб., что подтверждается чеком и квитанцией (л.д.12).

21 октября 2016 года Александров В.Н. и ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» подписали акт приёма – передачи изделий ПВХ и выполненных работ. При этом в акте указано, что в изделии №1 резинка замята на открывающейся дверке окна. Царапина на открывающейся створке окна. В изделии №2 – на правой дверце грязь внутри стеклопакета. В изделии №3 – в левой дверце грязь внутри стеклопакета и на резинке (л.д.75).

В соответствии с заключением ООО «Краевая экспертиза» №43/12-20 в результате проведения экспертизы качества выполненных строительно – монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно – технической документации. Стоимость устранения строительных дефектов в квартире по адресу: г<адрес> составляет 116352 руб. (л.д.18-35).

19 января 2021 года Александров В.Н. в лице представителя Тюменцева А.В. направил в адрес ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов качества оконных наполнений в указанном размере и расходов по проведению экспертизы – 25000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.5-7).

Из дела видно, что определением суда от 13 октября 2021 года по ходатайству представителя ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Письмом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №227 от 4 февраля 2022 года материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции без исполнения, поскольку ООО «ОКНОФФ ПЛЮС», на которое возложена оплата экспертизы, экспертизу не оплатило и платёжеспособность ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» вызывает сомнения (л.д.82-83, 92).

Определением суда от 14 марта 2022 года по ходатайству представителя ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» по делу вновь назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». Представитель ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» направил в суд заявление, в котором указал, что в связи с тяжёлым финансовым состоянием и невозможностью произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы, на ходатайстве о её проведении не настаивает, просит не направлять дело на экспертизу и рассмотреть его по имеющимся материалам (л.д.102-103, 105).

С настоящим исковым заявлением Александров В.Н. обратился в суд 16 марта 2021 года (л.д.36).

ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.115).

Удовлетворяя частично исковые требования Александрова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» обязательств по договору №03/12/10ПР, выразившееся в выполнении работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля с многочисленными нарушениями требований действующей нормативно – технической документации, которые привели к возникновению убытков на стороне Александрова В.Н.

Принимая во внимание, что дважды по ходатайству ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» по делу назначались судебные строительно – технические экспертизы, которые не были проведены, в том числе и в связи с отказом ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» от проведения экспертизы, суд, установив, что в период гарантийного срока в изготовленных и установленных в квартире истца изделиях из ПВХ-профиля выявлены недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО «Краевая экспертиза» составляет 116352 руб., доказательств иного размера расходов, необходимых на устранения выявленных недостатков стороной ответчика не представлено, а также то, что в соответствии с положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, необходимых на устранение этих недостатков указанную сумму.

Так как ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» допущены нарушения прав Александрова В.Н. как потребителя, его требования об устранении недостатков выполненных работ своевременно не удовлетворены, суд указал, что с ответчика на основании п.5 ст.28, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 1 февраля 2021 года по 11 мая 2021 года, компенсация морального вреда и штраф.

Установив, что размер подлежащих взысканию расчётной неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 50 000 руб., а штраф - до 20 000 руб., определив размер компенсации морального время с учётом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости – 2 000 руб.

При этом, суд, сославшись на п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя заявление ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что по условиям договора №03/12/10ПР от 12 октября 2016 года гарантия на изделия из ПВХ-профиля и монтаж составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приёма – передачи, то есть с 21 октября 2016 года, и, так как Александров В.Н. обратился к ответчику с претензией 19 января 2021 года, а в суд с настоящим иском – 18 марта 2021 года, установленный законом годичного срок исковой давности не пропущен.

На основании ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, почтовых расходов, изготовления ксерокопии экспертизы, суд взыскал с ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» в пользу Александрова В.Н. 25000 руб., 160,40 руб., 190 руб. соответственно, отказав во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность является общей и не выдана для участия представителя в конкретном деле.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» в апелляционной жалобе указывает, что истец избрал неверный способ защиты, так как стоимость убытков, предъявленных им к взысканию 116 352 руб. в два раза превышает общую стоимость договора 58 730 руб., свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара, а в этом случае восстановление нарушенного права возможно только в порядке, предусмотренном ч.2 ст.475 ГК РФ - путём отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы либо замены товара ненадлежащего качества.

Между тем, статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 29 приведённого закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8 п.1 ст.29 Закона).

При этом, как исходя из общих правил, установленных ст.12 ГК РФ, так и приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (потребителю).

В соответствии с абз.2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Тем самым, потребитель вправе при наличии существенных недостатков выполненных работ предъявить к исполнителю требование о возмещение расходов необходимых на устранение этих недостатков и причинённых убытков.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заключённым между сторонами 12 октября 2016 года договором, ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ – профиля, откосы к изделиям из ПВХ-профиля. Александров В.Н. оплатил общую стоимость по договору, которая составляет – 58730 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО «Краевая экспертиза», подтверждается выполнение работ по договору с многочисленными нарушениями требований действующей нормативно – технической документации, стоимость устранения дефектов составляет 116352 руб.

То обстоятельство, что истец Александров В.Н. не отказался от исполнения договора, а потребовал полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), размер которых превышает цену договора, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о выборе им ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» о том, что суд удовлетворил требования истца на основании экспертного исследования ООО «Краевая экспертиза», которое не является надлежащим доказательством со ссылкой на то, что о проведении указанного исследования ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» не уведомлялось, а директором этого экспертного учреждения является Тюменцев А.В., который представляет интересы истца по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как было указано выше, по заключению ООО «Краевая экспертиза» №43/12-20 стоимость устранения строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 116352 руб.

Возражая против иска, ответчик ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве выполненных работ по договору от 12 октября 2016 года, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов, необходимых для устранения выявленных заключением ООО «Краевая экспертиза» недостатков в нарушение ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Районным судом дважды по ходатайству ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» назначалась судебная строительно – техническая экспертиза, которая не проведена, в том числе и в связи с отказом ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» от производства экспертизы и отзыве своего ходатайства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» заявил о нецелесообразности назначения и проведения по делу строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, и установив ненадлежащее исполнение ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» обязательств по договору №03/12/10ПР, выразившееся в выполнении работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля с многочисленными нарушениями требований действующей нормативно – технической документации, стоимость устранения которых на основании заключения ООО «Краевая экспертиза» составляет 116352 руб., правомерно взыскал с ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» в пользу истца указанную сумму.

Не соглашаясь с принятым районным судом решением, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для взыскания с ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» неустойки на будущее время, начиная со дня, следующего за вынесением решения по день его исполнения, в размере 1% в день от суммы убытков – 116352 руб.

Из дела видно, что истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика расчётную неустойку за невыполнение в установленный срок требования потребителя с 1 февраля 2021 года по 11 мая 2021 года и неустойку на будущее время, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения по день его исполнения.

Удовлетворяя частично требования Александрова А.В., суд взыскал с ответчика неустойку за период с 1 февраля по 11 мая 2021 года в размере, определённом с учётом положений ст.333 ГК РФ, - 50000 руб., неустойка на будущее время судом не взыскана.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абз.1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не может превышать общую цену отдельного вида работ или общую цену заказа.

По условиям заключённого между сторонами договора общая стоимость работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля составляет 58730 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расчётную неустойку за период с 1 февраля по 11 мая 2021 года – 50000 руб.

Размер неустойки с 24 мая 2022 года (со дня, следующего за днём принятия судом решения) до 5 октября 2022 года (рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) за 135 дней просрочки составляет 237856, 5 руб. ((58730 х3%)х135), вместе с тем, как было указано выше, сумма взысканной неустойки в силу положений ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену заказа, поэтому учитывая, что судом взыскана расчётная неустойка в сумме 50000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 8730 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 58730 руб.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для взыскания неустойки на будущее время, до исполнения решения суда, рассчитанной от суммы убытков, подлежат отклонению.

В связи с изменением решения суда в части размера расчётной неустойки в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение и в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 мая 2022 года в части размера взысканных с ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» в пользу Александрова В.Н. неустойки и в доход местного бюджета госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» в пользу Александрова В.Н. неустойку в размере 58730 руб.; в доход местного бюджета – 5001,64 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Александрова В.Н. – Тюменцева А.В. и ООО «ОКНОФФ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2022 года