Решение по делу № 33-9181/2023 от 04.07.2023

Судья Бондаренко Е.И. 24RS0048-01-2021-008035-90

Дело № 33-9181/2023

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления истцов Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. и их представителя Овинникова В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-794/2022 по иску Бордукова Евгения Михайловича, Волковой Натальи Николаевны к ТСЖ «Весна 2009» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по частным жалобам представителя истцов Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. – Овинникова В.А.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявления представителя Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. – Овинникова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Весна-2009» в пользу Бордукова Евгения Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Весна-2009» в пользу Волковой Натальи Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года, исковые требования Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. к ТСЖ «Весна 2009» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ТСЖ «Весна 2009» в связи с нерассмотрением заявления Бордукова Е.М. от 16 июля 2020 года в установленные законом сроки и порядке. Признано незаконным бездействие ТСЖ «Весна 2009» в связи с нерассмотрением заявления Волковой Н.Н. от 17 июля 2020 года в установленные законом сроки и порядке. В удовлетворении остальных требований отказано. С ТСЖ «Весна 2009» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

04 сентября 2022 года в суд поступили заявления истцов Волковой Н.Н., Бордукова Е.М. и их представителя Овинникова В.А. о взыскании судебных расходов в размере 89 000 рублей в пользу каждого из истцов, мотивированные тем, что в ходе судебного разбирательства истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах представитель истцов Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. – Овинников В.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, по делу постановить новый судебный акт о взыскании с ТСЖ «Весна 2009» в пользу Бордукова Е.М. судебных расходов в размере 89 000 рублей, в пользу Волковой Н.Н. – 89 000 рублей. Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера заявленных ко взысканию расходов с 89 000 рублей до 24 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку учтено участие представителя Овинникова В.А. не во всех судебных заседаниях, в которых он фактически принимал участие. Кроме того, судом необоснованно применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О <данные изъяты> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года, исковые требования Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. к ТСЖ «Весна 2009» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ТСЖ «Весна 2009» в связи с нерассмотрением заявления Бордукова Е.М. от 16 июля 2020 года в установленные законом сроки и порядке. Признано незаконным бездействие ТСЖ «Весна 2009» в связи с нерассмотрением заявления Волковой Н.Н. от 17 июля 2020 года в установленные законом сроки и порядке. В удовлетворении остальных требований отказано.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела №2-794/2022 истцом Бордуковым Е.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 89 000 рублей, истцом Волковой Н.Н. – 89 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 16 июля 2020 года (заключенный с Бордуковым Е.М.) и от 17 июля 2020 года (заключенный с Волковой Н.Н.), в соответствии с условиями которых Овинников В.А. (исполнитель) обязался оказать заказчику (Бордукову Е.М., Волковой Н.Н.) юридические услуги, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. Исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовить и написать претензионное письмо в ТСЖ «Весна 2009» об ознакомлении заказчика (Бордукова Е.М., Волковой Н.Н., соответственно) с информацией о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работах ТСЖ «Весна 2009» за период с 2017 года по 2020 год путем снятия копий с оригиналов документов с использованием технических средств копирования; участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций (т.3 л.д.112, 123).

В пункте 3.1 договоров от 16 июля 2020 года и от 17 июля 2020 года предусмотрена стоимость услуг, оказываемых исполнителем, которая составляет 10 000 рублей, расчеты осуществляются в следующем порядке: 90 000 рублей выдается наличными денежными средствами в течение трех дней после подписания договора; стоимость за участие в судебном заседании составляет 6 000 рублей за один судодень независимо от времени проведения одного судебного заседания; сумма в размере 15 000 рублей выдается за оказание следующих юридических услуг: подготовку апелляционной жалобы на решение суда, подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика; участие в суде апелляционной инстанции. Также сторонами в договоре предусмотрено, что денежные средства за оказание юридических услуг по подготовке в письменной форме уточнений к исковому заявлению, ходатайств, заявлений, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и иных видов услуг выдаются заказчиком до начала оказания юридических услуг исполнителем; стоимость каждой указанной услуги определяется в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

29 августа 2022 года между Овинниковым В.А. (исполнителем) и каждым из истцов (Бордуковым Е.М., Волковой Н.Н.) подписаны акты приема-передачи выполненных работ по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг (т.3 л.д.114, 120).

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ исполнитель Овинников В.А. выполнил, а каждый из заказчиков (Бордуков Е.М., Волкова Н.Н., соответственно) принял следующие юридические услуги: подготовка и написание претензионного письма в ТСЖ «Весна 2009» - 3 000 рублей; подготовка и написание искового заявления – 15 000 рублей; подготовка и написание ходатайства от 22 марта 2022 года – 500 рублей; подготовка и написание заявления о фальсификации доказательств от 5 апреля 2022 года – 2 500 рублей; подготовка и написание уточненного искового заявления – 5 000 рублей; подготовка и написание ходатайства от 1 июля 2022 года – 500 рублей; подготовка и написание ходатайства от 26 августа 2022 года – 500 рублей; подготовка и написание апелляционной жалобы на решение суда – 15 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 22 сентября 2021 года – 6 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 23 ноября 2021 года – 6 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 12 января 2022 года – 6 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 21 февраля 2022 года – 6 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 5 апреля 2022 года – 6 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 11 мая 2022 года – 6 000 рублей.

02 сентября 2022 года между Овинниковым В.А. (исполнителем) и каждым из истцов (Бордуковым Е.М., Волковой Н.Н.) также подписаны акты приема-передачи выполненных работ по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг (т.3 л.д.113, 121).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истцов Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. представлял Овинников В.А. на основании выданных истцами доверенностей от 5 ноября 2020 года и от 24 ноября 2020 года (соответственно).

Факт несения каждым из истцов (Бордуковым Е.М., Волковой Н.Н.) расходов на оплату стоимости услуг представителя в сумме 90 000 рублей подтвержден расписками в получении денег за оказание юридических услуг от 16 июля 2020 года и от 17 июля 2020 года, соответственно (т.3 л.д.115, 122).

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что несение истцами расходов на оплату услуг представителя подтверждается актами приема оказанных услуг и расписками о получении денежных средств от 16 июля 2020 года и от 17 июля 2020 года и с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцам Бордукову Е.М. и Волковой Н.Н. за счет ответчика ТСЖ «Весна 2009» расходов на оплату услуг представителя Овинникова В.А..

При этом, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и сложности дела, объема проделанной представителем истцов работы, с учетом услуг по составлению искового заявления, уточнения иска, составления в ходе рассмотрения дела письменных ходатайств, представления интересов истцов в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, в том числе: 23 ноября 2021 года, 12 января 2022 года, 21 февраля 2022 года, 5 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года, составления заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции снизил размер возмещаемых расходов и определил разумными в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей в пользу каждого истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их верными как в части выводов о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, так и в части размера подлежащих взысканию расходов.

Вместе с тем, суд, определив размер подлежащих взысканию расходов, в дальнейшем применил принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, взыскал с ТСЖ «Веста 2009» в пользу каждого истца по 8 000 рублей, из расчета: 24 000 рублей х 33,33%.

Судебная коллегия находит, что доводы частных жалоб о неправомерности пропорционального распределения расходов заслуживают внимания.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, в данном случае с учетом неимущественного характера заявленных истцами требований (о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности ознакомить с информацией) оснований для пропорционального распределения расходов и уменьшения таким образом определенной ко взысканию суммы у суда первой инстанции не имелось, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцом подлежат судебные расходы в первоначально определенной судом сумме, а именно в размере 24 000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для ещё большего увеличения суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, поскольку вышеуказанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости с учетом категории данного дела, объема и характера оказанных услуг, того обстоятельства, что составленные Овинниковым В.А. от имени истцов документы являются тождественными по своему содержанию, а также стоимости аналогичных услуг в г.Красноярске.

Доводы частных жалоб о том, что при определении подлежащей взысканию суммы суд не учёл, что представитель истцов Овинников В.А. принимал участи в судебном заседании о взыскании судебных расходов, также не являются основанием для увеличения суммы судебных расходов, поскольку из протокола судебного заседания от 25 мая 2023 года следует, что представитель истцов в зал суда явился с опозданием, после разъяснения ему процессуальных прав заявил ходатайство об отложении заседания на более позднюю дату, а после перерыва в суд не явился.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 21 марта 2013 года № 461-О указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер судебных расходов, признанный судом первой инстанции разумным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов путем их увеличения в пользу каждого из истцов до 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2023 года изменить в части размера взысканных судебных расходов путем их увеличения.

Взыскать с ТСЖ «Весна 2009» (ИНН 2465222257, ОГРН 1092468019104) в пользу Бордукова Евгения Михайловича, <дата> года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Весна 2009» (ИНН 2465222257, ОГРН 1092468019104) в пользу Волковой Натальи, <дата> года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В остальной части частные жалобы представителя истцов Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. – Овинникова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023