Решение по делу № 1-494/2024 от 28.06.2024

Уголовное дело № 1-494/2024 (<номер>)

42RS0011-01-2024-002282-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                               05 августа 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Антонова О.В.,

защитника-адвоката Тимонина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антонова О. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2024 года, около 16 часов 00 минут Антонов О.В., находясь у дома <адрес>, обнаружил на земле утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, эмитированную на имя Потерпевший №1, которую присвоил себе, с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», <адрес>. После чего, Антонов О.В., с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, направился в торговые точки г. Ленинска-Кузнецкого, Кемеровской области-Кузбасса:

- «Сельский» рынок, <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-fi», осуществил оплату покупок, а именно: <дата> в 16 часов 30 минут на сумму 2000 рублей 00 копеек; <дата> в 16 часов 31 минуту на сумму 700 рублей 00 копеек; <дата> в 16 часов 34 минуты на сумму 1500 рублей 00 копеек;

- магазин «Красное&Белое», <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-fi», осуществил оплату покупок, а именно: <дата> в 16 часов 46 минут на сумму 186 рублей 99 копеек, <дата> в 18 часов 51 минуту на сумму 281 рубль 00 копеек;

- магазин «Мария-Ра», <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-fi», осуществил оплату покупок, а именно: <дата> в 20 часов 24 минуты на сумму 54 рубля 90 копеек;

- магазин «Мария-Ра», <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-fi», осуществил оплату покупок, а именно: <дата> в 20 часов 43 минуты на сумму 584 рубля 10 копеек;

- магазин «Красное&Белое», <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-fi», осуществил оплату покупок, а именно: <дата> в 21 час 20 минут на сумму 380 рублей 89 копеек;

- магазин «Ярче!», <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, передав банковскую карту Свидетель №1, не осведомленному о его преступных намерениях, который путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-fi», осуществил оплату покупок, а именно: <дата> в 02 часа 42 минуты на сумму 281 рубль 99 копеек, <дата> в 02 часа 46 минут на сумму 145 рублей;

- магазин «Пивко», <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-fi», осуществил оплату покупок, а именно: <дата> в 02 часа 55 минут на сумму 60 рублей 76 копеек.

Всего, в период времени с 16 часов 30 минут 05.05.2024 по 02 часа 55 минут 06.05.2024, Антонов О.В., путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6175 рубля 63 копейки, причинив значительный ущерб в сумме 6175 рублей 63 копейки. Похищенными денежными средствами Антонов О.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Антонов О.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 36-39, л.д. 155-158), согласно которым <дата> днем, примерно около 16 часов, он решил выйти на улицу. Перед его подъездом находится асфальтированная дорога, где паркуются автомобили. Когда он вышел из подъезда, увидел на дороге, где паркуются автомобили, банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР зеленого цвета, подумал, что кто-то ее потерял. Банковская карта была оснащена бесконтактной системой оплаты. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, которые могли бы находится на банковском счете владельца этой карты. Он положил карту к себе в карман, так как желал потратить деньги, находившиеся на банковском счете владельца карты. У него есть знакомый Свидетель №1, на улице он увидел Антонова О.В., и позвал прогуляться до «Сельского» рынка на <адрес>, где он хотел купить себе вещи, оплатив найденной картой. Они с Свидетель №1 пришли на «Сельский» рынок, в одном из торговых ларьков, расположенных на улице, где продавали обувь, мужскую одежду, он выбрал и купил себе кроссовки, кепку, трусы и носки, расплатился банковской картой, прикладывая найденную банковскую карту к электронному терминалу. Оплата по терминалу была разделена на три суммы, потому что купил сначала одну вещь, потом вторую и остальные. После этого он предложил Свидетель №1 употребить у него дома с ним спиртного, поэтому они сразу пошли по направлению к его дому, по пути он зашел в магазин «Красное&Белое» по <адрес>, купил там спиртного, рассчитался путем прикладывания найденной им банковской карты к электронному терминалу, и они пошли к нему домой, где распили спиртное, посидели где-то час-два, пообщались, захотели еще выпить, после чего он ходил в магазин «Мария-Ра» на <адрес>, и в магазин «Мария-Ра» по <адрес>, и в магазин «Красное&Белое» по <адрес>, где он купил спиртного и колбасы, рассчитывался за покупки путем прикладывания найденной им банковской карты к электронному терминалу. Все купленное он принес к себе домой, где они с Свидетель №1 все выпили и употребили в пищу. Он покупал маленькие бутылки водки, зажигалку, сигареты, на закуску колбасу, стоимость покупок не помнит. После того, как магазины уже закрылись, работали только круглосуточный магазин «Ярче», они были изрядно выпившие, он дал Свидетель №1 найденную им банковскую ПАО «Сбербанк» и попросил в магазине «Ярче», купить еще спиртного. Из-за состояния алкогольного опьянения точно не помнит, ходил ли он вместе с Свидетель №1 или один, или отправлял его, но помнит, что для оплаты покупок в магазине «Ярче» на <адрес>, он давал Свидетель №1 найденную им банковскую карту. Тот купил спиртного и рассчитался этой банковской картой по его просьбе. Все расчеты производились бесконтактно, не вводя пинкода, потому что он его не знал. Он видел, что это карта «Сбербанк» МИР. Помнит, что когда с Свидетель №1 шли к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртное, он заходил в магазин «Пивко», который находится рядом с магазином «Красное&Белое» по <адрес>, что там покупал не помнит в силу алкогольного опьянения, но найденная банковская карта была у него. Он не говорил Свидетель №1 чья банковская карта и что нашел ее. После магазина «Пивко» они с Свидетель №1 находились у него дома, распив спиртное и закусив колбасой, уснули. Когда он проснулся, осознал, что совершил преступление, и выбросил все приобретенное вместе с найденной банковской картой в контейнер с мусором, около дома, который в этот же день был утилизирован. Всего, по его подсчетам, он потратил на покупки около 6 тысяч рублей. Он понимал, что совершает преступление, похищая чужие деньги с банковского счета, но не подумал, что в магазинах есть видеокамеры, кражу совершал трезвым, уже позднее употреблял спиртное. Сожалеет о случившемся и обязуется возместить ущерб потерпевшему в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, Антонов О.В. в присутствии понятых с участием адвоката Тимонина А.Ю., добровольно показал на месте и рассказал о совершенном им преступлении, указав место на улице, где нашел банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 – у дома по <адрес>, а также магазины, расположенные <адрес>, а также пояснил, что покупки совершал еще в магазинах «Мария-Ра» по <адрес>, «Ярче» по <адрес>, где осуществлял оплату покупок по найденной им банковской карте, полностью подтвердив свои показания (л.д.41-50).

Кроме признания вины Антоновым О.В., его виновность в совершении хищения денежных средств подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в судебном заседании и были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 17-22, 117-120), из которых следует, что проживает по <адрес>. <дата> около 15:00 часов он возвращался домой, находясь около второго подъезда когда доставал ключи выронил шел домой. Возможно, кода открывал дверь и доставал ключи, он выронил свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», эмитированную на его имя, номер банковской карты МИР, которую он утерял, и при помощи которой с его банковского счета <номер> произошло хищение денежных средств: <номер>, но допускает что мог ее выронить где-то на дороге во дворе своего дома. Карта оснащена бесконтактной системой оплаты «Wi-Fi». <дата> обнаружил пропажу карты, стал просматривать в мобильном телефоне приложение «Сбербанк-онлайн», где увидел списания с банковского счета денежных средств в общей сумме 6175 рублей 63 копейки, а именно <данные изъяты>. Ущерб в сумме 6175 рублей 63 копейки для него значительный. <данные изъяты>. После того, как он заблокировал банковскую карту, время совершения операций больше не отражалось, в своем заявлении и допросе в качестве потерпевшего он указал их приблизительно. Чтобы сохранить информацию о списании денежных средств с его банковского счета, были сделаны скриншоты, которые выданы следователю. С его банковского счета были похищены денежных средств в общей сумме 6175 рублей 63 копейки. Просит суд строго не наказывать подсудимого.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 71-74), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что он проживает по <адрес>. По соседству по <адрес> проживает его знакомый Антонов О. В., знают друг друга около 10 лет, иногда вместе выпивают, неприязненных отношений между ними нет. <дата> примерно в 16 часов он вышел на улицу подышать, на улице увидел Антонова О.В., который позвал сходить с тем до «Сельского» рынка на <адрес>, тот хотел купить себе вещи, был трезвым. Они пришли на «Сельский» рынок, где в одном из торговых ларьков, расположенных на улице, где продавали обувь, мужскую одежду, Антонов выбрал и купил себе кепку, кроссовки, трусы и носки, расплатился банковской картой, которая у того была, через электронный терминал, прикладывая к нему карту. Почему-то, как он понял, оплата по терминалу была разделена на две или три суммы, не знает почему, он подумал, что Антонов забыл пароль от карты. Антонов предложил обмыть покупки, то есть употребить спиртного, тот угощал а он был не против, поэтому они сразу пошли в магазин «Красное&Белое» по <адрес>, куда Антонов заходил один, купил там спиртного, и они пошли к тому домой, где распили спиртное, посидели где-то час-два, пообщались, захотели еще выпить, после чего Антонов сходил в магазин «Мария-Ра» на <адрес>, и в магазин «Мария-Ра» по <адрес>, в магазин «Красное&Белое», по <адрес>, что ему известно со слов того, где тот купил спиртного и колбасы, принес к себе домой, где они все выпили и употребили в пищу. Антонов покупал водку, зажигалку, сигареты, на закуску колбасу, стоимость не знает, возможно что-то еще, не помнит, что. Уже ночью, время не помнит, но работал магазин «Ярче», они были изрядно выпившие, Антонов дал ему банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк» и попросил в магазине «Ярче», купить еще спиртного. Он не помнит из-за алкогольного опьянения один он ходил в магазин или с Антоновым, но помнит, что в магазине «Ярче» на <адрес>, он по просьбе Антонова совершил покупку спиртного на сумму 281 рубль 99 копеек, и на сумму 145 рублей, рассчитался банковской картой, которую ему дал Антонов, бесконтактно, не вводя пинкода. Он увидел, что это карта «МИР». Помнит, что когда с Антоновым после этого шли к тому домой чтобы продолжить распивать спиртное, тот заходил в магазин «Пивко», который находится рядом с магазином «Красное&Белое» по <адрес>, Антонов заходил в магазин «Пивко» один, что-то там себе покупал, он туда не заходил. Антонов за покупки рассчитывался банковской картой зеленого цвета ПАО «Сбербанк», прикладывая ее к терминалам оплаты, это он видел сам на «Сельском» рынке. Только один раз тот дал ему эту карту чтобы он заплатил за покупку спиртного, что он и сделал по просьбе того. Он не рассматривал эту карту, Антонов О.В. ему не говорил чья она, он думал карта принадлежит Антонову, после совершения бесконтактной оплаты карту он тому вернул. Помнит, что после магазина «Пивко» они пришли к Антонову домой, распили спиртное и он уснул. Не знает, ходил ли Антонов еще в магазины, но когда он проснулся, Антонова дома не было, тех вещей, что тот купил на «Сельском» рынке, он тоже не увидел. Он был в квартире один, он захлопнул дверь и ушел к себе домой. Банковскую карту, которую ему давал Антонов, он не рассматривал, так как был пьян и у него не возникло мысли что она не принадлежит Антонову. Что на карте было написано не читал, но помнит, что она была зеленого цвета, «Сбербанк», МИР. Если бы он знал, что карта не принадлежит Антонову, что тот ее нашел, он бы не пошел с тем в магазин совершать покупки. Антонов ничего ему не говорил о принадлежности банковской карты, тот угощал его и ничего не просил взамен. Всего, по его подсчетам, Антонов О.В. потратил на покупки около 5-6 тысяч рублей.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что <дата> от гр-на Потерпевший №1 поступило заявление о том, что просит найти и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее <дата> хищение денежных средств с его банковского счета на общую сумму 6175 рублей 63 копейки (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности <адрес>, ничего не обнаружено (л.д. 8-12);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 скриншотов из приложения «Сбербанк-онлайн» мобильного телефона (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов, осмотрено: <данные изъяты> (л.д. 77-78);

- протоколом осмотра материалов ОРД с участием подозреваемого Антонова О.В (л.д. 87-89, фототаблица л.д. 99-109);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Антонова О.В., осмотрен участок местности около дома по <адрес>, где Антонов О.В. нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, и помещение магазина «Красное&Белое» с платежным терминалом, расположенное по указанному адресу, где подозреваемый Антонов О.В. расплачивался за покупки при помощи найденной им банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 57-63);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Антонова О.В., осмотрен участок местности и магазин «Мария-Ра» по <адрес>, где подозреваемый Антонов О.В. через платежный терминал расплачивался за покупки при помощи найденной им банковской карты Потерпевший №1(л.д. 64-69);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Антонова О.В., осмотрен участок местности – торговая ячейка на «Сельском» рынке по <адрес>, где подозреваемый Антонов О.В. через платежный терминал расплачивался за покупки при помощи найденной им банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 51-56);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрено помещение торгового зала магазина «Мария-Ра» по <адрес> (л.д. 121-122);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрено помещение торгового зала магазина «Ярче!» по <адрес> (л.д. 123-125);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой: осмотрено помещение торгового зала магазина «Пивко» по <адрес> (л.д. 126-128).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Антонова О.В. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Антоновым О.В. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

    Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

    На основании положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Судом в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Антонов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку используя найденную им банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, произвел списание денежных средств потерпевшего, без его разрешения, тем самым похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 6175 рублей 63 копейки, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего является для последнего значительным.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, Антонов О.В. действовал при незаконном изъятии чужого имущества тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения и не осознавали противоправный характер изъятия имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Антонова О.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Антонова О.В. суд учитывает, что подсудимый не судим, работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антонова О.В. суд, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, показаниями подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезной деятельностью, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья Антонова О.В. и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Антонову О.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Антонова О.В. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Антонова О.В. не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: постановление о предоставлении результатов ОРД органу следствия на 1л., рапорт ОУР К. на 1 л., справка от <дата> на 1 л., протоколы опросов Антонова О.В. на 2л., Свидетель №1 на 2 л., CD-диск, скриншоты (фотоизображения) из приложения Сбербанк-онлайн мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Антонова О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

    Обязать Антонова О. В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

    Меру пресечения Антонову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: постановление о предоставлении результатов ОРД органу следствия на 1л., рапорт ОУР К. на 1 л., справка от <дата> на 1 л., протоколы опросов Антонова О.В. на 2л., Свидетель №1 на 2 л., CD-диск, скриншоты (фотоизображения) из приложения Сбербанк-онлайн мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-494/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.