Решение по делу № 33-9026/2024 от 07.06.2024

Судья Головань А.А.                                                         Дело №33-9026/2024

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород

Дело № 2-11/2024

УИД: 52RS0006-01-2021-002328-63

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                             15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                            Карпова Д.В.

судей                                                                      Тюгина К.Б., Шутова А.В.,

при секретаре судебного заседания                                           Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 марта 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли автомобиля, взыскании компенсации арендной платы автомобиля,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли автомобиля

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО15, ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер]. Ответчику также принадлежит 1/3 доля в спорном автомобиле. С ноября 2021 года ответчик единолично пользуется автомобилем.

С учетом уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд прекратить право собственности истца на 1/3 долю автомобиля, признать за ответчиком право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 257543,66 рубля, взыскать компенсацию стоимости 1/3 доли аренды автомобиля за период с ноября 2021г. по февраль 2023г. в размере 71000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 марта 2024 года иск удовлетворён частично, постановлено:

прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер].

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер].

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер] в размере 257 543,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации стоимости арендной платы, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него финансовой возможности выплатить установленную судом компенсацию, а также отсутствие какого-либо интереса в пользовании спорным автомобилем. Также заявитель жалобы указывает, что при разрешении спора, судом не установлена позиция по делу третьего сособственника автомобиля – ФИО3, которая должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

    Предметом спора является автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак [номер], 2012 года выпуска, VIN [номер].

    Первоначальным собственником указанного автомобиля являлся ФИО4, который умер [дата].

[дата] автомобиль снят с учета в ГИБДД в связи со смертью владельца (т.1 л.д.47, 54 об.).

    В состав наследственного имущества после смерти ФИО4 входит: спорный автомобиль, квартира по адресу: [адрес], денежные средства на счетах банковских вкладов.

    Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются:

ФИО1 – внук наследодателя – наследник по праву представления сына ФИО5, умершего [дата],

ФИО2 – сын наследодателя;

ФИО3 – внучка наследодателя – наследник по праву представления сына ФИО6, умершего [дата].

    Все указанные наследники приняли наследство, в том числе, и спорный автомобиль, став сособственниками имущества, каждый по 1/3 доле.

    Предъявляя иск, ФИО1 указал, что с 17.11.2021 указанный автомобиль находится во владении ответчика, который и обязан выплатить стоимость доли истца.

    Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], выполненной ООО «ПЦО» стоимость автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер] без учета повреждений, образованных в результате ДТП от 17.11.2021г. составляет 772631 рубль.

    Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», стоимость автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер] с учетом его технического состояния без учета повреждений, образованных в результате ДТП от 17.11.2021 составляет 797700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 209, 244, 246, 247, 248, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что спорный автомобиль с ноября 2021 года находится во владении ответчика, принимая во внимание неделимость предмета спора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части прекращения права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, признании права собственности на указанную долю за ответчиком и взыскании с него в пользу истца компенсации в размере 257543,66 рублей, исходя из стоимости автомобиля, определенной заключением повторной судебной экспертизы, с учетом заявленной истцом цены иска. Между тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Принимая во внимание существо спорных правоотношений, согласно которым юридически значимым обстоятельством по делу является исследование воли всех участников общей долевой собственности спорного имущества в вопросе перераспределения собственности и выплате компенсации одному из долевых сособственников за его долю, ФИО3, являясь долевым сособственником спорного автомобиля, должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, что не учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, вследствие чего определением от 09.07.2024 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей глав 39 ГПК РФ, в качестве соответчика привлекла ФИО3 В дальнейшем в качестве третьего лица привлечен ФИО12

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей глав 39 ГПК РФ, ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности, в котором просил взыскать с сособственников компенсацию за долю в его пользу, передав им в собственность свою долю.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных правоположений сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Таким образом, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, добросовестности при осуществлении гражданских прав, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2021 год).

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ, не предусматривая обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, предусматривают необходимость судебной оценки возражений сособственников на предмет их обоснованности, с учетом принципа добросовестности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3, являясь участниками общей долевой собственности, имеют равные доли – по 1/3, ни одна из которых не может быть признана незначительной.

При этом стороны, не имея преимущества друг перед другом, категорически возражают против приобретения доли друг друга в свою собственность, не желают содержать их, не имеют достаточных денежных средств для этого.

При этом каждая из сторон, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться своей долей иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность друг друга с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Между тем, основания для принудительного наделения каждого из них собственностью помимо их воли, судебная коллегия не усматривает.

Суждение суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль с 17.11.2021 находится во владении ФИО2 не свидетельствуют о реализации им прав единоличного собственника и не могут явиться основанием для передачи автомобиля в его собственность либо в общую собственность его и ФИО3

Как следует из объяснений ФИО2 (л.д.90-91 т.1), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 (л.д.45 т.1), материала о ДТП 17.11.2021, в указанную дату ФИО2, получив ключи от автомобиля от сожительницы умершего отца ФИО13, эвакуировал по требованию последней автомобиль от [адрес] г.Н.Новгорода, где тот в течение двух лет (2019-2021) после смерти отца стоял припаркованным на улице. При этом, как следует из справки о пожаре, второй автомобиль наследодателя Мицубиси уничтожен в результате поджога (л.д.8 т.2).

Таким образом, действия ФИО2 не направлены на единоличное завладение спорным автомобилем и не выходят за пределы осуществления гражданских прав по охране наследственного имущества.

При этом спорный автомобиль снят с учета в ГИБДД с [дата] до настоящего времени, что исключает возможность его использования по назначению для участия в дорожном движении (т.1 л.д.47, 54 об.).

Доводы истца ФИО1 о противоречивом поведении ФИО2, не возражавшим в суде первой инстанции против выкупа доли, не основаны на материалах дела и не влекут удовлетворение его исковых требований, поскольку в ходе разрешения спора ФИО2 иск никогда не признавал, его согласие на выкуп по цене, значительно меньшей, нежели текущие исковые требования, и в отсутствие в качестве ответчика третьего собственника ФИО3, неизвестности ее позиции по иску, не могли в силу закона послужить основанием для постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит правильным и основанным на положениях ст.ст.247-248 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование автомобилем.

С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 45-КГ23-16-К7, по смыслу указанных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период с ноября 2021г. по февраль 2023г. ФИО1 он предпринимал меры по получению автомобиля во владение, что он по вине ФИО2 не имел возможности получить тот доход от использования автомобиля, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, притом что, как указано выше, спорный автомобиль не мог эксплуатироваться ФИО2

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в первоначальном и встречном исках.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 марта 2024 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи