Решение по делу № 33-1232/2024 от 06.03.2024

УИД 69RS0026-01-2023-002146-79

дело № 2 - 993/2023

(33 - 1232/2024) судья Андреева Е.В. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

21 марта 2024 года

дело по частной жалобе Горохова А.Н. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 9 января 2024 года, которым постановлено:

«возвратить апелляционную жалобу ответчиков Гороховой Т.И., Горохова А.А., Горохова В.А., Барбуто К.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 октября 2023 года по делу № по иску товарищества собственников жилья «Восьмое марта 30» (ТСЖ «Восьмое марта 30») к Гороховой Т.И., Горохову А.Н., Горохову А.А., Горохову В.А., Барбуто К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, судебных расходов»,

установил:

ТСЖ «Восьмое марта 30» обратилось в Ржевский городской суд Тверской области с иском к Гороховой Т.И., Горохову А.Н., Горохову А.А., Горохову В.А., Барбуто К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Решением суда от 31 октября 2023 года по делу № исковые требования удовлетворены частично.

28 ноября 2023 года на судебный акт поступила апелляционная жалоба ответчиков Гороховой Т.И., Горохова А.Н., Горохова А.А., Горохова В.А., Барбуто К.А.

Определением суда от 28 ноября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку, по мнению суда, в дело не представлен документ об уплате госпошлины от всех апеллянтов. Ответчикам, подавшим апелляционную жалобу, был предоставлен срок для исправления недостатков жалобы - до 25 декабря 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое ответчиком Гороховым А.Н. подана частная жалоба.

В жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что госпошлина ответчиками уплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу ответчиков без движения, суд исходил из того, что заявителями не выполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не представлен документ об уплате всеми ответчиками госпошлины в равных долях.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками в установленный судом срок не выполнены указания, содержащиеся в определении от 28 ноября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Между тем, применяя данную норму права, необходимо исходить из существа заявленных требований и их однородности. При однородности заявленного иска к нескольким ответчикам ими платится одна госпошлина. При этом вопрос о распределении между ответчиками обязанности по уплате госпошлины не должен препятствовать их доступу к правосудию.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь предписывает прилагать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как видно из представленного материала, ответчики исполнили указанное требование процессуального закона и приложили к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере. Следовательно, у судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее возврата заявителям.

На основании изложенного определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 9 января 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Восьмое марта 30» к Гороховой Т.И., Горохову А.Н., Горохову А.А., Горохову В.А., Барбуто К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, судебных расходов направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова