Решение по делу № 2-645/2024 (2-5910/2023;) от 16.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года

Дело № 2-645/2024.

УИД 66RS0005-01-2023-003119-94.

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя ответчиков Синкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам акционерного общества «Альфа-Банк» к Шишкину Александру Сергеевичу, Кочневой Анне Дмитриевне, ФИО13, Кочневу Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Установил:

Истец акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с исками к Шишкину А.С. как к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование указало, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № № ****** от 21.03.2017, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредитную карту, открыть счет кредитной карты, предоставить заемщику кредит с лимитом кредитования 117 000 руб. под 33,99 % годовых, а заемщик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Кроме того, между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № № ****** от 07.10.2014, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредитную карту, открыть счет кредитной карты, предоставить заемщику кредит с лимитом кредитования 200 000 руб. под 22,99 % годовых, а заемщик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Банком обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, вместе с тем заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполняла, до настоящего времени задолженность по договорам заемщиком не погашена. Согласно имеющимся у банка сведениям ФИО1 умерла, ее наследником, принявшим наследство, является Шишкин А.С. На основании изложенного просит взыскать с Шишкина А.С. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № № ****** от 07.10.2014 в сумме 208 936 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 934 руб. 04 коп., задолженность по соглашению о кредитовании № № ****** от 21.03.2017 в сумме 128475 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5175 руб. 50 коп.

Возбужденные по указанным искам гражданские дела соединены судом в одно производство.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кочнева А.Д., Кочнев В.С., ФИО14. как наследники, принявшие наследство ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на заявление ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку просрочка платежей по договору № № ****** от 21.03.2017 допущена с 06.06.2022, по договору № № ****** от 07.10.2014 – с 12.10.2022.

Ответчики Шишкин А.С., Кочнева А.Д., Кочнев В.С., законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 - Кочнев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ответчиков Кочневой А.Д., Кочнева В.С., законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО5 - Кочнева С.В. – Синкевич Ю.А. против удовлетворения заявленных требований возражала по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, перехода к ответчикам обязательств по иным кредитным договорам наследодателя, распространения на заявленные требования в части неустойки моратория, предусмотренного постановлением.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «ЮниКредит Банк», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «Альфа-Банк» и Шишкиной Е.В. заключено соглашение о кредитовании № № ****** от 07.10.2014, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредитную карту, открыть счет кредитной карты, предоставить заемщику кредит с лимитом кредитования 200000 руб. под 22,99 % годовых, а заемщик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Кроме того, между АО «Альфа-Банк» и Шишкиной Е.В. заключено соглашение о кредитовании № № ****** от 21.03.2017, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредитную карту, открыть счет кредитной карты, предоставить заемщику кредит с лимитом кредитования 117000 руб. под 33,99 % годовых, а заемщик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено судом АО «Альфа-Банк» свои обязательства по кредитным договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6.1, 6.2 индивидуальных условий кредитования, п. 6 дополнительного соглашения к договору от 21.03.2017 погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу п. 9.3 Общих условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти № ****** № ****** от 08.11.2022, выданного Отделом ЗАГС г. Екатеринбурга УЗАГС Свердловской области.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате задолженности по кредитным договорам не являются неразрывно связанными с личностью должника, его смертью не прекращаются и могут быть переданы правопреемникам.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом ФИО15., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в течение установленного законом срока обратилась дочь Кочнева А.Д., сыновья ФИО5 и Кочнев В.С.

В состав наследства ФИО1 входит 17/20 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается копией вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2024 по делу № ****** по иску Кочневой А.Д., Кочнева В.С., ФИО5 к Шишкину А.С. об определении долей в праве общей совместной собственности.

Также согласно материалам наследственного дела кадастровая стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, составляет 2380 021 руб. 52 коп., то есть стоимость 17/20 доли подлежит определению как: 2380021,52*17/20 = 2023018 руб. 29 коп.

Иных доказательств стоимости наследственного имущества, в том числе отчета об его оценке, сторонами суду не представлено, несмотря на нахождение дела в производстве суда на протяжении 5 месяцев после отмены заочного решения суда.

Определяя объем ответственности наследников по долгам наследодателя перед АО «Альфа-Банк», суд учитывает следующее.

Согласно расчетам истца, задолженность по соглашению о кредитовании № № ****** от 07.10.2014 составляет 208 936 руб. 00 коп., задолженность по соглашению о кредитовании № № ****** от 21.03.2017 - 128475 руб. 07 коп.

В состав задолженности по договору № № ****** от 07.10.2014 включена неустойка за период с 05.07.2023 по 02.10.2023 в сумме 1554 руб. 59 коп.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и установлен на период с 01.04.2022 на шесть месяцев. Данный мораторий предусматривает, помимо прочего, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Аналогичные разъяснения приведены в пп. 2, 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021).

Таким образом, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка по договору № № ****** от 07.10.2014 за период с 05.07.2023 по 02.10.2023 в сумме 1554 руб. 59 коп. взысканию не подлежит.

Также ответчиками Кочневой А.Д., Кочневым В.С., ФИО5 в лице их представителя заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 того же постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета задолженности, представленного банком 09.04.2024, следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № № ****** от 07.10.2014 образовалась 06.07.2020 по процентам, 04.08.2021 – по основному долгу, на указанную задолженность и начислена неустойка. Исковое заявление о взыскании задолженности по указанному кредиту подано банком 30.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Суд при этом отмечает, что общая сумма предоставленных ФИО1, по указанному кредиту денежных средств в пределах срока исковой давности превышает заявленную ко взысканию сумму основного долга 198773 руб. 86 коп., данная задолженность частично погашалась производимыми оплатами.

В свою очередь, задолженность по соглашению о кредитовании № № ****** от 21.03.2017 подлежала погашению в срок 5 лет 5 месяцев, из расчета задолженности (т. 1 л.д. 7) следует, что просрочка возникла с 11.05.2022. Исковое заявление о взыскании задолженности по данному договору подано банком 02.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Точно также и в этом случае суд отмечает, что общая сумма предоставленных ФИО1, по указанному кредиту денежных средств в пределах срока исковой давности превышает заявленную ко взысканию сумму основного долга 112 836 руб. 37 коп. и погашалась частичным внесением оплаты.

Доказательств иного исчисления срока исковой давности ответчиками не представлено.

Таким образом, в применении срока исковой давности суд ответчикам отказывает.

Окончательно сумма задолженности, таким образом, подлежит определению по соглашению о кредитовании № № ****** от 07.10.2014 в сумме 207 381 руб. 41 коп., из которых просроченный основной долг – 198 773 руб. 86 коп., начисленные проценты – 8607 руб. 55 коп.; по соглашению о кредитовании № № ****** от 21.03.2017 – в сумме 128475 руб. 07 коп., из которых просроченный основной долг – 112 836 руб. 37 коп., начисленные проценты – 15638 руб. 70 коп.

Таким образом, поскольку принятие наследства означает принятие имущественных прав и обязанностей, сумма задолженности по кредитным соглашениям не превышает стоимости наследственного имущества, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Кочневой А.Д., Кочнева В.С., ФИО5 в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании № № ****** от 07.10.2014 в сумме 207381 руб. 41 коп., из которых просроченный основной долг – 198 773 руб. 86 коп., начисленные проценты – 8607 руб. 55 коп., неустойка – 1554 руб. 59 коп.; а также по соглашению о кредитовании № № ****** от 21.03.2017 в сумме 128475 руб. 07 коп., из которых просроченный основной долг – 112 836 руб. 37 коп., начисленные проценты – 15638 руб. 70 коп.

Указанному выводу не препятствует то обстоятельство, что с наследников ФИО1 взыскана задолженность следующими решениями суда:

- решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 по делу № ****** взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 78 519, 97 руб.,

- решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 по делу № ****** взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 1310064 руб. 97 коп.

Общая сумма взысканных денежных средств с учетом настоящего решения составит: 207381,41+128475,07+78519,97+1310064,97 = 1724441 руб. 42 руб., что не превышает пределов наследственной массы.

Суд дополнительно находит необходимым отметить, что ни по одному из вышеуказанных кредитов долг наследниками не погашался, как следствие, само по себе наличие судебных решений о взыскании с наследников суммы долга в пользу иных кредиторов при отсутствии данных об их исполнении не может исключать удовлетворения заявленных в настоящем деле требований, поскольку в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье закона.

Учитывая, что Шишкин А.С. наследство после смерти ФИО1 не принимал, у него не возникло ответственности по ее долгам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к данному лицу суд отказывает.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования к Кочневой А.Д., Кочневу В.С., ФИО5 удовлетворены, суд взыскивает с них солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № ****** от 19.05.2023 в сумме 5 249 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), платежным поручением № ****** от 17.05.2023 в сумме 3769 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Кочневой Анне Дмитриевне, ФИО5, Кочневу Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочневой Анны Дмитриевны (ИНН № ******), Кочнева Александра Сергеевича (СНИЛС № ******), Кочнева Владимира Сергеевича (ИНН № ******) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № № ****** от 07.10.2014 в сумме 207 381 руб. 41 коп., из которых просроченный основной долг – 198 773 руб. 86 коп., начисленные проценты – 8 607 руб. 55 коп., по соглашению о кредитовании № № ****** от 21.03.2017 в сумме 128 475 руб. 07 коп., из которых просроченный основной долг – 112 836 руб. 37 коп., начисленные проценты – 15 638 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 018 руб. 50 коп., всего 344874 руб. 98 коп.

Взыскание задолженности по вышеуказанным кредитным договорам производить в пределах стоимости перешедшего к Кочневой Анне Дмитриевне, ФИО5, Кочневу Владимиру Сергеевичу наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к Шишкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева