Решение от 12.01.2021 по делу № 2-352/2021 от 11.11.2020

    Дело **

Поступило 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 января 2021 года                                            ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                                  Тарабариной Т.В.

с участием прокурора                                                                *

при секретаре                                   Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Е. А. к ФГБОУ ВО «СГУВТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Черняев Е.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «СГУВТ» о восстановлении его на прежней работе, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от **** **/л об увольнении, а также компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 1 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ** и истец был принят на работу на неопределенный срок по основной работе на должность * с испытательным сроком * месяца. При приеме на работу в соответствии со ст. 65 ТК РФ истцом были предоставлены все необходимые документы, включая справку МВД от **** о наличии/отсутствии судимости. С **** истец находился на больничном. В период больничного был госпитализирован и находился на стационарном лечении до ****, при этом больничный лист был продлен для амбулаторного лечения по настоящее время. Электронные листы нетрудоспособности №**, *. **** истец был вызван ответчиком в отдел кадров для вручения уведомления о предстоящем увольнении с ****. На доводы истца, что увольнение является незаконным и нарушает права истца, представитель ответчика, вручавший уведомление, пояснила, что обращение в суд является его конституционным правом.

Истец Черняев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также дополнил свои исковые требования и просил отменить приказ от **** **/л.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.19-21).

           Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Черняева Е.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ****. Черняев Е.А. работал в должности * работе ФГБОУ ВО «СГУВТ», что подтверждается копией трудового договора (л.д.5), копией приказа о приеме работника на работу (л.д.4), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д.6).

Также судом установлено, что приказом **-л от **** Черняев Е.А. был уволен **** по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (л.д.6).

В приказе о прекращении трудового договора в качестве основания указана справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ** от ****, акт об отсутствии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске/недопуске работника к педагогической деятельности от ****.

Из имеющейся в материалах дела копии справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ** от **** (л.д.26) видно, что в отношении Черняева Е.А. отсутствуют сведения о судимости; однако, имеются сведения * по п. * РФ, уголовное преследование прекращено **** на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как следует из пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от **** N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", названная комиссия принимает решение о допуске или недопуске лица к указанной деятельности с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

В силу части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации судимость либо прекращение уголовного преследования за преступление небольшой тяжести не влечет безусловного увольнения работника, не исключает возможности исполнения трудовых обязанностей при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности, соответственно, до предоставления истцу возможности реализации права на обращение в такую комиссию, его увольнение не может быть произведено.

Работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в названную комиссию (до решения вопроса об увольнении работника). Такой вывод следует из того, что с **** в связи с принятием Федерального закона от **** N489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изложением статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции, оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

С учетом изложенного, поскольку при увольнении лиц, перечисленных в части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 19-П, а потому не может быть признано законным.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что перед увольнением ответчик не предложил Черняеву Е.А. обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории *** за разрешением на продолжение трудовой деятельности.

Истцом суду была представлена копия постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории *** от **** (л.д.38-40), из текста которого следует, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории *** решила Черняева Е.А. допустить к деятельности с участием несовершеннолетних.

Учитывая, что решение о расторжении трудового договора работодатель, обязанный учитывать положения части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не мог принять без выяснения вопроса о наличии (отсутствии) решения комиссии, об обращении (не обращении) истца в комиссию, причинах такого не обращения, приказ об увольнении Черняева Е.А. является незаконным.

В связи с чем исковые требования Черняева Е.А. в части восстановления его на работе, а также в части признания незаконным приказа **/л от **** подлежат удовлетворению. При этом исковые требования об отмене вышеуказанного приказа не могут быть судом удовлетворены, поскольку надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае является признание незаконным приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** N 922.

В соответствии с представленными сторонами справками о доходах физического лица за **** (л.д.7), размер среднемесячного заработка Черняева Е.А., исчисленный исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за весь период работы (менее * месяцев), составил 39392,75 руб. (за вычетом НДФЛ).

Из представленной ответчиком копии платежного поручения ** от **** (л.д.31) видно, что при увольнении Черняеву Е.А. было выплачено выходное пособие в размере 51710 рублей.

Согласно последнему абзацу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с чем с ответчика в пользу Черняева Е.А., с учетом необходимости зачета выплаченного ему выходного пособия, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в общей сумме 59186 руб. 56 коп. (за период с ****г. по ****), исходя из следующего расчета: 26858,69 руб. за * руб. за *. сумма выходного пособия.

Так как нарушение трудовых прав Черняева Е.А. незаконным увольнением установлено судом, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – в сумме 1000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2275 руб. 60 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ **/░ ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ **** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ * ░░░░░ ░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59186 ░░░. 56 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 60186 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2275 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****.