Решение по делу № 12-336/2022 от 21.01.2022

копия

дело № 12-336/2022

24MS0070-01-2021-004826-89

РЕШЕНИЕ

18 марта 2022 года         г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., при секретаре А3, рассмотрев жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела. Так, освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением процедуры, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, поскольку не было предъявлено свидетельство о поверке алкотестера, не засвидетельствована целостность клейма государственного поверителя, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с грубыми нарушениями, поскольку содержит исправления и помарки. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право заявителя на квалифицированную юридическую помощь, и не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Далее, описательная часть протокола об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не содержит указания на признаки опьянения. Также из материалов дела следует, что время составления протокола либо место его составления не соответствуют действительности. Акт медицинского освидетельствования в отношении А1 не соответствует положениям п.п. 23, 27 Приказа Министерства здравоохранения РФ Ун от 00.00.0000 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и не был вручен заявителю. Понятые допущены сотрудником ГИБДД с нарушением ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку в процессуальных документах указаны разные лица.

В судебное заседание А1 не явилась, направила в суд своего защитника А4, который поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, составленному в отношении А1, 00.00.0000 года в 22 час. 55 мин. около Х по ул. Республики Х она управляла автомобилем Land Rover Range Rover г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом медицинского освидетельствования от 00.00.0000 года Ув, согласно которому у А1 установлено состояние опьянения – концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,62 мг/л при освидетельствовании 00.00.0000 года в 23 час. 34 мин. и 0,61 мг/л при освидетельствовании в 23 час. 49 мин.

Доказательства наличия у А1 состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона, а доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования в отношении А1 не соответствует положениям п.п. 23, 27 Приказа Министерства здравоохранения РФ Ун от 00.00.0000 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и не был ей вручен, несостоятельны.

Основанием полагать, что А1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 475 (далее - Правила). Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду несогласия А1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она в силу п. 10 Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление А1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, вследствие чего в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых при осуществлении указанного процессуального действия не являлось обязательным. По указанной причине не имеют правового значения доводы защиты о допуске понятых с нарушением ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении А1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается. Ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, А1 не указала каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при оформлении дела об административном правонарушении и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, учитывая, что А1 не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, как следствие, была направлена на медицинское освидетельствование, доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ей не было предъявлено свидетельство о поверке алкотестера, не засвидетельствована целостность клейма государственного поверителя, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с грубыми нарушениями ввиду наличия исправлений и помарок, также не имеют правового значения.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления А1 00.00.0000 года автомобилем Land Rover Range Rover г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев назначено А5 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При этом не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении довод жалобы о нарушении права А1 на защиту, которое, по мнению заявителя, выразилось в оставлении без внимания её ходатайства о допуске к участию в деле защитника.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для назначения А1 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права А1, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела свидетельствуют о том, что А1 в полной мере реализовала свои права на защиту, а именно давала объяснения, возражала против действий инспектора ГИБДД, заявляла ходатайства, знакомилась с составленными в отношении неё процессуальными документами, копии которых были ей вручены, а в последующем, при рассмотрении дела в суде, воспользовалась помощью защитника.

Как бездоказательные подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что время составления протокола и место его составления не соответствуют действительности

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении Селиверстовой А6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья                                          А.В. Черных