Решение по делу № 33-3942/2023 от 28.03.2023

91RS0№-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3942/2023      председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

9-117/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
при секретаре	Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неподсудностью спора Киевскому районному суду <адрес> Республики ФИО3.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку местом исполнения договора определен <адрес>. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Часть 9 статьи 29 ГПК РФ предусматривает право истца подать иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о возврате иска ФИО1, судья исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, а при заключении договора займа стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям статьи 32 ГПК РФ. Поскольку ответчик ФИО2 проживает в <адрес>, судья пришел к выводу о неподсудности иска Киевскому районному суду <адрес> Республики ФИО3 и разъяснил истцу право на обращение с настоящим иском по месту жительства ответчика – Воскресенский городской суд <адрес>.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы о применении положений части 9 статьи 29 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что исполнение договора должно быть произведено на территории юрисдикции Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3.

Исходя из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения договора является – <адрес>. При этом сторонами не указан конкретный район города, тогда как Симферополь находится под юрисдикцией трех районных судов, то есть вышеназванное условие договора не свидетельствует о согласовании территориальной подсудности спора. В этой связи оснований для применения части 9 статьи 29 ГПК РФ у суда не имелось. Поскольку сторонами конкретного спора не достигнуто соглашение о договорной подсудности, судья правильно возвратил истцу заявление, разъяснив, что данный иск должен быть предъявлен в общем порядке, то есть в районный суд, под юрисдикцию которого подпадает место жительства ответчика.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     ФИО6