Решение от 27.08.2024 по делу № 8Г-16848/2024 [88-18639/2024] от 04.07.2024

УИД 03MS0110-01-2024-000150-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18639/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27 августа 2024 года                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Петровой Елены Александровны на апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года

по гражданскому делу № 2-145/2024 по иску Петровой Елены Александровны к Аглямову Эрнольду Индусовичу о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Е.А. обратилась в суд к Аглямову Э.И. с иском о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Аглямов Э.И. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также Управление Росреестра по Республике Башкортостан) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Петровой Е.А., выразившееся в нарушении положений закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Спецпромтехнология».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Башкортостан возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и у Петровой Е.А. истребованы мотивированные объяснения по признакам нарушений и документы в отношении ООО «Спецпромтехнология».

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. заключила договор с ФИО4 об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Согласно условиям договора, ФИО4 ознакомилась с жалобой Аглямова Э.И. и выработала стратегию защиты, подготовила письменное мотивированное объяснение, осуществила подбор, подготовку, копирование и сканирование документов к мотивированному объяснению.

Факт оказания услуг подтверждается подписанием между сторонами акта оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Башкортостан по результатам административного расследования и изучения представленных объяснений и документов вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года исковые требования Петровой Е.А. удовлетворены частично. С Аглямова Э.И. в пользу Петровой Е.А. взысканы убытки в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Е.А. отказано.

Апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года изменено. С Аглямова Э.И. в пользу Петровой Е.А. взысканы убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Петрова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 6 мая 2024 года и оставлении в силе решения мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не согласна со снижением размера взысканных судом убытков и судебных расходов.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда Петрова Е.А. апелляционное определение не обжалует, в связи с чем в данной части апелляционное определение не является предметом проверки судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Аглямов Э.И. обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Петровой Е.А., выразившееся в нарушении положений закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Спецпромтехнология».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Башкортостан возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. заключила договор с ФИО4 об оказании юридической помощи по административному делу №, возбужденному Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего Петровой Е.А. на основании обращения Аглямова Э.И. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 30 000 рублей, которые Петрова Е.А. уплатила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком по операции.

Объем юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, включает в себя: ознакомление с поступившими материалами административного дела, консультирование Заказчика по обстоятельствам административного дела, разработка правовой защиты (стратегии) по административному делу, подготовка и направление на подписание Заказчику письменных объяснений (ответа) по административному делу, сбор и подготовка документов (доказательств) по административному делу, прилагаемых к объяснению (ответу), сканирование документов (доказательств), направление которых необходимо совместно с объяснением (ответом).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Башкортостан вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался статьями 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 1 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 13 Федерального закона «О полиции», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, поскольку административное дело в отношении Петровой Е.А. прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При этом мировой судья указал, что Петрова Е.А. вынужденно понесла расходы на оказание юридической помощи ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде расходов на представителя в заявленной сумме признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился в той части, что Петрова Е.А. воспользовалась своим правом защитить свои интересы путем найма исполнителя по оказанию юридической помощи по административному делу, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оказание юридических услуг. Однако, применив аналогию права, со ссылкой на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», снизил понесенные истцом расходы до 10 000 рублей, отклонив довод искового заявления о том, что понесенные истцом расходы, являются убытками и потому не подлежат снижению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

     Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления N 5).

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Петрова Е.А. имеет право на возмещение за счет Аглямова Э.И. расходов, понесенных ею для своей защиты от выдвинутого им обвинения в совершении административного правонарушения, и именно с его действиями связаны убытки, понесенные Петровой Е.А. для восстановления своего нарушенного права.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лица, инициировавшего этот спор, ни его вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П.

При этом профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В данном случае судом апелляционной инстанции понесенные Петровой Е.А. убытки необоснованно расценены как судебные расходы и размер их снижен, при том, что Аглямов Э.И. в ходе судебного разбирательства не заявлял о их несоразмерности и доказательств этому не представлял.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, данным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░