Решение от 27.11.2019 по делу № 33-12401/2019 от 05.11.2019

Судья: Борщенко Т.А. Дело № 33-12401/2019

25RS0004-01-2019-002882-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Долиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Николая Ивановича к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании договора аренды земельного участка недействительным

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Коростелева Н.И., представителя УМС г. Владивостока Кривецкой В.В., судебная коллегия

установила:

Коростелев Н.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ДЗИО Приморского края и Полуяновой Н.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования – для строительства физкультурно-оздоровительного центра, сроком на 5 лет. Данный договор заключен без проведения аукциона. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Полуяновой Н.А. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний по вопросу застройки арендованного им земельного участка постановлением Главы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ему запрещено строительство спортивного здания на спорном земельном участке, в связи с чем он не может использовать земельный участок в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. После опубликования постановления Главы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № он прекратил вносить арендную плату, считая договор расторгнутым в одностороннем порядке. Просил признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика УМС г. Владивостока просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ДЗИО Приморского края не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением ДЗИО Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рз Полуяновой Н.А. предварительно согласовано место размещения физкультурно-оздоровительного центра на земельном участке площадью 564 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Распоряжением ДЗИО Приморского края Полуяновой Н.А в аренду сроком на 5 лет из земель населенных пунктов предоставлен указанный земельный участок.

Между ДЗИО Приморского края и Полуяновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка площадью 564 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: спортивные комплексы для строительства физкультурно-оздоровительного центра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Полуяновой Н.А. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч-20886, согласно которому новый арендатор принимает в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ...

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний по заявлению ФИО1 о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования «спорт» в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.; уменьшения минимального отсутпа от границ земельных участков с 3 м до 1 м с восточной и западной стороны границ; увелечинении предельного максимального количества этажей с 2 надземных до 3 надземных этажей, истцу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением главы г. Владивосток от 29.04.2019 № истцу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «спорт» земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:1729, площадью 564 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 28 – 34 Земельного Кодекса РФ, регламентировавшие порядок и основания возникновения прав на земельные участки, признаны утратившими силу. С ДД.ММ.ГГГГ порядок и случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определены главой V.I Земельного Кодекса РФ..

В соответствии со ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

С учетом положений ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ и ст. 34 названного Кодекса в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вынесенного распоряжения ДЗИО ПК №-рз от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 предварительно согласовано место размещения физкультурно-оздоровительного центра на данном земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующее предоставление оспариваемого земельного участка на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в аренду без проведения торгов является законным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 39 Градостроительного Кодекса РФ, правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером ... ДЗИО Приморского края нарушений закона допущено не было, а следовательно оснований для признания данного договора недействительным не имеется. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика издание постановления главы города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «спорт» спорного земельного участка, не влечет недействительность договора аренды.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Ходатайства истца об обязательном участии в судебном заседании представителя ДЗИО Приморского края, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Погореловой З.Н. для дачи пояснений и представления дополнительных доказательств по переписке с ДЗИО Приморского края, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Главы г. Владивостока были разрешены судом первой инстанции в соответствии с ГПК РФ, оснований не согласиться с указанными решениями суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: