Решение по делу № 33-10463/2022 от 24.08.2022

Судья Прошкина М.П.          Дело № 33-10463/2022

24RS0056-01-2015-003032-29

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фляшинского Евгения Васильевича на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Восстановить ООО «Траст» срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2015 по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Фляшинскому Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» (правопредшественника ООО УК «Траст») к Фляшинскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что исполнительный лист по указанному делу был утрачен взыскателем при пересылке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фляшинский Е.В., ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 июня 2015 г. (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2015 г.) были удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» - с Фляшинского Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 407 125,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 271 руб.

На основании полученного взыскателем исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска 08.12.2016 в отношении должника Фляшинского Е.В. возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

02.04.2018 ПАО «Росбанк» переуступил право требования вышеуказанного долга Фляшинского Е.В., вытекающего из кредитного договора от 07.11.2012 и решения суда от 01.06.2015, в адрес ООО «УК Траст» на основании договора уступки права требования.

Определением суда от 10 декабря 2019 г. по заявлению ООО «УК Траст» произведено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника.

Как следует из настоящего заявления ООО «УК Траст», поданного в суд по почте 21.07.2021, исполнительный лист по настоящему гражданскому делу был утерян прежним взыскателем в результате почтовой пересылки и его правопреемнику не передавался.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлено уведомление ПАО «Росбанк» и переписка со службой судебных приставов, из которых следует, что после окончания исполнительного производства 03.08.2017 исполнительный документ посредством почтовой связи направлялся взыскателю-банку, однако последним получен не был.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст.ст. 112, 430 ГПК РФ, а также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с его утратой прежним взыскателем.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Указанной норме корреспондируют положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Исходя из положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, заявитель указывает на утрату подлинника исполнительного документа прежним взыскателем, который не передал его своему правопреемнику. Согласно сведениям ОСП по г. Канску и Канскому району от 12.03.2021, оригинал исполнительного листа по настоящему делу после окончания исполнительного производства был 03.08.2017 направлен взыскателю ПАО «Росбанк»; иных сведений о месте нахождения спорного документа не имеется (л.д. 102, 104).

Исходя из вышеприведенных норм права, срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу истек 03.08.2020 (три года с момента окончания 03.08.2017 исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела видно, что договор переуступки прав (требований) был заключен между ПАО «Росбанк» и ООО «УК Траст» 02.04.2018; оформление такого договора предусматривало, в том числе, передачу в адрес правопреемника всех документов, подтверждающих наличие у банка права требования вышеуказанного долга Фляшинского Е.В., вытекающего из кредитного договора от 07.11.2012 и решения суда от 01.06.2015; следовательно, об отсутствии исполнительного листа по данному делу заявитель узнал (или должен был узнать) с апреля 2018 года.

Однако с момента заключения договора уступки прав требования от 02.04.2018 ООО «УК Траст» никаких мер к розыску исполнительного листа, либо его истребованию у цедента или иных лиц (в частности ФССП РФ), в разумные сроки не предпринимало; в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не обращалось; впервые такое заявление было подано в суд лишь 21.07.2021, то есть - по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом каких-либо препятствий в своевременном получении дубликата исполнительного листа у взыскателя не имелось, что, в том числе, подтверждается фактом обращения ООО «УК Траст» 05.10.2019 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено определением от 10.12.2019 с заменой стороны взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «УК Траст».

При таких обстоятельствах новый взыскатель с момента заключения договора уступки прав (02.04.2018) и осуществления процессуального правопреемства (10.12.2019) имел достаточное количество времени для надлежащего обращения в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного документа до момента истечения срока его предъявления к исполнению (03.08.2020).

Доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен по причине не передачи этого исполнительного документа от цедента к цессионарию, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку, получив от ПАО «Росбанк» по договору уступки прав требования от 02.04.2018 право требования взыскания долга по кредиту в отношении Фляшинского Е.В., ООО «УК Траст» более трех лет (до июля 2021 года) не предпринимало никаких мер к получению исполнительного листа или его дубликата; при том еще обстоятельстве, что у нового взыскателя не имелось никаких препятствий своевременно (т.е. до 03.08.2020) получить дубликат такого исполнительного документа и предъявить его к исполнению; достоверных доказательств невозможности совершения таких действий материалы дела не содержат.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ОООО «УК Траст» обратилось лишь 21.07.2021, то есть - за пределами установленного положениями части 2 статьи 430 ГК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем не представлено, приведенные взыскателем доводы в обоснование причин пропуска срока предъявления листа ко взысканию, в качестве уважительных причин рассмотрены быть не могут, поскольку таковыми не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что период, в который взыскателем исполнительный документ не предъявлялся к исполнению составляет значительно более трех лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительных причин, в связи с чем, дубликат исполнительного документа не может быть ему выдан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в любом случае предусмотрена возможность подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Как следует из материалов дела, уведомление об отсутствии в ПАО «Росбанк» оригинала исполнительного документа датировано 17.07.2020; справка судебного пристава о возврате исполнительного листа взыскателю получена взыскателем 12.03.2021, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился лишь 21.07.2021 (л.д. 166), в связи с чем, в данном случае ООО «УК Траст» пропущен и срок, предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

Доказательств обоснованности пропуска заявителем срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «УК Траст» о выдаче ему дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), а в удовлетворении заявления взыскателя следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2022 г. отменить, разрешив по существу заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Фляшинскому Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 407 125,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 271 руб. – отказать в полном объеме.

Судья Медведев И.Г.