Решение по делу № 2-3725/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-3725/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием истца Крупа О.В., представителя ответчика Новиковой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупа Ольги Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крупа О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СМТ-Групп» с требованиями:

- приказ №... от (дата) считать недействительным. Восстановление на работе считать с (дата);

- взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 5217 руб. 39 коп.,

- взыскать с ответчика задолженность компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5239 руб. 28 коп.,

- взыскать с ответчика компенсацию согласно справки 2-НДФЛ №... от (дата) в размере 634503 руб. 28 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременные выплаты согласно ст.236 ТК РФ в размере 7371 руб. 33 коп. по день фактической выплаты;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Крупа О.В. уточнила исковые требования, просит:

- приказ №... от (дата) считать ничтожным. Восстановление на работе считать с (дата);

- взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 5217 руб. 39 коп.;

- взыскать с ответчика задолженность компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3104 руб. 31 коп..

- взыскать соответчика компенсацию при увольнении руководителя согласно ст.279 ТК РФ в размере 634 503 руб. 28 коп., согласно справки 2-НДФЛ от (дата);

- взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременные выплаты согласно ст.236 ТК РФ в размере 35 493 руб. 65 коп. по день фактической выплаты;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Крупа О.В. пояснила, что в связи с новыми обстоятельствами, а именно, что установлено отсутствие виновных действий с ее стороны, просит взыскать с ответчика компенсацию при увольнении руководителя согласно ст. 279 ТК РФ и компенсацию в связи с несвоевременной выплатой.

Представитель ответчика ООО «СМТ-Групп» Новикова Э.Ю. (по доверенности) возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав доводы сторон, находя возможным рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в удовлетворении исковых требований Крупа Ольге Вячеславовне к ООО «СМТ-Групп» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда (дата) решение суда оставлено без изменения.

(дата) Крупа О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в удовлетворении заявления Крупа О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) отменено, поскольку установлены предусмотренные законом основания для его пересмотра. Определено пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец Крупа О.В. СС (дата) исполняла обязанности генерального директора ООО «СМТ-ГРУПП», согласно протокола собрания учредителей №... от (дата), трудового договора от (дата), приказа №... от (дата) о приеме на работу. Указанное не оспаривается, установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №... от (дата).

Приказом от (дата) Крупа О.В. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, расторжение договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... увольнение Крупы О.В. признано незаконным, она восстановлена в должности генерального директора.

Во исполнение решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), приказом ответчика от (дата) Крупа О.В. восстановлена на работе.

Приказом ответчика от (дата) Крупа О.В. уволена по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием единственным участником общества решения об освобождении Крупы О.В. от занимаемой должности генерального директора и прекращения с ней трудового договора. С приказом об увольнении Крупа О.В. ознакомлена в тот же день.

Положения ст.279 ТК РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты – при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, и увольнение руководителя организации по п.2 ст.278 ТК РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Следует указать, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, место и роль в механизме управления организацией, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает в свою очередь предоставление последнему правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Согласно решения №... единственного Участника ООО «СМТ-Групп» от (дата), на момент принятия настоящего решения в Богородский городской суд подано заявление Общества о взыскании с Крупы О.В. незаконно начисленных и выплаченных ей премий. Учитывая изложенное, принятие решения о выплате Крупе О.В. компенсаций в соответствии со ст.279 ТК РФ откладывается до вступления в законную силу решения Богородского городского суда, которым будет установлено имели ли место со стороны Крупы О.В. виновные действия (л.д.62 т.1).

Как следует из отзыва ответчика, начисление и выплата истцу компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ может быть произведена только после установления наличия или отсутствия вины по делу №... о признании сделок недействительными, рассматриваемому Арбитражным судом Нижегородской области, и по делу №... по факту незаконно выплаченных премий, рассматриваемому Богородском городском суде Нижегородской области (л.д.42 т.1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) исковое заявление ООО «СМТ-Групп» к ИП Крупа, Крупа О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности спорных сделок оставлены без удовлетворения (л.д.124-124 т.1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) решение №... единственного Участника ООО «СМТ-Групп» от (дата) признано недействительным (л.д.211-214, 225-228 т.1), решение вступило в законную силу (дата) (л.д.68-72 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата), производство по иску ООО «СМТ-Групп» к Крупа О.В. о взыскании денежных сумм, выплаченных в результате незаконного премирования, признании незаконными действий по изданию приказов о поощрении прекращено, так как между сторонами возник корпоративный спор, рассмотрение которого законом отнесено к подведомственности Арбитражного суда (л.д.94-98 т.2).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО «СМТ-Групп» к Крупа О.В. о взыскании убытков отказано (л.д. 167-169 т.2), решение вступило в законную силу (дата) (л.д.173-179 т.2).

Таким образом, доказательств совершения виновных действий со стороны Крупа О.В. на день увольнения ответчиком не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика в прениях на другие виновные действия лица, судом не принимаются, так как в соответствии со ст.191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отказа взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Согласно решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившего в законную силу, средняя заработная плата Крупа О.В. за три месяца составляет 552018, 28 руб. (л.д.43-48 т.1).

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация при увольнении руководителя согласно ст. 279 ТК РФ в размере 552018, 28 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату согласно ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за период с (дата) по (дата) в размере 308964, 63 руб.

Законных условий для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки к трудовым правоотношениям не имеется, учитывая, что положения трудового законодательства не предусматривают возможность снижения указанной компенсации; более того, положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, при этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за период с (дата) по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день задержки.

Истцом также предъявлены к ответчику требования о признании приказа от (дата) о восстановлении на работе ничтожным, считать восстановление на работе (дата)

Однако, обращаясь с таким требованием, истец не учел, что согласно решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... (дата) является днем вынужденного прогула, за этот день истцу взыскан с ответчика средний заработок. Более того, судебное заседание по гражданскому делу №... (дата) закончилось в 18 час. 30 мин. (что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела), на работу в ООО «СМТ-Групп» Крупа О.В. (дата) не выходила, в день выхода на работу (дата) истец была допущена к выполнению трудовых обязанностей, заработная плата за (дата) истцу начислена и выплачена.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения исковых требований Крупа О.В. к ООО «СМТ-Групп» о признании ничтожным приказа о восстановлении на работе от (дата), взыскании заработной платы за (дата) не имеется.

Не находит суд условий и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Время вынужденного прогула засчитывается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Вместе с тем, средний заработок, начисленный за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ, на основании п. 5 Положения N 922 при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не учитывается при определении среднего заработка. Суммы выплаченной компенсации исключаются из расчетного периода.

Истец при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не учла указанные выше положения закона.

В связи с установлением судом нарушения ответчиком прав истца на получение компенсации при увольнении, на основании ст.237ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупа Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМТ-Групп» в пользу Крупа Ольги Вячеславовны компенсацию в размере 552 018 рублей 28 копеек, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 308964 рубля 63 копейки, проценты за период с (дата) по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы (552 018, 28 руб.) за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)