Решение по делу № 2-1690/2020 от 09.01.2020

УИД 45RS0026-01-2020-000028-98

Дело № 2-1690/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Кирьяновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Панкратову Алексею Николаевичу, Шелехову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Панкратову А.Н., Шелехову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и Панкратовым А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому истец взял на себя обязанность предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 600000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно: для приобретения недвижимого имущества земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство по погашению суммы кредита ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шелеховым С.А., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (пункт 1.1.). В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив в безналичной форме на текущий счет заемщика денежные средства. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность и в адрес ответчиков было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование банка ответчиками исполнено не было. По состоянию на 06.11.2019 года задолженность заемщика перед банком составила 865 523 руб. 61 коп., в том числе по кредиту – 703 064 руб. 80 коп., по процентам – 64 847 руб. 13 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 62 174 руб. 31 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 35 437 руб. 37 коп. Обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. По состоянию на 18.11.2019 согласно отчету оценщика об оценке рыночной стоимости заложенного имущества стоимость жилого дома оценена в размере 3362000 руб., стоимость земельного участка – 203 000 руб. Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 865523 руб. 61 коп.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения за период с 07.11.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 689600 руб. на жилой дом, 162400 руб. на земельный участок; взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 10000 руб., а также государственной пошлины в размере 17 855 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Панкратов А.Н., Шелехов С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Панкратова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Панкратовым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1600 000 руб. на срок 180 мес. под 13,5% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.2. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно Графику платежей по кредиту составил 20 780 руб., за исключением последнего платежа в размере 17 879 руб. 44 коп.

При нарушении сроков возврата суммы обязательства или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 кредитного договора).

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 – 2.2.14 настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 10000 руб. за каждый случай нарушения заемщиком указанных обязательств (пункт 4.2. кредитного договора).

Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (пункт 2.4.1. кредитного договора).

Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение Панкратовым А.Н. по договору ипотеки и купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1900000 руб. (пункт 1.2. кредитного договора).

Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору обеспечивается мерами, указанными в размере 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) индивидуального жилого дома в силу закона, приобретаемой заемщиком с использование кредитных средств в соответствии с договором ипотекой и купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4. кредитного договора).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и 28.09.2007 перечислил ответчику на счет денежные средства в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовым А.Н. (покупатель/заемщик), Панкратовой Н.В. (продавец/залогодатель) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) заключен договор ипотеки и купли-продажи №, по которому Панкратов А.Н. приобрел в собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Приобретенные объекты недвижимости переданы банку в залог до момента его полной оплаты.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога перед другими кредиторами. Предмет залога может быть передан банку в порядке отступного в счет погашения суммы кредита, процентов за его пользование штрафных санкций в порядке и на условиях, определяемых соглашением сторон (пункт 7.1. договора ипотеки и купли-продажи).

Также между заемщиком и банком оформлена закладная, согласно которой в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель Панкратов А.Н. предоставил залог приобретаемых объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу п. 9.1. закладной залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящей закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнение всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному настоящей закладной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в этот же день также был заключен договор поручительства № между банком и Шелеховым С.А.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

Своей подписью на каждой странице договора поручительства, Шелехов С.А. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Панкратовым А.Н. обязательств перед истцом.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Срок действия договора поручительства установлен пунктом 3.2 данного договора, следовательно, обязательства поручителя на момент обращения истца с исковым заявлением в суд не прекратились.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил уведомления (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 06.11.2019 года задолженность заемщика перед банком составила 865 523 руб. 61 коп., в том числе по кредиту – 703 064 руб. 80 коп., по процентам – 64 847 руб. 13 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 62 174 руб. 31 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 35 437 руб. 37 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и ответчиками в суде не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства определены законодателем в статьях 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просило установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, определенной в соответствии с отчетом <данные изъяты>» №-Ф/2019 от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в размере 2689600 руб., земельного участка – 162400 руб.

Ответчиками данная стоимость не оспорена, доказательств об иной оценке в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Панкратову А.Н., Шелехову С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 911 руб. 93 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, спорное имущество является предметом залога, ответчик допускал нарушения по оплате ежемесячных платежей, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по неустойке в размере 97 611 руб. 68 коп., суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание приведенные критерии применительно к обстоятельствам данного дела, такие как соотношение суммы взыскиваемой истцом неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства по возврату основного долга и процентов, соотношение процентной ставки в день с размером ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательства, суд усматривает признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правовые основания для ее уменьшения с 97 611 руб. 68 коп. до 45000 руб.

Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 06.11.2019 в размере 812 911 руб. 93 коп. (767 911 руб. 93 коп. + 45 000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Панкратова А.Н., Шелехова С.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения за период с 07 ноября 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

На основании чего уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 17 855 руб. 24 коп. подлежит солидарному взысканию в пользу истца с ответчиков в полном размере, а также расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Панкратова Алексея Николаевича, Шелехова Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 911 руб. 93 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 855 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости имущества 10000 руб.

Взыскать солидарно с Панкратова Алексея Николаевича, Шелехова Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере: стоимость жилого дома 2689600 руб. стоимость земельного участка 162400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020.