Решение по делу № 2-10/2018 от 04.07.2017

№ 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкаревой Т.В. к Крепак В.А., третьи лица: Крепак Л.В., Шакин А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, устранении нарушений права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Кочкарева Т.В. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику Крепак В.А., указывая на то, что она является собственником целых жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №. Ответчик Крепак В.А. проживает на соседнем участке по <адрес>, № в <адрес> в жилом доме литер «Д».

Ответчик на своем земельном участке произвел работы по демонтажу отмостки со стороны восточной стены ее дома и поднял грунт с ориентировочной высотой 20 см. Он также высадил в непосредственной близости от ее дома хвойные деревья и виноград, которые интенсивно поливал. Из-за отсутствия отмостки и гидроизоляции между стеной ее дома и поднятым рельефом стоки воды попадали под фундамент дома. Истец считает, что из-за этого по стене ее дома образовалась сырость и плесень.

Согласно п.4.12 СНиП 2.07.01-89* расстояние от наружной стены дома до ствола дерева должно быть не менее 5 метров, от наружной стены до кустарника - 1,5 м. Истец указала на то, что нарушение ее прав собственника подтверждено письмом администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, специалист которой выходил на место и установил нарушения, допущенные ответчиком Крепак В.А.

Кроме того, заключением специалиста Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» определен размер материального ущерба, причиненного ей залитием ее дома, который составляет 84182 рубля, стоимость заключения специалиста составляет 4000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.15, ст. 1064 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика материальный вред в сумме 88182 рубля; обязать ответчика восстановить отмостку со стороны восточной стены дома; обязать ответчика убрать хвойные деревья и виноград на расстояние не менее пяти метров, а также кустарник на расстояние не менее 1,5 метров от наружной стены ее дома. В ходе судебного разбирательства данного дела истец Кочкарева Т.В. дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, основывая свое требование на том, что ответчик установил глухую перегородку от угла ее дома, в результате чего у нее не стало доступа к стенам дома и она не имеет возможности обслуживать восточную стену своего дома. Кроме того, истец указала на то, что ответчик демонтировал отмостку ее жилого дома с восточной стороны, им была выкопана дренажная траншея, поднял уровень его земельного участка. В результате обильного полива растений в ее доме образовался грибок, плесень.

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред: нравственные и физические страдания, связанные с вынужденным обращением в судебные органы, отсутствием возможности пользоваться комнатой в доме, где произошло залитие, нахождением в постоянном нервном напряжении.

В судебном заседании истец Кочкарева Т.В. и ее представитель Куликова В.А., действующая на основании ордера (л.д.78), исковые требования с учетом их дополнения поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Крепак В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д. 150). В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Макарова И.А., представляющая также интересы третьего лица - Крепак Л.В., действующая на основании доверенностей (л.д. 3, 76, т.2) в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать, считая его необоснованным и не доказанным. Она неоднократно представляла суду возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д. 63-67,т.1, л.д.80-86, л.д.152-153,т.2). Доводы, изложенные в возражениях, представитель в судебном заседании поддержала.

В отношении третьего лица Крепак Л.В. настоящее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по ее просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д. 151,т.2).

Третье лицо - Шакин А.В. в судебном заседании исковые требования Кочкаревой Т.В. поддержал, считая их обоснованными, и просил удовлетворить.

Третье лицо Иванкова Л.А. в ходе судебного разбирательства данного дела была исключена из числа третьих лиц (л.д. 147,т.2).

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, специалиста Воробьеву М.А., экспертов Чалову А.С, Головатенко В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела установлено, что истец Кочкарева Т.В. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009г. 61-АЕ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26, 95).

Правоустанавливающих документов на право собственности на строения, расположенные на земельном участке по <адрес>, № в <адрес>, истцом не представлено. В Едином государственном реестре недвижимости данных о регистрации права Кочкаревой Т.В. на строения, расположенные на указанном земельном участке, не содержится (л.д.51).

Крепак Л.В., Шакин А.В., Иванкова Л.А. являются собственниками общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенный по <адрес>, № в <адрес>.

Ответчик Крепак В.А. является сыном Крепак Л.В., постоянно с семьей проживает по адресу: <адрес>, №.

Рассматривая требование истца Кочкаревой Т.В. о взыскании с ответчика Крепак В.А. материального ущерба, причиненного залитием ее дома, в сумме 88182 рубля, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанной нормы закона основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Для возникновения права на возмещение материального вреда на истце лежит обязанность доказать: причинение ему вреда; вину ответчика в причинении вреда; противоправность поведения ответчика; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Свое требование о взыскании с ответчика материального ущерба истец основала на заключении специалиста Воробевой М.А. Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт+» № И-24/2016 от 12.09.2016г. (л.д. 6-17,т.1), согласно которого стоимость восстановительного ремонта в ее жилом доме составляет 84182 рубля.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.08.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 240-242, т.1).

Согласно экспертному заключению № 937/17 от 10.11.2017г., выполненномуЦентром судебных экспертиз по Южному округупо результатам проведенного обследования помещения № 8 части жилого дома литер «А1» домовладения по <адрес>, № в <адрес> вещно-следовая обстановка состояния исследуемой стены со следами образования грибка свидетельствует об отсутствии единовременного залития в исследуемом помещении. При этом наличие грибковых образований по всей длине стены свидетельствует о наличии избыточного проникновения влаги в конструкцию стены или замоканию конструкции стены. Вопрос о причине залития жилого дома эксперты определить не смогли.

При проведении экспертизы экспертами установлено, что не допустимых параметров микроклимата жилого помещения № 8 жилого дома литер «А1» в домовладении по <адрес>, № в <адрес> не выявлено; уровень пола помещения № 8 жилого дома литер «А1» ниже уровня отметки земли, не только соседнего участка, но и участка, на котором расположен дом литер «А1»; равномерный слой обмазки битумом выше уровня отмостки по восточной стене жилого дома литер «А1» отсутствует, что не обеспечивает защиту конструкции стены от проникновения капиллярной влаги; здание жилого дома не имеет организованного водостока с крыши со стороны участка № (отсутствуют желоба и водосточные трубы), а также имеется выведенный металлический лоток отвода дождевой воды с кровли части дома в месте расположения комнат № 4 и № 5, что обеспечивает попадание дожевых вод под стену и угол жилого дома в помещении № 8, где по результатам исследования была зафиксирована наибольшая концентрация следов грибка; по результатам шурфирования (вскрытие грунта) около восточной стены жилого дома зафиксировано наличие бетонной отмостки под слоем грунта около 0,10 м, ширина отмостки 0,5 м.

Кроме того, имеющиеся фото и видео файлы показал отсутствие обстоятельств подтверждающих наличие систематического полива воды под <адрес> со стороны домовладения по <адрес>, №.

В своем заключении эксперты пришли к выводу о том, что причиной замокания стены и как следствие образования грибка на стене помещения № 8 части жилого дома литер «А1» по <адрес>, № в <адрес> является совокупность следующих обстоятельств: отметка уровня пола исследуемого помещения № 8 расположена ниже отметки уровня земли участка №, на 0,2 м и соответственно ниже уровня земли участка №; отсутствие защитного гидроизоляционного покрытия стены выше уровня отмостки (фактически установлено наличие фрагмента рулонной гидроизоляции длиной 1,5 м, данный фрагмент имеет отслоение от стены, коробление и растрескивание материала, обмазочный слой битума (клеющая основа гидроизоляции) отсутствует; жилой дом литер «А1» вдоль восточной стены не имеет систему организованного водоотвода (отсутствуют водосточный трубы, желоба с отводом осадков от стены жилого дома).

В судебном заседании были допрошены специалист Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» Воробьева М.А., выполнившая заключение № И-24/2016 от 12.09.2016г., эксперты Центра судебных экспертиз по Южному округу Головатенко В.Ю., Чалова А.С., выполнившие экспертное заключение № от 10.11.2017г.

В процессе допроса специалиста Воробьевой М.А. было установлено, что специалист необоснованно указала наличие влажных потеков на стенах и потолке № 8, не подтвердив обнаруженные повреждения соответствующими фотоснимками в изготовленном ею заключении; специалист производила осмотр состояния восточной стены и отмостки дома литер «А1» из окна соседнего дома литер «А2», расположенного по <адрес>, № в <адрес>, т.е. не находясь непосредственно у объекта исследования; завышение расчетной площади поверхности помещения, требующей восстановительного ремонта (в т.ч. необоснованное включение ремонта потолка, не подвергшегося повреждению); необоснованное использование территориальных единичных расценок для нового строительства при имеющихся справочниках с соответствующими расценками для ремонтно-строительных работ; необоснованное отсутствие в расчетах необходимых видов работ (монтаж-демонтаж плинтусов, очистка-вывоз мусора).

В результате допроса экспертов Головатенко В.Ю. и Чаловой А.С. судом установлены следующие обстоятельства: отметка уровня пола помещения № 8 ниже уровня участка № на 0,2 см; в помещении № 8 жилого дома (литер «А1»), на стене, расположенной со стороны участка №, внизу, на расстояни от пола порядка 0,3 -0,6 м на всю длину стены и в углах имеются следы образования грибка с характерными темными пятнами с оттенками зеленого и голубого, при этом исследуемая стена (на ощупь) не являлась влажной; наибольшая концентрация следов грибка обнаружена в углу помещения № 8 под деревянной дверью, ведущей во двор участка №; на момент проведения экспертного осмотра характерные следы потеков на стене и потолке помещения № 8 отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии единовременного залития в исследуемом помещении. При этом наличие грибковых образований по всей длине стены свидетельствует о наличии избыточного проникновения влаги в конструкцию стены, то есть имело место замокание, а не залитие конструкции стены; здание жилого дома литер «А1» не имеет организованного водостока с крыши со стороны участка № (отсутствуют желоба и водосточные трубы), имеется свес кровли шириной около 0,4-0,6 м; стена помещения жилого дома литер «А1» со стороны участка № имеет фрагмент рулонной гидроизоляции длиной 1,5 м, данный фрагмент имеет отслоение от стены, коробление и растрескивание материала, обмазочный слой битума (клеющая основа гидроизоляции) отсутствует; в результате проведения осмотра посредством шурфирования (вскрытие грунта) зафиксировано наличие бетонной отмостки шириной 0,5 м вдоль восточной стены жилого дома литер «А1» под слоем грунта порядка 0,10 м; наличие повреждений отделки пола и потолка в помещении № 8 выявлено не было; следы грибка были обнаружены не по всей стене, а на уровне 0,3 м - 0,6 м от уровня пола восточной стены помещения № 8; наибольшая концентрация следов грибка при исследовании обнаружена в северном углу помещения № 8 под деревянной дверью, ведущей во двор участка по <адрес>, № в <адрес>; следы грибка были обнаружены также в южном углу помещения № 8; жилой дом литер «А1» по <адрес>, № в <адрес> не имеет цоколя как со стороны участка №, так и со стороны участка №; состояние гидроизоляции, зафиксированное при осмотре восточной стены жилого дома литер «А1», свидетельствует о том, что в течение длительного времени не производились работы по поддержанию и восстановлению гидроизоляционного слоя на стене дома; осмотром установлено, что вдоль восточной стены жилого дома литер «А1» отсутствуют водосточные трубы, желоба с отводом стоков воды от стены жилого дома. С северной стороны жилого дома литер «А1» имеется желоб, который осуществляет отвод дождевой воды с крыши части соседнего дома литер «А» под угол и восточную стену дома литер «А1». Это угол помещения № 8, где экспертами при исследовании обнаружена наибольшая концентрация следов грибка.

В судебном заседании как специалист Воробьева М.А., так и эксперты Чалова А.С., Головатенко В.Ю. подтвердили свои выводы заключения и экспертного заключения, ответили на поставленные сторонами вопросы и устранили имеющиеся противоречия в заключении и экспертном заключении.

В судебном заседании по ходатайству истца Кочкаревой Т.В. были допрошены свидетели Кочкарев Ю.П., Шакина Е.Н. (л.д.89-91, т.2). Однако указанные свидетели не подтвердили факт причинения ущерба истцу по вине ответчика. При оценке показаний указанных свидетелей суд принимает во внимание родственные отношения свидетеля Кочкарева Ю.П. с истцом Кочкаревой Т.В., свидетеля Шакиной Е.Н. и третьего лица Шакина А.В., а также то обстоятельство, что свидетели и стороны находятся в неприязненных отношениях с ответчиком.

По ходатайству ответчика Крепак В.А. в судебном заседании были допрошены свидетели Басырева А.Н., Белкина Н.С., которые также не смогли дать конкретных показаний относительно причинения материального ущерба истцу ответчиком. Показания свидетеля Крепак Е.А. суд оценивает с учетом того, что она является супругой ответчика (л.д. 92-94, т.1).

Принимая во внимание экспертное заключение, пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Крепак В.А. в причинении материального вреда истцу не доказана в судебном заседании. Истец не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что замокание стены ее дома происходит по вине ответчика. В связи с этим у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика Крепак В.А. суммы материального вреда в пользу истца и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика убрать хвойные деревья и виноград на расстояние не менее пять метров, кустарник на расстояние не менее полтора метра, суд считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется уведомление от 20.04.2017г. администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону в адрес третьего лица по делу - Крепак Л.В. (собственника домовладения по <адрес> в <адрес>) с указанием на нарушение требований п.4.12 СНиП 2.07.01-89* по вопросу размещения растений на земельном участке и рекомендацией произвести работы по пересадке растений, а также письмо от 21.07.2017г. в адрес администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от Крепак Л.В., согласно которому высаженные на земельном участке по <адрес>, № в <адрес> растения согласно заключению по дендрологическому исследованию от 06.07.2017г. являются не деревьями, а хвойными кустарниками, а виноградник является дикорастущим, хвойные кустарники перенесены на расстояние 1,5 метра от стены <адрес>, дикорастущий виноградник на указанном расстоянии от стены дома - удален. Таким образом, требования, содержащиеся в уведомлении администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21.04.2017г. выполнены 21.07.2017г., что в судебном заседании истец Кочкарева Т.В. не оспаривала. Данное обстоятельство также подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем Борониным Н.В., который являлся работником отдела архитектуры администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону и проводил обследование земельного участка по заявлению Кочкаревой Т.В. (л.д. 144-146, т.1).

Истец Кочкарева Т.В. в судебном заседании указала, что ответчик чинит ей препятствия в обслуживании восточной стены ее жилого дома литер «А1». Однако материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца. При этом суд принимает во внимание, что собственником домовладения и земельного участка является Крепак Л.В., а не Крепак В.А. Между тем, никаких требований к собственнику истцом не заявлялось.

Что же касается требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, то суд считает, что данное требование также не доказано истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - причинение материального ущерба.

Однако действующим гражданским законодательство компенсация морального вреда по такому типу правоотношений не предусмотрена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также не аргументирован размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца. Заявленные Кочкаревой Т.В. требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не доказаны и не могут быть удовлетворены судом.

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суд возлагал обязанность по оплате за ее проведение за ответчика Крепак В.А., однако оплата за проведение экспертизы не была произведена.

Вместе с экспертным заключением в суд поступило ходатайство экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о возмещении учреждению расходов за проведение экспертизы в сумме 35000 рублей.

На основании ст.85-86 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Кочкаревой Т.В. в удовлетворении заявленного иска, то данные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с нее в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кочкаревой Т.В. в удовлетворении иска к Крепак В.А., третьи лица: Крепак Л.В., Шакин А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, устранении нарушений права собственности - отказать.

Взыскать с Кочкаревой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2018г.