Решение по делу № 7У-12983/2021 [77-5020/2021] от 22.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-5020/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     27 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Бородинова В.В. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Землякова М.М. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление защитника Минчинкова Ю.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 апреля 2021 года Земляков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 3141 УК РФ – 5 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года 4 месяца;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Землякову М.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. Потерпевшей разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Земляков М.М. признан виновным и осужден за самовольное оставление им, как поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (2 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденный Земляков М.М. указывает на нарушение судом норм уголовного закона. Утверждает, что не рассмотрен вопрос о назначении ему наказания в виде принудительных работ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом его действия необоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку потерпевшая не заявляла о том, что испытывала какую-либо боль от его действий, а также не сообщила, что кровоподтек образовался от них. Указывает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит предположительные выводы. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. При назначении наказания судом не учтено, что потерпевшая к нему претензий не имела. С учетом изложенного просит приговор отменить.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении. Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Землякова М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Землякова М.М., данными им предварительном следствии, протоколами его явок с повинной, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др., показаниями эксперта ФИО14, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей ФИО9, как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Изложенные Земляковым М.М. в жалобе доводы о неправильной квалификации содеянного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда о применении Земляковым М.М. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с целью хищения ее имущества, подробно мотивированы в приговоре.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества потерпевшей, Земляков М.М. применил к ней физическую силу, придавил левую руку ФИО9, схватил ее за волосы и прижал к стене. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшей причинены телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности левого плеча, т. е. осужденный причинил ей физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ Земляков М.М. с целью устрашения и подавления воли ФИО9, схватил ее за плечи руками и толкнул вперед со ступеней лестничной площадки, от чего последняя, потеряв равновесие, упала. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что при падении испытала физическую боль, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом, примененное Земляковым М.М. насилие явилось способом завладения имуществом ФИО9, что свидетельствует об обоснованности квалификации его действий в отношении потерпевшей, как открытых хищений чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вопреки доводам автора жалобы заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Данное заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Кроме того, свои выводы эксперт ФИО14 подтвердила при допросе ДД.ММ.ГГГГ, эти показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании.

Показания потерпевшей ФИО9 о получении ею вышеуказанного телесного повреждения согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем доводы жалобы осужденного об образовании кровоподтека не от его действий являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, допущено не было, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Суд справедливо не усмотрел оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, не усматривает их и судебная коллегия.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, оснований для исключения квалифицирующего признака – применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также переквалификации действий осужденного по доводам жалобы не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Землякова М.М., который не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств к которым по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 3141 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца-инвалида.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Землякова М.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении отца-инвалида.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, поскольку суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, а чтобы принять законное и обоснованное решение, учитывает все обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Землякова М.М. по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, судом не установлено, а по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

В части доводов о нерассмотрении судом возможности применения альтернативного наказания в виде принудительных работ, то в силу ч. 1 ст. 531 УК РФ вопрос о применении данного вида наказания вместо лишения свободы может быть поставлен в случае совершения тяжкого преступления впервые. Однако Земляков М.М. совершил два тяжких преступления по настоящему уголовному делу не впервые, поскольку имеет непогашенную судимость за совершение предыдущего тяжкого преступления, что исключало рассмотрение вопроса о возможности применения правил ст. 531 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Новикова Р.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Землякова ФИО18 на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи