Решение по делу № 2-548/2024 от 30.10.2024

дело № 2-548/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года                             село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Мельникова Ю.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Владимира Петровича к Тимину Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

    УСТАНОВИЛ:

Фролов В.П. обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 02 апреля 2024 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался вернуть ему денежные средства в размере 200 000 рублей до конца мая 2024 года. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, сообщив в телефонном разговоре, что возвращать долг не намерен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 200 000 рублей – сумму займа, 15 095 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 за период с 30 мая 2024 года по 21 октября 2024 года исходя из ключевой ставки Банка России -19%, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 453 рубля.

В судебное заседание истец Фролов В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тимин А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам гл.10 ГПК РФ.

Так, ответчик извещался судом по месту его регистрации: ..., судебной повесткой, направленной заказной почтой. Судебное извещение, адресованное ответчику поступило в отделение связи в место вручения, где 20 ноября 2024 года состоялась неудачная попытка вручения, судебное уведомление возвращено обратно адресату 28 ноября 2024 года (в суд).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена расписка, содержание которой в полной мере соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ и подтверждает, что 02 апреля 2024 года между Фроловым В.П. и Тиминым А.Ю. был заключен договор займа, в результате которого у истца Фролова В.П. возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у ответчика Тимина А.Ю. - для заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки от 02 апреля 2024 года, составленной рукописным способом, подписанной Тиминым А.Ю.

Факт получения денежных средств подтверждается подписью Тимина А.Ю. в той же расписке.

Поскольку представленная в материалы дела расписка от 02 апреля 2024 года в достаточной мере подтверждает факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику, постольку надлежащее исполнение обязательств заимодавца Фролова В.П. по делу доказано. Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечет возникновение у заемщиков обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств.

Из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В рассматриваемом правоотношении долговой документ находится у заимодавца Фролова В.П. и достоверно свидетельствует о том, что обязательство в соответствии с его условиями заемщиком Тиминым А.Ю. не исполнено. Кроме того, факт нахождения долговой расписки у истца свидетельствует о том, что именно Фролов В.П. предоставил ответчику денежные средства в долг.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства по расписке в действительности от истца Фролова В.П. не были получены Тиминым А.Ю., последним представлено не было, напротив, в расписке указано, что деньги получил в полном объеме, претензий не имеется. Доказательств того, что расписка подписана не Тиминым А.Ю., суду, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договор займа, по всем существенным условиям которых между сторонами достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании слов и выражений в порядке ст. 431 ГК РФ, из расписки от 02 апреля 2024 года следует, что Тимин А.Ю. взял в долг у Фролова В.П. денежную сумму в размере 200 000 рублей, тем самым принял на себя обязательство возвратить взятые у Фролова В.П. денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до 30 мая 2024 года (без уплаты процентов).

Судом незаконных действий со стороны истца по обналичиванию денежных средств не установлено, материалами дела подтверждается наличие у истца денежных средств в количестве, переданном в займ ответчику.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по договору займа, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком, в противоречие ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а займодавец вправе в соответствии со ст. 307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 15095 рублей– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2024 года по 21 октября 2024 года.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора по своевременной оплате за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их уплаты, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 15095 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России – 19% (200 000 рублей х 0,19/365 дней х 141 день).

Расчет процентов судом проверен и суд с ним соглашается, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями закона. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым зачесть уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тимина А.Ю. государственную пошлину в размере 3 726 рублей 43 копейки (квитанция... от 16 октября 2024 года), в счет уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления в Илекский районный суд Оренбургской области (квитанция ... от 01 ноября 2024 года), поскольку к мировому судье Фролов В.П. с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в сумме 7 452 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 234 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Фролова Владимира Петровича к Тимину Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки - удовлетворить.

Взыскать с Тимина Алексея Юрьевича, .... года рождения, уроженца ... (паспорт ... года) в пользу Фролова Владимира Петровича, .... года рождения, уроженца ..., задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 095 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 452 рубля 43 копейки, а всего взыскать 222 547 (двести двадцать две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 43 (сорок три) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Ю.А. Мельников

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Судья             подпись            Ю.А. Мельников