Решение по делу № 2-374/2019 от 01.07.2019

К делу №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская                                                «23» октября 2019 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи               Гардер Р.Н.,

при секретаре                                           Марюха А.Е.,

с участием:

ответчика по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению Бегеева Т.У.,

соответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

встречное исковое заявление Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Бегеевым Т.У. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Банком были предоставлены денежные средства в размере 760 621,00 руб., а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №. В качестве залогового имущества был определен автомобиль <данные изъяты> тип № - грузовой фургон, идентификационный номер <данные изъяты> №, цвет кузова – белый, год изготовления <данные изъяты> Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Бегеева Т.У. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по начисленным процентам <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> тип ТС грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, год изготовления - 2008, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Бегеевым Т.У.; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Соответчиком по первоначальному иску Григорьевой Е.А. подано встречное исковое заявление к Бегееву Т.У., ПАО МОСОБЛБАНК о признании добросовестным приобретателем автомобиля, в котором Григорьева Е.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края за <данные изъяты> рублей приобрела автомобиль IVECO DAILY, гос. номер №, 2008 года выпуска. Между Григорьевой Е.А. и Бегеевым Т.У. был заключен договор купли-продажи данного автотранспортного средства. Согласно п.3 вышеуказанного договора «Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит». Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент приобретения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> выпуска сведения об обстоятельствах, лишающих продавца права отчуждать данный автомобиль не имелись, т.к. ответчик не предупредил о наличии залога. В связи с чем, Григорьева Е.А. просит суд признать ее, Григорьеву Е.А., добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, 2008 года выпуска, прекратить договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК, в судебное заседание не явился, уточнил ранее заявленные требования в части общей взыскиваемой суммы, уменьшив ее до <данные изъяты>., в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал. Также возражал против удовлетворения встречного искового заявления поскольку банком была размещена информация о залоге в реестре от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало Григорьеву Е.А. возможности ознакомиться с данной информацией.

Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению Бегеев Т.У. в судебное заседание явился, исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК в части взыскания задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Соответчик по первоначальному иску истец по встречному исковому заявлению Григорьева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> о дате, месте, времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Бегеевым Т.У., поскольку оно совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику последствия признания иска судом разъяснены и понятны.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В случае принятия судом признания ответчиком исковых требований, истец освобождается от необходимости доказывания предъявленных требований. Признание исковых требований ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК в части взыскания кредитной задолженности с Бегеева Т.У.

Вместе с тем, соответчиком по первоначальному исковому заявлению и ответчиком по встречному исковому заявлению Григорьевой Е.А. заявлены встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль <данные изъяты> тип ТС грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый, год изготовления – <данные изъяты> (л.д.15-19).

Между Григорьевой Е.А. и Бегеевым Т.У. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> выпуска (л.д.141).

Согласно п.3 вышеуказанного договора «Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит».

Григорьева Е.А. ссылается на то обстоятельство, что на момент приобретения автомобиля сведения об обстоятельствах, лишающих продавца права отчуждать данный автомобиль не имелись, т.к. ответчик не предупредил о наличии залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно представленным в суд сведениям, ПАО МОСОБЛБАНК разместило информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано следующее движимое имущество: автомобиль <данные изъяты> №, цвет кузова – белый, год изготовления – <данные изъяты> (л.д.191-193).

Судом установлено, что при покупке спорного автомобиля Ф.И.О.1 не проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ею также не представлены доказательства, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Ф.И.О.1 получить сведения из реестра, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно п. 1.11 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>) №, цвет кузова – белый, год изготовления – <данные изъяты> оценена сторонами в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 4.5.4 договора залога, продажа предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации.

В силу пп. 4.5.7 вышеуказанного договора, оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя средства за вычетом расходов по обращению взыскания на предмет залога направляются залогодателю.

Установленный договором порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Учитывая временной период с момента заключения договора залога, год выпуска автомобиля, его эксплуатацию, снижение рыночной стоимости заложенного имущества, суд определяет стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>., в соответствии с требованиями истца.

Иной оценки заложенного имущества суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В связи с удовлетворением уточненных исковых требований истца суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК госпошлину в сумме <данные изъяты>., соразмерно удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст. ст. 809-811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Ф.И.О.2.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которой:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей;

- задолженность по начисленным процентам <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля – отказать.

Срок обжалования решения 1 месяц в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

Судья                                                                                               Р.Н. Гардер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>