Решение по делу № 2-2479/2019 от 28.08.2019

                                                                Дело № 2-2479/2019

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

14 ноября 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Галееве Р.Ш.,

с участием истца – Зосименко М.В.,

представителя ответчика – Шаргина А.М.,

ответчика – Митрофанова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Новохатько ФИО12, Зосименко ФИО13, Сердюка ФИО14, Шиловой ФИО15 к ЖСК «Жилком», ИП Митрофанову ФИО16 о признании недействительным договора аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новохатько О.М. обратилась в суд с иском к ЖСК «Жилком», ИП Митрофанову А.В. и просит признать недействительными договор аренды оборудования №1 от 01.12.2014 года и дополнительное соглашения от 01.12.2015 года, заключенные между ЖСК «Жилком» и ИП Митрофановым ФИО17. Требования мотивированы тем, что она является членом ЖСК «Жилком» с 13.12.2018 года, что подтверждается договором №3/2/1 «Об условиях членства в ЖСК «Жилком»» и справкой от 13.12.2018 года. 02.08.2019 года истцу стало известно о заключенном 01.12.2014 года между ЖСК «Жилком» и ИП Митрофановым А.В. договором аренды оборудования №1 с ежемесячной уплатой аренды в размере 475000 рублей. Истец считает данный договор и приложение №1 к договору недействительным, нарушающим ее права как члена ЖСК, поскольку стоимость аренды указанного в Договоре оборудования значительно завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью аренды такого оборудования по Крыму. Кроме того считает, что потребности в аренде указанного в Договоре оборудования ЖСК не имело.

Истцы Зосименко М.В., Сердюк И.А., Шилова Н.А. обратились в суд с аналогичным иском к ЖСК «Жилком», ИП Митрофанову ФИО18 и просят признать недействительными договор аренды оборудования №1 от 01.12.2014 года и дополнительное соглашения от 01.12.2015 года, заключенные между ЖСК «Жилком» и ИП Митрофановым Антоном Владимировичем. Требования мотивированы аналогичными обстоятельствами. Кроме того, истцы считают, что целью оспариваемого Договора не явилось соблюдение прямых интересов пайщиков ЖСК «Жилком» по возведению жилого дома, а создание искусственной кредиторской задолженности с целью обогащения Митрофанова А.В на сумму 10272000 рублей, в связи с чем следует говорить о нецелевом расходовании средств. По мнению заявителей, вышеуказанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и являются новыми обстоятельствами по делу №А84-4813/2017.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.11.2019 года объединены в одно производство гражданское дело №2-2479/2019 по иску Новохатько ФИО19 к ЖСК «Жилком» ИП Митрофанову ФИО20 о признании договора аренды недействительным и гражданское дело 2-2700/2019 по иску Шиловой Н.А., Сердюка И.А., Зосименко М.В. к ЖСК «Жилком» ИП Митрофанову Антону Владимировичу о признании договора аренды недействительным для совместного рассмотрения.

Истец Зосименко М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Митрофанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что арбитражный суд в своем решении по делу №А84-4813/2017 дал правовую оценку оспариваемого Договора и постановил решение о взыскании с ЖСК «Жилком» в пользу ИП Митрофанова А.В. суммы задолженности по Договору и возврате оборудования. Требования истцов по сути, сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда г. Севастополя от 25.04.2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью. Кроме того, считает, что истцами не доказан факт нарушения их прав как членов ЖСК «Жилком».

Истцы Сердюк И.А., Шилова Н.А., Новохатько О.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем суд признает неявку истцов неуважительной.

        Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истцов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что 01.12.2014 года между ЖСК «Жилком» и ИП Митрофановым А.В. был заключен договором аренды оборудования №1 с ежемесячной уплатой аренды в размере 475000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 25.04.2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ИП Митрофанова А.В. к ЖСК «Жилком» о взыскании задолженности по договору аренды и возврате строительного оборудования удовлетворены в полном объеме. Обязано ЖСК «Жилком» возвратить ИП Митрофанову А.В. строительное оборудование, переданное по договору аренды от 01.12.2014 года. Взыскано с ЖСК «Жилком» в пользу ИП Митрофанова А.В. в счет задолженности по арендной плате 3325000 рублей, пени в размере 4865250 рублей и судебные расходы в размере 71951 рублей.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что оспариваемым Договором нарушены их права как членов ЖСК, однако надлежащих доказательств, относительно того, что они являются или являлись на момент заключения оспариваемого Договора членами ЖСК «Жилком» суду не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Учитывая изложенное, сделка является ничтожной при одновременном наличии двух условий: сделка противоречит закону и посягает на публичные интересы, либо охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с нормами п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения охраняемых интересов истцов как членов ЖСК «Жилком» оспариваемым договором аренды на момент его заключения и действия.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, о том, что целью договора аренды не явилось соблюдение прямых интересов пайщиков ЖСК «Жилком» по возведению жилого дома, а явилось создание искусственной кредиторской задолженности с целью обогащения ответчика Митрофанова А.В. на сумму 10272000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Остальные доводы, изложенные в исковом заявлении были предметом рассмотрения в Арбитражном суде, а обстоятельства, на которые ссылаются истцы по сути сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда г. Севастополя от 25.04.2018 года.

Учитывая изложенное, договор аренды оборудования №1 от 01.12.2014 года и дополнительное соглашения от 01.12.2015 года, заключенные между ЖСК «Жилком» и ИП Митрофановым ФИО21 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает охраняемые законом интересы истцов, следовательно, указанная сделка не может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы между сторонами не распределяются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новохатько ФИО22, Зосименко ФИО23, Сердюка ФИО24, Шиловой ФИО25 к ЖСК «Жилком», ИП Митрофанову ФИО26 о признании недействительным договора аренды оборудования - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                                      А.С. Лемешко