Решение по делу № 2-4529/2020 от 03.07.2020

2-4529/20

26RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020г.                                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Алексеенко И.А. – Сердюкова В.А. по доверенности и ордеру,

представителя ответчика Клестер О.В. - адвоката Красова Л.В. по ордеру,

при секретаре: Шкрабо Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко И. А. к Клестер О. В. о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья.

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко И. А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Клестер О. В. о взыскании процессуальных издержек и компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья.

В обоснование иска указано, что Алексеенко И. А. в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № <адрес> уголовного дела № по обвинению Клестера О. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, обратился с исковым заявлением о взыскании с Клестера О.В. компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата подсудимый Клестер О.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, гражданский иск Алексеенко И.А. удовлетворен частично, взыскано с Клестера О.В. в пользу Алексеенко А.И. компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от дата (№) приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменен, уголовное дело в отношении Клестера О.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим Алексеенко А.И. о взыскании с Клестера О.В. компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оставлен без рассмотрения, признано в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами уголовного дела установлено, что дата Алексеенко И. А., находился в общественном месте - на своем рабочем месте в рабочее время в служебном помещении ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» по адресу: <адрес>А (далее по тексту ГБУЗ СК «СККОД»), где был избит другим сотрудником данного учреждения Клестером О. В., нанесшим 2 удара кулаком в лицо Алексенко И.А. Причиной избиения послужило то, что Клестеру О.В. не нравилось как работает Алексеенко И.А., о чем он изложил после в своем рапорте от дата В результате преступных действий Клестера О.В. согласно акту судебно-медицинского обследования № от дата и заключению комиссии экспертов № от дата Алексеенко И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате преступных действий Клестера О.В., выраженных в умышленном нанесении телесных повреждений Алексеенко И.А, последнему причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается следующими документами, приобщенными к материалам уголовного дела:

-    акт судебно-медицинского обследования № от дата,

-    заключение комиссии экспертов № от дата.

Действиями ответчика, наряду с причинением физического вреда здоровью, истцу причинен имущественный вред. Так, Алексеенко И.Н. дата обратился ГБУЗ СК Краевое БСМЭ для проведения медицинского освидетельствования на предмет получения телесных повреждений и установления степени их тяжести, при этом стоимость оказанных Алексеенко И.А. услуг составила 1 784 рубля, которые он внес наличными в кассу ГБУЗ СК Краевое БМСЭ согласно квитанции № от дата на основании договора оказания платных услуг от дата. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт судебно-медицинского обследования № от дата, которым установлено причинение вреда здоровью Алексеенко И.А. средней тяжести.

Кроме того, в связи необходимостью отстаивать свои нарушенные права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. дата между истцом Алексеенко И.А. и адвокатом Коллегии адвокатов «ЛЕКС» Сердюковым В.А. заключён договор № об оказании юридических услуг, а именно: представление прав и законных интересов потерпевшего Алексеенко И.А. при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и на предварительном следствии. Вознаграждение по указанному договору составило 25 000 (двадцать тысяч) рублей. После направления уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением в мировой суд <адрес>, дата между истцом Алексеенко И.А. и адвокатом Коллегии адвокатов «ЛЕКС» Сердюковым В.А. заключён договор-соглашение № об оказании юридических услуг, а именно: представление прав и законных интересов потерпевшего Алексеенко И.А. в суде первой инстанции.

Указанные суммы сложились из гонорарной практики в <адрес>, рекомендованной Решениями Совета адвокатской палаты <адрес> от дата, дата.

Указанные расходы истца подтверждаются копией договора № на оказание юридических услуг от дата, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от дата, копией договора-соглашения № на оказание юридических услуг от дата, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от дата (приобщены к материалам уголовного дела).

Общая сумма вознаграждения адвокату Сердюкову В.А. за оказание юридических услуг в качестве представителя потерпевшего составила 50 000 рублей и в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данная сумма относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который им оценивается 300 000 (триста тысяч) рублей, данный вред обусловлен морально-нравственными переживаниями и страданиями истца, постоянно испытываемой физической болью от полученных травм.

На протяжении нескольких месяцев истец не мог получать полноценное питание, употреблять возможно было только измельченную в пюре пищу, а из готовой продукции детское питание. На время лечения и реабилитации истец был вынужден отказаться от полноценного общения со своими близкими и друзьями, поскольку разговаривать не мог. По этой же причине и появление в общественных местах и в магазинах, становилось не удобным поскольку истец не мог общаться продавцами и другими людьми.

В настоящее время истец продолжает испытывать страдания в виду последствий понесенных травм, сопровождающихся эпизодическими болевыми ощущениями при приеме горячей и твердой пищи.

Также, моральный вред в указанном размере оценивается истцом в связи с противоправными действиями ответчика и причинением вреда его здоровью, поскольку, получив в летнее время в период отпусков травму, он был вынужден отказаться от отпуска в летнее время и перенести его до момента выздоровления и возможности вести полноценную жизнь.

Кроме того, до настоящего времени от Клестра О.В. в адрес истца не поступило извинений.

Исходя из того, что Клестер О.В. пользовался расположением со стороны главного врача диспансера и за совершение дисциплинарного проступка не понес заслуженного наказания и продолжал работать, безнаказанность Клестера О.В., все это вселяло в истца чувство безысходности, отчаяния, что привело к глубоким нравственным страданиям, ни он ни его супруга Алексеенко М.Н. работать под руководством такого главного врача и в одном коллективе с преступником Клестером О.В. не смогли и были вынуждены уволиться.

Поскольку в <адрес> устроиться по своей специальности невозможно, он с супругой вынуждены работать в соседнем регионе в <адрес>-Черкесской Республики, где снимать в найм жилье и в <адрес> приезжать только по выходным, что крайне неудобно и осознание того, что всему этому причиной являются действия Клестера О.В. приносит истцу дополнительные морально-нравственные страдания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Алексеенко М.Н., Мезенцева Г.М., Бекленищев В.Ю., Бессонова М.Н., Колпаков М.Г. подтвердили перенесение Алексеенко И.А. морально-нравственных переживаний и страданий.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Клестера О. В. процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика Клестера О. В. процессуальные издержки на оплату услуг судебных экспертов в размере 1 784 рубля.

Взыскать с ответчика Клестера О. В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по делу в части взыскания процессуальных издержек было прекращено.

В судебное истец Алексеенко И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Алексеенко И.А. – Сердюков В.А. по доверенности и ордеру заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом поданных уточнений и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Клестер О.В., представитель ответчика Клестер О.В. адвокат Красов Л.В. по ордеру, возражали против заявленных требований по следующим основаниям: Алексеенко И.А. обратился в суд с иском, о взыскании с Клестер О.В. судебных издержек, понесенных им при рассмотрении уголовного дела мировым судом судебного участка №<адрес>, в размере 50000 рублей, за оказанные Алексеенко И.А. услуги адвокатом Сердюковым В.А. в качестве представителя по уголовному делу при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, представителя потерпевшего по уголовному делу на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в мировом суде в общей сумме 50000 рублей.

Кроме того, Алексеенко И.А. полагает, что действиями ответчика Клестер О.В. ему причинены нравственные страдания, связанные с болью от полученных травм, а также продолжающихся страданий, от болевых ощущений при приеме горячей и холодной пищи. Кроме того, Алексеенко И.А. лишился работы из-за того, что не мог работать в одном коллективе с преступником Клестер О.В., мало того, Клестер О.В. виноват еще и в том, что Алексеенко И.А. вынужден работать в соседнем регионе, где снимать в найм жилье и приезжать в Ставрополь только по выходным, из-за действий Клестер О.В., что причиняет Алексеенко И.А. морально-нравственные страдания. В этой связи, полагает истец, он имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Вместе с тем указанное заявление Алексеенко И.А. о взыскании оплаты услуг адвоката по уголовному делу не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 132 УПК). Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п.1 ч.2 ст. 131 УПК), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п.п.2, 3 ч.2 ст. 131 УПК), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 -401 УПК).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а именно разрешению вопроса о судебных расходах за оказанные услуги потерпевшему в порядке предусмотренном УПК РФ, необходимо производство в указанной части иска прекратить, поскольку имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Что касается заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, то стоит отметить следующее.

Ссылка истца на приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от дата в отношении Клестер О.В., несостоятельна, поскольку указанный приговор отменен апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от дата. Ссылка истца на апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от дата, как доказательство в совершении преступления Клестер О.В., которым, по мнению истца, установлена его вина в причинении Алексеенко И.А. вреда, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица. При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, вопреки доводам истца, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного указанными действиями.

Исходя из буквального толкования постановления суда по уголовному делу следует, что вина ответчика в совершении преступления, вменяемого ему органами предварительного следствия, не установлена, выводов о совершении ответчиком деяний, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством, постановление не содержит. В рамках рассмотрения уголовного дела Клестер О.В. свою вину не признавал, напротив, оспаривал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы материального права во взаимосвязи с положением ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать в суде не только наличие причиненного ему вреда Клестером О.В. но и причастность к этому ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено никаких доказательств при предъявлении вышеуказанного иска, считал, что в удовлетворении исковых требований Алексеенко И.А. к Клестер О.В., надлежит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению Клестера О. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела истцом Алексеенко И.А. был предъявлен гражданский иск о взыскании с Клестера О.В. компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата подсудимый Клестер О.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, гражданский иск Алексеенко И.А. удовлетворен частично, взыскано с Клестера О.В. в пользу Алексеенко А.И. компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от дата (№) приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата был отменен, уголовное дело в отношении Клестера О.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим Алексеенко А.И. о взыскании с Клестера О.В. компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оставлен без рассмотрения, признано в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду вышеизложенного Алексеенко И. А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Клестер О. В. о взыскании процессуальных издержек и компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по делу в части взыскания процессуальных издержек было прекращено.

Так, рассматривая заявленные требования относительно компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Так же указанным Постановлением разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами уголовного дела установлено, что дата Алексеенко И. А., находился в общественном месте - на своем рабочем месте в рабочее время в служебном помещении ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» по адресу: <адрес>А (далее по тексту ГБУЗ СК «СККОД»), где был избит другим сотрудником данного учреждения Клестером О. В., нанесшим 2 удара кулаком в лицо Алексенко И.А. Причиной избиения послужило то, что Клестеру О.В. не нравилось как работает Алексеенко И.А., о чем он изложил после в своем рапорте от дата В результате преступных действий Клестера О.В. согласно акту судебно-медицинского обследования № от дата и заключению комиссии экспертов № от дата Алексеенко И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате преступных действий Клестера О.В., выраженных в умышленном нанесении телесных повреждений Алексеенко И.А., последнему причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается следующими документами, приобщенными к материалам уголовного дела:

-    акт судебно-медицинского обследования № от дата,

-    заключение комиссии экспертов № от дата.

    При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению морального ущерба, ввиду того, что вина ответчика в совершении преступления, вменяемого ему органами предварительного следствия, не установлена, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

    Из текста апелляционного постановления от дата следует, что суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции в приговоре обоснованно дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, дана оценка доводам стороны защиты, а также показаниям подсудимого Клестера О.В., отрицавшего умышленное нанесение ударов потерпевшему, считая их способом самозащиты, а также показания свидетелей Клестер СВ., Дайченко Е.В., а также были приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Клестера О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы мирового судьи о доказанности виновности Клестера О.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, являются мотивированными, поскольку собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Учитывая изложенное прекращение апелляционным постановлением от дата уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности ответчика по нереабилитирующим основаниям, к которым относится и истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает Клестер О.В., как виновного, от обязательств по возмещению причиненного морального вреда (ущерба) и не исключает защиту Алексеенко И.А., как потерпевшим, своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, разрешая исковые требования по существу, суд применяя положения действующего законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, приходит к выводу о доказанности причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий и их степень.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Клестера О. В. в пользу истца Алексеенко И. А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Таким образом, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Алексеенко И. А. к Клестер О. В. о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Клестера О. В. в пользу истца Алексеенко И. А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Степанова