Решение по делу № 2-2702/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-2702/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Санкт-Петербург 05 сентября 2018г

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилова С. В. к Лавровскому А. Е. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Нилов С.В. обратился в суд с иском к Лавровскому А.Е., заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15000000руб. и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга в размере 15000000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. и до фактического возврата суммы займа в полном объеме, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке (л.д. 65).

    Представитель истца Нилова С.В. Новичков П.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

    Ответчик Лавровский А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства в заявленном ко взысканию объеме от истца не получал. Не оспаривая факт собственноручного написания расписки, ответчик сообщил суду, что фактически расписка им была написана в сентябре 2017г. под влиянием угроз применения насилия со стороны истца к нему и членам его семьи. Между тем, ответчик не отрицал факт того, что получил от истца займ на сумму 550000руб., однако в подтверждение данного факта истцу ответчиком была выдана другая расписка, на которую истец не ссылается, как на основание своих исковых требований; заявил ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 75000руб. (л.д. 70-72).

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что согласно искового заявления и объяснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Ниловым С.В. (займодавец) и ответчиком Лавровским А.Е. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 15000000руб. и обязался возвратить истцу полученные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В случае просрочки возврата денежных средств, ответчик обязался уплатить пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

    Как следует из объяснений представителя истца, ответчик не возвратил полученный займ в срок, указанный в расписке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истцом были переданы ответчику претензии с требованиями возврата полученных денежных средств (л.д 8-10), однако от исполнения данных требований в добровольном порядке ответчик уклонился.

    В подтверждение факта заключения договора займа на согласованных между сторонами условиях и факта передачи денежных средств, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 162 ГК РФ, истцом суду представлена расписка ответчика Лавровского А.Е., составленная ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 28).

    Факт написания данной расписки собственноручно ответчиком сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд, на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ полагает считать данный факт установленным и доказанным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.ч.1, 3 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Ч.1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего факт получения ДД.ММ.ГГГГг. займа в размере 15000000руб. по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 41-62), период времени исполнения (написании) долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГг. о получении денежных средств от имени Лавровского А. Е. о получении у Нилова С. В. в долг денежных средств в размере 15000000руб. составляет не более одного года, предшествующего моменту проведения настоящей экспертизы, то есть указанный документ выполнен не ранее июня 2017г. (л.д. 50).

    Данное экспертное заключения выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, сторонами в установленном законом порядке, путем заявления ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Принимая во внимание, что представленная истцом в обоснование наличия между сторонами договора займа расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует установленному ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что данная расписка подлежит исключению из числа доказательств.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика по факту заключения договора следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и, в случае возникновения спора, на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с объяснениями сторон и принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. договора займа и ответчиком оспаривается факт получения денежных в объеме и на срок, указанный в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 15000000руб. и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки удовлетворению не подлежащими, как необоснованные.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Так как в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата суммы займа отказано, расходы истца по оплате госпошлины за подачу искового заявления также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размер 75000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 66). В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Нилова С. В. к Лавровскому А. Е. о взыскании долга по договору займа отказать.

    Взыскать с Нилова С. В. в пользу Лавровского А. Е. расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 75000руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018г.