Решение по делу № 2-706/2019 от 21.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года                             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску Опрядченко М.С. к Соболеву В.А., Соболеву Д.А. о признании недействительными в силу ничтожности доверенность, договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим право собственности на ? долю в квартире, зарегистрированное в ЕРГН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Опрядченко М.С. обратилась в суд к Соболеву В.А., Соболеву Д.А. о признании недействительными в силу ничтожности доверенность, договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим право собственности на ? долю в квартире, зарегистрированное в ЕРГН, указав (с учетом уточнений), что она являлась собственником ? доли в общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: ..., которая была получена ею по наследству после смерти сестры. Другая ? доля на указанное жилое помещение принадлежала Стрелову А.Б. Она имела намерение продать свою долю в указанном жилом помещении. Ответчик Соболев В.А. вместе со своей супругой предложили ей помочь продать долю в спорном жилом помещении. Соболевы очень часто звонили ей, приезжали в гости. В декабре 2016 Соболев В.А. вместе с супругой привезли ее в г.Иркутск, где ее ждал Соболев Д.А. у нотариуса и ей объяснили, что необходимо продлить доверенность на продажу доли в квартире, так как срок доверенности, выданной ранее по другому гражданскому делу по взысканию с нее коммунальных платежей, истек. Подписав доверенность, ее увезли обратно в г.Ангарск. Более Соболевых она не видела, но она вела с ними переписку, на которую получала ответы, что доля в спорном жилом помещении еще не продана, так как это сложный вопрос. Далее, получив 28.08.2017 из ЕГРН выписку, она узнала, что собственником ее ? доли в спорном жилом помещении являлся Соболев В.А. на основании договора дарения от 30.12.2016. Ей 94 года, по состоянию своего здоровья она нуждается в посторонней помощи, уходе, материальной и моральной помощи, у нее не было намерения дарить свою долю в спорном жилом помещении, она была намерена продать свою долю. Полагает, что ответчиками она была введена в заблуждение, они ее обманули. На основании изложенного, просит суд признать недействительной в силу ничтожности доверенность от 20.12.2016, удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа Хохловой М.А., зарегистрированную в реестре за №, по которой она уполномочила Соболева Д.А. подарить от ее имени ? доли в общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: ... Соболеву В.А.; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения ? в указанном жилом помещении, от 20.12.2016, признать зарегистрированное в ЕГРН право собственности Соболева В.А. отсутствующим.

В судебное заседание Опрядченко М.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании Опрядченко М.С. поддерживала исковое заявление и уточнения к нему по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Андронова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Соболев Д.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просил суд применить срок исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок для защиты своего права.

Ответчик Соболев В.А. в судебном заседании также не признал исковые требования истца, просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо Стрелов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст.154 ГК РФ). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст.158 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, согласно п. 1 ст.167 ГК РФ.

В силу положений ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Опрядченко М.С. являлась собственником на праве собственности ? доли в общедолевой собственности в квартире по адресу: ....

При этом, собственником ? доли в общедолевой собственности в указанной квартире являлся Стрелов А.Б., который 10.06.2017 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 14.06.2017.

Как следует из наследственного дела начатое 17.11.2017, к имуществу Стрелова А.Б., умершего 10.06.2017, с заявлением о вступлении в наследство обратился сын Стрелов А.А., наследственное имущество состоит из ? доли в общедолевой собственности в квартире по адресу: ....

20.12.2016 Опрядченко М.С. выдала доверенность Соболеву Д.А., удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Хохловой М.А., из которой следует, что Опрядченко М.С. уполномочивает Соболева Д.А. подарить Соболеву В.А. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... заключить и подписать договор дарения, зарегистрировать в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области переход права собственности, с правом получения зарегистрированного экземпляра договора дарения и выполнять другие действия связанные с данным поручением.

30.12.2016 Соболев Д.А. от имени Опрядченко М.С., на основании данной доверенности именуемые как «Даритель» заключил договор дарения, согласно которому Опрядченко М.С. подарила Соболеву В.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

За Соболевым В.А. 25.01.2017 зарегистрировано право собственности на указанную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Обращаясь с обозначенным иском, Опрядченко М.С. мотивирует свои требования тем, что доверенность и сделка по отчуждению доли в спорном жилом помещении является недействительными, поскольку была совершена Опрядченко М.С. в состоянии, в котором она не могла оценивать последствия сделки дарения, указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения относительно последствий сделки, ее обманули, она не имела намерений дарить принадлежащую ей долю в квартире, намерения были на продажу доли в указанной выше квартире.

Оценивая доводы сторон о недействительности доверенности и совершенной сделки дарения, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, и, следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, фактически передачи в дар ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и намерения подарить ответчику доли в спорной квартире со стороны истца не было, поскольку она намерена была продать её. После подписания доверенности на дарение, как истица полагала, что данная доверенность оформлена для осуществления купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истица постоянно интересовалась у Соболева В.А. и у его супруги Соболевой О.Н. о купли-продажи, о чем свидетельствует переписка, имеющаяся в материалах дела, а именно: письменные ответы на телеграммы Опрядченко М.С. от имени Соболевой О.Н., так и от Соболева В.А. При этом, сторона ответчиков в судебном заседании не оспорили имеющуюся переписку с истицей, Соболев В.А. подтвердил, что он и его супруга давали письменные ответы на письма и телеграммы истца.

При этом, доказательств фактической передачи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не осуществлялось, акт передачи отдариваемого имущества не составлялся, ключи от спорной квартиры истица не передавала, Соболев В.А. не вселялся в спорную квартиру.

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст.179 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Как следует из пояснений процессуального истца, Опрядченко М.С. высказывала желание продать ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире и получить денежные средства, которые была намерена потратить на сиделку, на медицинскую помощь.

Указанное обстоятельство так же подтвердили свидетели Шеронова Р.А., Антипина О.Б., которые в судебном заседании пояснили, что истица не имела намерений дарить кому-либо ? долю в праве общей долевой собственности на спорной квартире, желала продать свою долю, денежные средства от продажи планировала понести на сиделку, а также на медицинские услуги.

По ходатайству представителя истца с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от 24.12.2018 назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Опрядченко М.С., производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

Из заключения эксперта № следует, что Опрядченко М.С. могла осознавать суть своих действий при выдаче доверенности 20.12.2016, несмотря на имеющиеся у нее хроническое психическое расстройство, следовательно, не находилась в таком состоянии (психическом), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при подписании доверенности 20.12.2016.

    Поскольку медицинские документы Опрядченко М.С. и в заключении экспертов указывают на наличие у истца ряд заболеваний, которая испытывает проблемы с памятью на протяжении последних лет, характеризуется впечатлительностью, доверчивостью, нерешительностью, уступчивостью, стремлением найти опору в ком-либо, зависима от ближнего окружения (повышенная внушаемость) и другое, определением суда от 25.04.2019 была назначена повторная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Опрядченко М.С., производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

    Как следует из заключения экспертов №, в связи с отсутствием объективным данных о состоянии Опрядченко М.С. в интересующий период, высказаться о степени выраженности имеющихся у Опрядченко М.С. психических нарушений и ответить на вопросы поставленные в определении, касающиеся психического состояния на момент подписания доверенности 20.12.2016 не представляется возможным. При этом, психолог отметил, что в результате беседы с Опрядченко М.С., а также изучая медицинские материалы, гражданское дело, в структуре личности подэкспертной не выявлено таких психических особенностей и свойств эмоционально-волевой сферы, которые могли существенно препятствовать пониманию характера и значения совершаемых подэкспертной действий, вместе с тем, отмечены такие индивидуально-психологические особенности у Опрядченко М.С. как эмоциональная лабильность (неустойчивость), повышенная чувствительность, снижение волевые возможности, общая стенизация и снижение продуктивности мыслительной деятельности.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе медицинских документов и свидетельских показаний, следует, что Опрядченко М.С., являясь пенсионером, инвалидом третей группы, имеющей множество заболеваний, у которой наблюдаются повышение артериального давления, снижение памяти на текущие события, умеренные вестибуло-координаторные нарушения, астения-вегетативный синдром, когнитивные нарушения, выраженная внутренняя и наружная гидроцефалия, признаки энцефалопатии, субатрофия мозжечка, органическое расстройство личности, сочетанного генеза с умеренными нарушениями в эмоционально-волевой сфере, со стойкими значительно выраженными нарушениями в мнестико-интеллектуальной сфере, со стойкими значительно выраженными нарушениями в мнестико-интеллектуальной сфере и другие, а также учитывая выводы экспертов в заключении о том, что у Опрядченко М.С. отмечены такие индивидуально-психологические особенности у как эмоциональная лабильность (неустойчивость), повышенная чувствительность, снижение волевые возможности, общая стенизация и снижение продуктивности мыслительной деятельности, а также с учетом её возраста (95 лет), состояния её здоровья, на момент подписания доверенности на подписание договора дарения находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имела неправильное представление о правовых последствиях доверенности и договора, поскольку реального намерения передачи в дар Соболеву В.А. спорной доли в квартире она не имела, действий по реализации прав собственника на распоряжение своей ? доли в спорной квартире в пользу ответчика Соболева В.А. не осуществляла. Данных о том, что истица была согласна подарить спорную долю в квартире ответчику Соболеву В.А., со стороны ответчика представлено не было. При этом, суд приходит к выводу о том, что действительно воля Опрядченко М.С. при подписании доверенности на подписание оспариваемого договора дарения была направлена именно на заключение договора купли-продажи, а не договора дарения.

Таким образом, Опрядченко М.С. заблуждалась относительно природы сделки и последствий сделки, данное заблуждение является существенным, поскольку в результате заблуждения она лишилась права собственности на ? доли в спорной квартире.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, оформляя доверенность на подписание договора дарения от 20.12.2016, истице было известно о содержании и о последствиях ее оформления, ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными доверенности от 20.12.2016, договора дарения от 30.12.2016 на ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, подлежат удовлетворению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что сделка дарения является безвозмездной, последствия недействительности предполагают возвращение имущества дарителю.

Из пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом произведенной на основании недействительной сделки записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

П. 2 ст.181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

П. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» в силу п. 2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая доверенность на заключение договора дарения истцом подписана 20.12.2016, договор дарения от имени истца был заключен 30.12.2016, в суд с настоящим иском Опрядченко М.С. обратилась 16.08.2018.

В соответствии с требованиями закона срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик Соболев Д.А. указывал на то, что истец знала о выданной доверенности на заключение договора дарения и об оспариваемой сделке, заключенной между им от имени истца и Соболевым В.А., еще до ее заключения, в связи с чем, срок для обращения в суд с данным иском истцом пропущен.

Между тем, из текста искового заявления следует, что Опрядченко М.С. узнала о заключенном 30.12.2016 между Соболевым Д.А. и Соболевым В.А. договоре дарения от племянницы Антипиной О.Б. 28.08.2017. В подтверждение данного факта она приложила к исковому заявлению выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.08.2017.

Ответчик настаивал на том, что истец знала о дарении на момент совершения сделки. Однако, доказательств в обоснование своих доводов в этой части Соболев Д.А. не представил.

Таким образом, объективных доказательств того, что истица знала о сделке дарения до ее заключения или сразу после договора дарения суду не представлено.

Опрядченко М.С. не является стороной договора дарения от 30.12.2017, и для нее течение срока исковой давности начинается со дня, когда она узнала, или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно, началом течения срока для обращения в суд является дата 28.08.2017 - дата получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом годичный срок исковой давности на момент подачи иска в суд 16.08.2018 не пропущен.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части удовлетворенных исковых требований. Поскольку иск относится к спорам неимущественного характера, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опрядченко М.С. к Соболеву В.А., Соболеву Д.А. о признании недействительными в силу ничтожности доверенность, договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим право собственности на ? долю в квартире, зарегистрированное в ЕРГН - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 20 декабря 2016, удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа Хохловой М.А., зарегистрированную в реестре за №, по которой Опрядченко М.С. уполномочила Соболеву Д.А. подарить от ее имени ? долю в общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., Соболеву В.А..

Признать недействительным договор дарения купли-продажи ? долю в общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: ... Соболеву В.А., заключенный ** между Соболеву Д.А., действующим от имени Опрядченко М.С., и Соболевым В.А..

Применить последствия недействительности сделки, обязав Соболева В.А. вернуть в собственность Опрядченко М.С. ? долю в общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Соболева В.А. расходы по уплате государственной пошлине в доход государства в размере 300 рублей.

Взыскать с Соболеву Д.А. расходы по уплате государственной пошлине в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с 29 июля 2019 года.

Судья                                     Т.Л.Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>