Решение по делу № 2-20/2024 (2-1341/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-20/2024

УИД № 26RS0029-01-2023-005917-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года             город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                               Никитюк А.Д.,

при помощнике судьи                  ФИО7,

с участием ответчика ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в Железноводском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Администрации города-курорта Пятигорска к ФИО17 ФИО4, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Администрация города-курорта <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО15. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя исковые требования тем, что приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Печёрин Е.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО14 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Администрация <адрес> по настоящему уголовному делу была признана потерпевшей стороной.

В результате преступления, совершенного Печёриным ФИО5 ФИО2, администрации <адрес> причинен материальный ущерб, что подтверждается приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного администрации <адрес> материального ущерба, согласно приговору Пятигорского городского суда <адрес>, определен в размере 2 155 621 рублей 08 копеек.

Администрация <адрес> не обращалась к ФИО18 ФИО4 с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке (так как по данной категории дел соблюдение досудебного (претензионного) порядка не обязательно).

Гражданский иск в рамках уголовного дела администрацией <адрес> не заявлялся.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО19 в пользу администрации <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 155 621 рублей 08 копеек.

Представитель истца администрации <адрес> ФИО8, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Печёрин Е.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Данным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В начале декабря 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 35 минут, у ФИО23 будучи осведомленного о том, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся собственником <адрес> многоквартирного <адрес> края, скончался, а заявлений от наследников по закону, о вступлении в права наследства имуществом ФИО10 в предусмотренный частью первой ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, в нотариус не поступило, не являясь наследником в силу закона, возник преступный умысел на хищение путем обмана права собственности на данный объект недвижимости, путем фальсификации договора ее купли-продажи, и его предоставления в суд в порядке, предусмотренном ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, ФИО22 в один из дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 35 минут, находясь на территории муниципального образования город-курорт <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на выморочное имущество, переходящее городскому поселению городу-курорту <адрес>, в порядке, предусмотренном ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а именно: <адрес> многоквартирного <адрес> края, принадлежащую до смерти в апреле 2018 года ФИО10, не являясь наследником в силу закона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться путем обмана и приобретения права собственности на данную квартиру, при неустановленных обстоятельствах, изготовил не соответствующий действительности договор купли-продажи названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в печатной форме, в соответствии с которым, ФИО10 якобы продал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед которым у ФИО9 имеются долговые обязательства, и не осведомленному о преступных намерениях последнего, квартиру площадью "0.7 квадратных метра с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей (при отсутствии факта указанной сделки), подделав в нем подпись продавца - ФИО10, после чего в нем свою подпись выполнил ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО24

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение квартирой путем фальсификации доказательств по гражданскому делу, в особо крупном размере, ФИО21., действуя умышленно, используя факт смерти в апреле 2018 года ФИО10, а также факт отсутствия заявлений наследников по закону о вступлении в права наследства имуществом ФИО10 в предусмотренный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, обратившись за юридической помощью к адвокату ФИО11, и введя последнего в заблуждение относительно подлинности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовил в Ессентукский городской суд СК исковое заявление о признании глава собственности на данную квартиру от имени ФИО2, и средствам оказания юридических услуг предоставляемых ФИО11, не осведомленным о его преступных намерениях, направил данное исковое заявление вместе с названным подложным договором купли-продажи в Ессентукский городской суд, расположенный по адресу: <адрес>, - Ессентуки, <адрес>, где ФИО11, находясь в судебных заседаниях под председательством судьи ФИО12, и, являясь лицом, чествующим в гражданском деле - представителем истца, подтвердил действительность ранее предоставленного в суд договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение судья Ессентукского городского суда ФИО12, на основании полученных и оглашенных в ходе судебного заседания подложных доказательств, представленных ФИО20 через адвоката ФИО11, оказывающего юридические услуги по сопровождению исковых требований гражданских лиц, в том числе названного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла решение об обязательстве Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 70,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО10 к ФИО2,„ который по указаниям Печёрина Е.Д., желая получить ранее переданные долговые денежные средства от последнего в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут, представил судебное решение в целях государственной регистрации права собственности, в территориальный Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Также, ФИО2, будучи введенным в заблуждение со стороны Печёрина Е.Д., и, желая получить от него ранее переданные долговые денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около территориального Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому стаю, по указанному выше адресу, подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи названной квартиры с ФИО3, за что последний передал денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, которым Печёрин Е.Д. распорядился по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, ФИО25., не позднее 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории муниципального образования город- порт <адрес>, путем обмана, совершил приобретение права на выморочное имущество, принадлежащее в порядке предусмотренном ст. 1151 Гражданского кодекса РФ городскому поселению : году-курорту <адрес>, а именно - <адрес> многоквартирного <адрес> края принадлежащую до смерти в апреле 2018 года ФИО10, стоимостью 2 155 621,08 рублей, распорядившись ею по своему усмотрению, и, причинив администрации города-курорта <адрес> имущественный вред в размере 2 155 621,08 рублей, который является особо крупным.

Печёрин Е.Д. вину в совершении данного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал, поскольку рассчитался за квартиру, которую приобрел у ФИО10

Тем самым, ФИО9, своими преступными действиями, путем обмана совершил приобретение права на выморочное имущество принадлежащее в порядке ст. 1151 ГК РФ городскому поселению городу-курорту <адрес>, а именно –<адрес> многоквартирного <адрес> края стоимость 2155624,08 руб., распорядившись ею по своему усмотрению, и причинив администрации города-курорта <адрес> имущественный вред в размере 2155621,08 руб., что согласно примечанию ст. 159 УК РФ, является особо крупным размером.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт причинения действиями ответчика ущерба истцу в размере 2155621,08 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, доказательств взыскания указанной суммы ранее суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Печёрина Е.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18979,11 рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города-курорта Пятигорска к ФИО27 ФИО4, о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО26 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, в пользу администрации города –курорта <адрес>, ИНН 2632033540, КБК 601 113 02994 04 1000 130, счет 40№, БИК банка 040702001, КПП 263201001 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2155621 руб. 08 копеек.

Взыскать с Печёрина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, в доход бюджета города-курорта <адрес> государственную пошлину в размере 18979 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд <адрес>.

Судья                                      А.Д. Никитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.