Решение по делу № 8Г-37084/2022 [88-3850/2023 - (88-41225/2022)] от 16.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шевелев Н.С.                                          Дело №88-3850/2023

ГСК Таран А.О. (докл.)                                      № дела суда 1-й инстанции 2-51/2022

       Чирьева С.В.

    Кеда Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    19 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО1– ФИО10 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО20 10. Е., ФИО4 о признании недействительным договора дарения.

В обоснование требований указано, что 16.05.2018г. ФИО4 заключила договор дарения, согласно которому ФИО3 и ФИО2 получили в собственность доли в праве общей собственности на земельный участок (кадастровый №) и доли в праве общей собственности на жилой дом (кадастровый №) по адресу <адрес>. Договор дарения был удостоверен нотариусом ФИО11 Истец является дочерью ФИО4 и соответственно в соответствии со ст. 1142 ГК является наследником первой очереди на имущество ФИО4 Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1 141 ГК РФ истец в равных долях со своим братом ФИО2 должна была унаследовать имущество, указанное в оспариваемом договоре дарения от 16.05.2018г. Ответчики получили требование истца от 12.05.2021г. о расторжении договора дарения, однако договор добровольно не расторгли.

Как полагает истец, основанием для признания договора дарения недействительным является поведение ФИО4 в момент подписания договора дарения и после его подписания. Так, ФИО4 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. С 2018г. ФИО4 забывала людей, родственников, события. У соседей по дому она искала своего мужа, умершего в 2014 году. Во время подписания договора дарения у ФИО4 наблюдались признаки деменции. ФИО4 не желала дарить имущество ответчикам и выражала намерение разделить имущество в равных долях между ФИО2 и истцом, что подтверждается исковым заявлением ФИО4 от 20.12.2019г.

При этом ФИО2 запрещает общение между ФИО4 и истцом. В период с мая 2018 года и до момента подачи искового заявления ФИО4 всецело находится в эмоциональной и психологической зависимости от ответчика ФИО2 и легко ему подчиняется. Следовательно, при подписании договора дарения от 16.05.2018г. ФИО4 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями, согласно которым, с учетом последующих уточнений, истец просила признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, заключенный 16.05.2018г. между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчиков на доли недвижимого имущества, аннулировав запись о регистрации права в ЕГРН и восстановить запись о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО4, а также указать, что решение суда является основанием для внесение регистрационным органом соответствующих сведений в ЕГРН.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2022 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

ФИО2 с представителем ФИО12 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 16.05.2018г. между ФИО4, выступающей в качестве дарителя, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, выступающими в качестве одаряемых, с другой стороны, был заключен договор дарения доли в нраве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, в соответствии с условиями которого, ФИО13 безвозмездно передала в собственность ФИО2, ФИО3 принадлежащие ей 3/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1317 кв.м, с кадастровым номером №, адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и 3/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой доме кадастровым номером №, общей площадью 217 кв.м.

Данное недвижимое имущество принадлежало ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО141. от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО3, удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11, зарегистрирован в реестре за №-н№. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

Согласно п. 2.7 договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 гарантирует, что она заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии ПЖЦ №. Ответчик ФИО2 является сыном ФИО4, а ответчик ФИО3 - внуком.

ФИО4 при заключении договора, в соответствии с его тексом, гарантировала, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и указанный договор не является для нее кабальной сделкой.

Договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. подписан ФИО4 собственноручно в присутствии нотариуса, удостоверившего сделку.

Кроме того, согласно п. 5.2 оспариваемого договора нотариусом разъяснены сторонам содержание ст. ст. 167, 209, 223, 292, 572 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО4 обращалась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО15 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204021:388, с долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0204021:1190 от 16.05.2018г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Однако, ФИО4 отказалась от своих исковых требований, в связи с чем, определением Центрального районного суда города Сочи от 16.01.2020г. производство по указанному гражданскому делу было прекращено. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из такого поведения ФИО4 следует, что у нее имелась воля сохранить сделку - договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 16.05.2018г., стороной которой она являлась.

В связи с установленными обстоятельствами, отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор дарения не может быть признан недействительным, так как не нарушает норм гражданского законодательства, а также прав и законных интересов сторон договора и третьих лиц, с чем согласился суд апелляционной инстанции,

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки позволяют субъектам гражданского оборота самостоятельно определять содержание связывающего их правоотношения, устанавливать взаимные права, обязанности и ответственность.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли или двух или более сторон.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (При обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.

Непреднамеренным будет такое несоответствие воли и волеизъявления, которое вызвано воздействием на субъекта некой внешней причины (со стороны другой стороны в сделке).

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые, связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, обосновывающих его требования, а именно доказательств, подтверждающих недействительность спорного договора дарения.

Спорный договор дарения отвечает требования гражданского законодательства, содержит все существенные условия, текст договора является ясным для всех сторон договора, который подписан также ФИО16 и не мог быть не понятен ей.

Оснований полагать, что права и законные интересы истца спорным договором дарения нарушены, у суда не имелось, так как доказательств подтверждающих данные доводы суду представлено не было.

Кроме того, довод истца о том, что ФИО4 не осознавала своих действий и не могла предусмотреть все последствия заключения спорного договора дарения не подтвердился в суде, так как пожилой возраст не может служить основанием полагать, что ФИО4 не осознавала своих действий, медицинских документов, подтверждающих нарушение психического состояния суду представлено не было.

Соответственно, в связи с установлением судом отсутствия допущенных нарушений при заключении договора дарения, а также соответствия содержания договора требованиям гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                 Е.В. Иванова