Решение по делу № 2-533/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-533/2023

УИД: 29RS0028-01-2023-000670-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                              город Мирный

    Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зуевой А.С.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

с участием представителя истца Овечкина А.С. - Хохлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овечкина Александра Сергеевича к Верещагиной Юлии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Овечкин А.С. обратился в суд с иском к Верещагиной Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25 мая 2023 года на перекрестке ул. Ленина и ул. Ломоносова в г. Мирный Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia Soul», государственный регистрационный знак *** под управлением Овечкина А.С. и «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак ***, под управлением Верещагиной Ю.С., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Постановлением от 01.06.2023 года Верещагина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Ответственность владельца ТС «Toyota Avensis» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Овечкину А.С. страховое возмещение: 65 700 рублей - размер страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, 20 800 рублей - величину утраты товарной стоимости. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за юридической помощью по составлению претензии, при этом понес расходы в сумме 6000 рублей. 07 августа 2023 года страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, стоимости независимой экспертизы и юридических услуг, на что от САО «РЕСО-Гарантия» был получен отказ. Овечкин А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, стоимости юридических услуг. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиз, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта ТС, решением финансового уполномоченного требования о доплате страхового возмещения удовлетворены, истцу выплачено 22 000 рублей, во взыскании стоимости понесенных расходов на оказание юридической помощи и неустойки отказано. Согласно экспертному заключению *** от 07.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей принадлежащего ему автотранспортного средства без учета износа составляет 276 271 рубль. Стоимость независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный знак *** составила 3500 рублей. У Верещагиной Ю.С., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Овечкину А.С. расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Просил, с учетом утончения исковых требований, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Овечкина А.С.: 18 040 рублей - неустойку за период с 20.07.2023 года по 09.10.2023 года, 6000 рублей - расходы на составление претензии, 2000 рублей – компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчика Верещагиной Ю.С. в пользу Овечкина А.С.: 188 571 рубль - причиненный материальный ущерб; 4971 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Верещагиной Ю.С. в пользу Овечкина А.С. 21000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

На рассмотрение дела истец Овечкин А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хохлов А.А. по доверенности поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Верещагина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрения дела без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения, из которых следует, что завышена стоимость материального ущерба, а также не представлено доказательств причиненного истцу морального вреда, полагает, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» возместила ущерб истцу в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, страховщик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просят применить положения ст.333 ГК РФ, расходы по составлению претензии удовлетворению не подлежат, поскольку при составлении претензии могла быть использована стандартная форма, ввиду чего специальных знаний от потребителя не требовалось. Относительно судебных расходов, полагают, что дело является типовым, в связи с чем размер подлежащих возмещению судебных расходов подлежит уменьшению до 3000 рублей. Истцом не представлено доказательств физически и нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований в данной части, просят уменьшить сумму взысканной компенсации морального вреда до 100 рублей.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 25 мая 2023 года на перекрестке ул. Ленина и ул. Ломоносова в г. Мирный Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia Soul», государственный регистрационный знак ***, под управлением Овечкина А.С. и «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак ***, под управлением Верещагиной Ю.С., в результате чего транспортными средствами получены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Soul», государственный регистрационный знак *** на момент происшествия застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак *** - в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Мирный по делу об административном правонарушении от 01 июня 2023 года, Верещагина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, а именно в том, что 25.05.2023 года в 18 часов 25 минут на перекрестке улицы Ленина и улицы Ломоносова в г. Мирный Архангельской области, управляя автомобилем марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ осуществила движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, после чего совершила столкновение с автомобилем марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак ***

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из страхового полиса ОСАГО *** от 25 июля 2022 года, собственником и страхователем транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак *** является Кузнецов А.С., договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС: к управлению транспортным средством, согласно страховому полису, была допущена Верещагина Ю.С. Срок страхования с 00 часов 00 минут 21.07.2022 года по 24 часов 00 минут 20.07.2023 года.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

29 июня 2023 года Овечкин А.С. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить утрату товарной стоимости ТС в денежном эквиваленте.

06.07.2023 года САЛ «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен Акт осмотра ***

На основании экспертного заключения «АВТОТЕХКСПЕРТ» *** от 06.07.2023 года размер восстановительных работ с учетом износа и округления составил 65700 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 20800 рублей.

Согласно платежным поручениям *** от 14.07.2023 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения транспортного средства, Овечкин А.С. обратился к ИП Хохлову А.А. за оказанием юридической услуги по составлению претензии к САО «РЕСО-Гарантия», согласно п.3 договора от 07.08.2023 года стоимость услуги составила 6000 рублей (изучение материалов дела, составление претензии в САО «РЕСО-Гарантия». Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 07.08.2023 года.

07 августа 2023 года в адрес руководителя филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Архангельской области от Овечкина А.С. направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 68 500 рублей, а также неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того было указано на необходимость возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Согласно ответу от 18 августа 2023 года №*** Овечкину А.С. отказано в доплате страхового возмещения и иных требованиях.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 68 500 рублей, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Экспертным заключением ООО «БРОСКО» № *** от 20 сентября 2023 года, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа – 125 171 рубль 09 копеек, с учетом износа – 87 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного *** от 03 октября 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 22 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и оплате юридических услуг отказано.

Согласно п.16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 29 июня 2023 года, в связи с чем в срок до 19 июля 2023 года (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Однако выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок ответчиком произведена не была.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день, за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 20 июля 2023 года по 09 октября 2023 года, исходя из суммы 22 000 рублей, что составляет 18040 рублей (22000 х 82 дн. х 1%= 18040).

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из периода просрочки – 2 месяца 20 дней, компенсационного характера неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Закон об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок, составление претензий отнесено к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора в суде. Суд полагает, что расходы за составление претензии в общем размере 6000 рублей отвечают принципам разумности и подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в данном размере.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, данный Закон применяется в целом, а не в части его общих положений, как это предусмотрено абзацем вторым вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ.

В связи с нарушением страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда как основанные на законе подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства *** от 07 сентября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Soul», государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2023 года, без учета износа составляет 276 271 рубль. Стоимость независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный знак *** составила 3500 рублей, что подтверждается договором от 13.06.2023 года ***. Чеком по операции Сбербанк онлайн от 13.06.2023 года на сумму 1500 рублей, платежным поручением №*** от 04.09.2023 года на сумму 2000 рублей, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2023 года.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 постановления N 25 отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленный истцом отчет ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, отчет основан на исходных объективных данных, с учетом имеющейся документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы оценщика обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Верещагина Ю.С. не согласна с размером материального ущерба, заявила ходатайство о проведении экспертизы. Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ Верещагиной Ю.С. не представлено доказательств, которые опровергали бы определенную в заключении эксперта рыночную стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Суд также учитывает, что не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, не установлено, Верещагина Ю.С. на такие обстоятельства не ссылалась.

Таким образом, суд не ходит оснований для назначения судебной экспертизы и приходит к выводу, что с ответчика Верещагиной Ю.С., как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 188 571 рубль (276 271- 65 700-22 000= 188 571 рубль).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика Верещагиной Ю.С. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей.

Результаты оценки были использованы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд признаёт их необходимыми для определения размера ущерба, реализации права на судебную защиту и на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с Верещагиной Ю.С. 05 октября 2023 года в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подготовке и направлению иска в суд, представительство в суде первой инстанции, всего в размере 21 000 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 05 октября 2023 г. и квитанцией от 05 октября 2023 года.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, характера заявленного спора, времени, затраченного представителем на участие в двух судебных заседаниях, его процессуальной активности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 21 000 руб. отвечает понятию разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере, то есть по 10 500 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Верещагиной Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 4971 рублей.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска неимущественного характера, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овечкина Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Овечкина Александра Сергеевича неустойку за период с 20.07.2023 года по 09.10.2023 года в размере 18040 рублей, расходы на составление претензии в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, всего взыскать 35540 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Верещагиной Юлии Сергеевны, *** в пользу Овечкина Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 188 571 рубль, стоимость оценки восстановительного ремонта 3500 рублей, в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 4971 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, всего взыскать 207 542 (двести семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Зуева

Мотивированное решение

изготовлено 28 ноября 2023 года.