Решение по делу № 7У-335/2023 [77-613/2023] от 12.01.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-613/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Ермаковой И.М., Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём           Пилипенко В.Г.,

с участием:

прокурора Пападопуло Е.И.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката                         Маховицкого Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда          от 28 июня 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 1 марта 2018 года Камызяцким районным судом Астраханской области по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к       3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании апелляционного постановления Астраханского областного суда от 29 октября 2020 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 месяц 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства; освобождённый по отбытии наказания 29 декабря 2020 года,

осуждён по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Маховицкого Л.Н., позицию прокурора Пападопуло Е.И., судебная коллегия

установила:

приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта          2022 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить. Приводит суждения о том, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, также отсутствует конкретный мотив и умысел на совершение преступления. Выражает несогласие с квалификацией содеянного им. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, соответственного не мог контролировать свои действия и руководить ими. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствует экспертиза на состояние его вменяемости. Считает, что судом не принято во внимание, что по просьбе осуждённого была вызвана скорая помощь потерпевшему, и он в свою очередь принял все возможные меры к устранению общественной опасности и заглаживанию вину. Полагает, что имеются основания для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора Красноармейского района Волгоградской области Бирюкова С.В. приводит суждения о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1      статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда     (статья 7 УПК РФ).

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

Суждения осуждённого ФИО1 о незаконности судебных решений, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.      При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении осуждённого полностью исполнил. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО11 в указанном преступлении, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Вопреки утверждениям осуждённого, мотив преступления суд определил верно. При этом совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8 в ходе ссоры возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений. Установлено, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были также обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему ФИО8, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями              статьи 37 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, об умысле осуждённого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, правильно установленные судом, данные о характере его действий, способе и орудии совершения преступления, локализация телесных повреждений, предшествующие преступлению поведение потерпевшего и виновного.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, условиях жизни, его поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учётом выводов экспертов (комплексной судебной психиатрической экспертизы от 18 октября 2021 года № 1-3305). Причин, позволяющих усомниться во вменяемости осуждённого, у судебной коллегии не возникло.

Согласно статье 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Из показаний самого осуждённого, потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, при производстве комплексной судебной психиатрической экспертизы данные обстоятельства экспертам были известны, в связи с чем они пришли к выводу о том, что сознание у осуждённого было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания. При этом запамятование событий входит в картину простого алкогольного опьянения и не лишало и не лишает     ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки действий виновного, отсутствуют.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашёл своё подтверждение. Тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО8, осуждёФИО3 ФИО1 причинил в результате удара, нанесённого ножом.

Вопреки утверждениям осуждённого наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признания вины и раскаяния в содеянном; обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, который является опасным; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил            ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение ФИО12 назначено быть не могло.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – не позволило применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённого преступления, его поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, у суда отсутствовали. При этом суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельства совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Доводы осуждённого заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1     части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий                                                              В.С. Ноздрин

    Судьи                                                                                                И.М. Ермакова

                                                                                                           М.Г. Караулов