Решение по делу № 2-3918/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-3918/2022

УИД 23RS0006-01-2022-007010-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Армавир    29 сентября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре – Урбан О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аэлита» к Каверину К.В., Будагяну Н.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэлита» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Каверина К.В. и Будагяна Н.Г. задолженности по договору аренды <...> от 28.01.2021, образовавшейся по состоянию на 19.04.2022 в размере 1 560 674,14 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Аэлита» (Арендодатель) и ООО «СИБАР» (Арендатор) заключен договор аренды <...> от 28.01.2021, по которому ООО «Аэлита» согласно спецификациям №<...>,2,3 передало ООО «СИБАР» во временное пользование за плату оборудование (опалубку) по актам приёма-передачи <...> от 29.01.2021, <...> от 05.03.2021 и <...> от 23.03.2021. От имени ООО «СИБАР» договор аренды <...> от 28.01.2021 заключил генеральный директор Каверин К.В., для которого, согласно пункту 7.1 договора, данный договор аренды является договором поручительства. Другим поручителем ООО «СИБАР» является Будагян Н.Г., заключивший с ООО «Аэлита» договор поручительства от 03.03.2021, по которому принял обязательство отвечать за исполнение ООО «СИБАР» обязательств, предусмотренных договором аренды <...> от 28.01.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Каверин К.В. и Будагян Н.Г., а также третье лицо - ООО «СИБАР», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины уважительности неявки и возражения на иск суду не представили.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом договор аренды <...> от 28.01.2021 является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды (основной договор) и договора поручительства в части п.7.1 договора.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Содержание договора аренды <...> от 28.01.2021 соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору поручительства. Договор составлен в письменной форме, содержится в тексте основного договора, содержит сведения о сторонах основного договора и договора поручительства, позволяет установить объём основного обязательства, обеспеченного поручительством.

В соответствии с п.7.1 договора аренды <...> от 28.02.2021 лицо, заключающее договор от имени Арендатора, обязуется лично солидарно отвечать наравне с Арендатором за исполнение им своих обязательств по договору перед Арендодателем в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, возмещению стоимости имущества, а также убытков Арендодателя. В этой части для лица, заключающего договор аренды от имени Арендатора он является договором поручительства.

В связи с тем, что от имени ООО «СИБАР» при заключении договора аренды <...> от 28.02.2021 действовал Каверин К.В., то он солидарно отвечает за нарушение обязательств по договору аренды наравне с ООО «СИБАР».

03.03.2021 между ООО «Аэлита» и Будаяну Н.Г, был заключён договор поручительства, согласно пункту 1.2 которого Будагян Н.Г. обязуется отвечать перед ООО «Аэлита» за исполнение ООО «СИБАР» всех обязательств, предусмотренных Договора аренды <...> от 28.02.2021, в том числе обязательств, которые имелись к моменту заключения договора поручительства и/или возникнут в будущем.

Содержание договора поручительства от 03.03.2021 также соответствует требованиям, предъявляемым законом: договор составлен в письменной форме, имеет отсылку к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, позволяет установить объём основного обязательства, обеспеченного поручительством.

Поэтому Будагян Н.Г. также солидарно отвечает за нарушение обязательств по договору аренды наравне с ООО «СИБАР».

Согласно пункту 3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утверждённом 14.11.2018, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. Пункт 2 ст.322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что требования истца вытекают из обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, совпадают с объёмом обеспеченного поручительством обязательства, изложенного как в пункте 7.1 договора аренды <...> от <...>, так и в пункте 1.2 договора поручительства от 03.03.2021, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору аренды <...> от 28.01.2021, является правомерным.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору аренды <...> от 28.01.2021, основанному на подписанных сторонами актах выполненных работ и произведённых оплатах, задолженность ООО «СИБАР» по договору аренды на 19.04.2022 составила 1 560 674,14 руб. Расчёт исковых требований судом проверен и признан верным.

Досудебное требование ООО «Аэлита» от 19.04.2022 о погашении указанной задолженности, направленное ООО «СИБАР», Каверину К.В. и Будагяну Н.Г. было оставлено без ответа со стороны указанных лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В нарушение указанных требований ГК РФ третье лицо не вносило своевременно арендную плату, по окончании использования оборудования не вернуло его истцу. При этом значительную часть имущества ООО «Аэлита» получило в ненадлежащем состоянии, требующем дополнительных расходов по очистке и восстановительному ремонту. Другая часть имущества была возвращена в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации. Часть арендованного имущества третьим лицом была утрачена.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п.8.2 договора аренды <...> от 28.01.2021 стороны определили территориальную подсудность по спорам, вытекающим из п.7.1 договора – Армавирский городской суд Краснодарского края.

В п.3.3 договора поручительства от 03.03.2021 стороны также определили территориальную подсудность – Армавирский городской суд Краснодарского края.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, в том числе и в части неустойки, так как расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для произвольного снижения договорной неустойки и полагает, что неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворяемым судом исковым требованиям имущественного характера.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к Каверину К.В., Будагяну Н.Г, о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каверина К.В., паспорт серия <...> <...> и Будагяна Н.Г,, паспорт серия <...> <...> в пользу ООО «Аэлита» (ИНН: 2320212880 ОГРН: 1132366005485) задолженность по договору аренды <...> от 28.01.2021 в размере 1 560 674 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Взыскать солидарно с Каверина К.В., паспорт серия <...> <...> и Будагяна Н.Г,, паспорт серия <...> <...> в пользу ООО «Аэлита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ИНН: 2320212880; ОГРН: 1132366005485) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 003 (шестнадцать тысяч три) рубля 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: