Решение по делу № 8Г-17081/2021 [88-16487/2021] от 17.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  УИД 47RS0011-01-2019-002417-62

№ 88-16487/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Замарацкой Е.К., Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО2 – Абалов И.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – Абалова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 умер 18 августа 201 года, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются детьми умершего, а, следовательно, наследниками первой очереди.

После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело №, из которого следует, что ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей постановления о возмещении расходов на похороны ФИО1

Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 ФИО11 от 26 декабря 2017 года ФИО3 выплачены расходы на похороны ФИО1

ФИО2 с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершего отца ФИО1 не обращался.

Из материалов дела также следует, что Решением Исполнительного комитета Ломоносовского районного Совета народных депутатов № 8 от 12 января 1989 года ФИО1 был утвержден членом коллективного садоводства «Красногорские покосы» в <адрес>.

Постановлением мэра поселка <адрес> № от 28 января 1993 года каждому члену садоводческого товарищества «Красногорские покосы» были переданы в собственность земельные участки площадью 0,06 га.

В соответствии со Справкой, выданной СНТ «Красногорские покосы» от 10 августа 2019 года, ФИО2 с 1989 по 2017 годы являлся членом указанного СНТ, где ему принадлежал садовый дом с надворными постройками, расположенные на участке № по <адрес>.

07 октября 2017 года ФИО3 подала председателю СНТ «Красногорские покосы» заявление о принятии ее в члены садоводства в связи со смертью ее отца ФИО1 на участок № по <адрес>.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Красногорские покосы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был исключен из членов садоводства в связи со смертью, а ФИО3 принята в члены садоводства на основании ее личного заявления с закреплением земельного участка №.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 639 +/- 19 кв.м., и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, площадью 70,5 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, Лебяженское <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются ФИО5 и ФИО4, право общей долевой собственности зарегистрировано за ними 16 декабря 2019 года на основании договора дарения земельного участка с домом от 05 декабря 2019 года.

В материалы дела представлен договор дарения на земельный участок с домом от 05 декабря 2019 года, согласно которому ФИО3 (даритель) безвозмездно передает в долевую собственность ФИО4 и ФИО5 (одаряемые), каждому по 1/2 доли, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствовался положениями части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1111, 1112, 1141, 1142, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, совершения в течение шести месяцев со дня открытия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после отца ФИО1, соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 о неприменении судами положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавших на момент передачи спорного земельного участка и дома в собственность ФИО3, как установлено материалами дела, ФИО2 после смерти отца в наследство не вступал, фактическое принятие им наследства не установлено.

Все иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи