Решение по делу № 12-239/2022 (12-1691/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья Милова Е.А.         Дело № 12-239/2022 (12-1691/2021)

УИД: 22MS0065-01-2021-001569-87

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2022 года              г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21120, р/з № по автодороге А322 (31 км.), .....

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ФИО2 ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были оценены должным образом все доказательства, а выводы судьи, изложенные в его постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указано, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 были допущенные существенные нарушения, а именно не установлено время совершения административного правонарушения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении достоверных сведений о времени совершения правонарушения свидетельствует о его недопустимости и лишает доказательственной силы.

Показания прибора Алкотектер Юпитер № свидетельствуют о том, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено, поскольку результат не превышает определенный законодателем допустимый предел с учетом погрешности.

В судебное заседание ФИО2, его защитники ФИО1, ФИО5 не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отправлению присвоен номер почтового идентификатора №. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, корреспонденция получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, перечислены в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. К числу указанных критериев относится, в том числе запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица.

В силу пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил освидетельствования).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п. 10 Правил)

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21120, р/з №, двигался по автодороге А322 (31 км.), .... со стороны .... в сторону .....

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 указано: "вчера выпил пиво, сегодня поехал на кладбище".

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,161 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем произвел запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверил своей подписью.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, зав. №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили соответствующие факты.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком (установлено 0,161 мг/л), рапортами должностных лиц, показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, выявивших правонарушения, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи доводы жалобы о недоказанности события и состава административного правонарушения, совершенного ФИО2, опровергаются материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что алкогольное опьянение установлено без учета погрешности прибора, которым проводилось освидетельствование, основаны на неверном толковании норм права.

    Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. При этом, математические правила округления результатов в данном случае применению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2526-О.

То обстоятельство, что время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что время совершения правонарушения должностными лицами установлено - 10-55 час. ДД.ММ.ГГГГ, незначительные расхождения в его определении на существо рассмотрения дела не влияют, как и не свидетельствуют о недопустимости процессуальных документов. Оснований полагать, что представленная в деле видеосъемка осуществлялась в ином месте, в иное время не имеется.

Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Ставить под сомнение составленные сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии понятых процессуальные документы суда оснований не имеется, грубых процессуальных нарушений, в том числе на видеозаписи не установлено.

Права ФИО2 на защиту отсутствием сведений об извещении ФИО5 не нарушены, поскольку таковое реализовано участием в судебном заседании защитника ФИО1

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им оценку, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.А. Мальцева