Решение от 21.06.2022 по делу № 33-5455/2022 от 27.05.2022

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-5455/2022 (2-1069/2022)

УИД25RS0002-01-2022-000843-39

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Коржевой М.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седлова П.А. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, АО «Военторг-Восток» о возмещении упущенной выгоды, с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе Седлова П.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя АО «Военторг-Восток» Киреевой Г.А., судебная коллегия

установила:

Седлов П.А. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что с 15.09.2019 является получателем страховой пенсии по старости. При обращении в 2019 году в Управление Пенсионного фонда РФ в связи с наступлением пенсионного возраста истец предоставил трудовую книжку, записи в которой подтверждают его непрерывную трудовую деятельность, начиная с 1976 года. Вместе с тем, после рассмотрения документов, ему сообщили, что из всего трудового стажа размер заработной платы подтверждается только по последнему месту работы (...) с учетом заработной платы за 2000-2001 по данным, имеющимся в индивидуальном лицевом счете. Относительно иных периодов трудовой деятельности документы, подтверждающие заработную плату, по запросам пенсионного фонда, не предоставлены. В связи с чем, истцу пенсия была начислена в размере меньшем, чем он мог получить при предоставлении сведений о размере заработной платы за любые 60 месяцев работы за период, предшествующий 01.01.2002 года. Таким образом, за период с октября 2018 по июль 2021 им недополучена пенсия в размере 170000,00 рублей, исходя из расчета недоплаты не менее 5000,00 рублей в месяц. В период с 22.11.1979 по 28.08.2000 истец исполнял трудовые обязанности во взаимосвязанных структурах Управления торговли Тихоокеанского флота, правопреемником которых является АО «Военторг-Восток». Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что АО «Военторг-восток» является предприятием ответственным за сохранность документов, подтверждающих стаж работы истца и его фактический заработок, не приняло мер к сохранности этих документов, в результате чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды при получении пенсии. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 145000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков требования не признали, полагали, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Седлов П.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что АО «Военторг-Восток» является правопреемником предприятия – ..., которое являлось последним местом работы истца и куда он был переведен из ... Следовательно, документы, подтверждающие размер заработной платы истца находились в ... и ответственность за их сохранность лежит на правопреемнике – АО «Военторг-Восток». В связи с тем, что указанное Общество не исполнило свою обязанность по сохранению документов в отношении истца, то должно нести ответственности за допущенные нарушения и компенсировать истцу упущенную выгоду в виде недополученной пенсии. Полагает, что судом не были предприняты меры к всестороннему рассмотрению дела: не допрошены жена и сослуживцы истца, которые могли подтвердить размер его заработной платы. Указывает, что времени для подготовки к рассмотрению дела было недостаточно, в то время, как само заседание было запланировано всего на 30 минут, которого изначально было недостаточно для объективного рассмотрения дела. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, взыскав с ответчиков в его пользу в солидарном порядке 170000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Военторг-Восток» полагал, что решения суда первой инстанции является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Истец, представитель ответчика ОПФР по Приморскому краю, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22.11.1979 Седлов П.А. был зачислен водителем ... 04.12.1985 переведен .... 01.10.1986 переведен .... 08.04.1988 присвоен ...

20.05.1992 истец был уволен с занимаемой должности переводом в ..., в связи с реорганизацией колоны по согласованию между руководителями предприятий, п.5 ст. 29 КЗоТРФ.

С 21.05.1992 истец занимал должность ... ...

27.10.1993 ... реорганизован в ...

24.07.2000 истец был уволен в порядке перевода в ... по согласованию между руководителями предприятий (п.5 ст. 29 КЗоТ РФ).

В период с 25.07.2000 по 28.08.200 занимал должность ...; уволен по собственному желанию.

30.08.2000 истец принят на должность ... ...; 02.06.2003 переведен на должность ...

В сентябре 2019 года истец обратился в Управление пенсионного фонда РФ за назначением пенсии.

Согласно справке № от 20.09.2019 Седлову П.А. с 15.09.2019 бессрочно назначена страховая пенсия по старости в размере 9691,48 рублей (на 20.09.2021).

В своем ответе ОПФР по Приморскому краю на обращение истца, направленное в Администрацию Президента Российской Федерации, указало, что пенсия Седлову П.А. начислена с учетом заработной платы за 200-2001 годы по данным, имеющимся в индивидуальном лицевом счете. Размер пенсии рассчитан правильно, нарушений пенсионного законодательства не выявлено. Размер пенсии обусловлен невысокой заработной платой и небольшой суммой страховых взносов, начисленных за периоды работы после 01.01.2002. Разъяснено, что для возможного увеличения пенсии УПФР по Советскому району г. Владивостока повторно направлены запросы на истребование справок о заработной плате за периоды работы в автобазе ... в 1979-1992 гг. и в ... в 1992-2000 гг., а также запрос о дополнении индивидуального счета периодом работы в 2000 году ...

Из ответа №1089 от 22.04.2021 следует, что документы предприятий военной торговли: ...; ... ... ... на хранение в архивный отдел на Тихоокеанском флоте не поступали.

Отсутствуют документы на хранении ... и в ...», что подтверждается ответом №3985-С от 03.10.2019.

При этом согласно ответу АО «Военторг-Восток» №2337 от 23.05.2019 Общество не является правопреемником ликвидированных ... и ..., что в связи с чем, архивные справки о заработной плате на имя Седлова П.А. отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу, что АО «Военторг-Восток» не является правопреемником ...», которые в настоящее время ликвидированы. Страховая пенсия по старости назначено истцу на основании имеющихся сведений, при этом указанное решение истцом не оспорено, требований к пенсионному органу о понуждении включить в страховой стаж спорные периоды, не заявлено. Причинение убытков действиями ответчиком не доказано. В связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как было установлено ранее, истец, в том числе, осуществлял трудовую деятельность на ...), ..., ..., реорганизованном в ..., ...

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе, АО «Военторг-Восток» было создано 05.08.2009 путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественниками ...

При этом ... было создано 17.09.1999. Правопредшественниками предприятия являлись ...

В то время, как ... было создано 28.09.2009 путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественниками Общества являются ...

... было создано 13.09.1999. Правопредшественниками Предприятия являлись ...

Из анализа указанных сведений, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Военторг-Восток», к которому Седловым П.А. заявлены требования, не является правопреемником предприятий, на которых работал истец, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по сохранения документов о работе истца на указанных предприятиях и на него не может быть возложена ответственность за утрату документов и непредоставление сведений о размере заработной платы в пенсионный орган. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ... и ... на праве хозяйственного ведения были созданы значительно раньше и ликвидированы согласно распоряжению Правительства РФ «О ликвидации государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве хозяйственного ведения» №900-р от 06.07.2001.

В сложившейся ситуации судебная коллегия считает, что АО «Военторг-Восток» не может нести гражданско-правовую ответственность за действия предприятий, на которых работал истец, которые ликвидированы и правопреемником которых Общество не является. Также отсутствуют основания и для взыскания суммы с Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что упущенная выгода возникла у истца по вине указанного ответчика, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что судебное заседание было назначено на следующий день после проведения предварительного судебного заседания, что не позволило в полном объеме подготовиться к рассмотрению дела по существу, судебная коллегия находит несостоятельной. Поскольку согласно протоколу, предварительное судебное заседание состоялось 02.03.2022, было проведено с участием истца и его представителя. При этом судом были разъяснены сторонам их права, а также поставлен на обсуждение вопрос о возможности признания дела подготовленным и назначении судебного заседания. Каких-либо возражений от сторон не последовало, не поступали они и при назначении судом к рассмотрению дела по существу на 03.03.2022. В судебном заседании 03.03.2022 также присутствовал представитель истца, ему были разъяснены его права, в том числе право на заявление ходатайств. Каких-либо ходатайств от представителя истца не последовало, не возражал он и против окончания рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела по существу судом были допущены нарушения процессуальных прав истца, не имеется. При этом то обстоятельство, что судебное заседание длилось 30 минут, также не свидетельствует об ущемлении прав истца на всестороннее и объективное рассмотрение дела, поскольку длительность судебного заседания нормами действующего законодательства не регламентирована.

Довод о том, что суд не допросил свидетелей, на правильность постановленного решения суда не влияет, учитывая, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами при разрешении вопроса о размере заработной платы работника. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе свидетелей истец, а также его представитель в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Суд правильно указал, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. Правовых оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░