Решение по делу № 11-5081/2023 от 21.03.2023

УИД 74RS0003-01-2022-002694-95

дело №2-2653/2022

Судья Левинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5081/2023

20 апреля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Кулагиной Л.Т., Силаевой А.В.,

при секретаре                Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галюка Юрия Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2022 года по иску Публичного акционерного общества «БАНК ЗЕНИТ» к Галюку Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Галюка Юрия Александровича к Публичному акционерному обществу «БАНК ЗЕНИТ» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Галюка Ю.А., его представителя Кротковой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее по тесту – ПАО Банк ЗЕНИТ, банк) обратилось в суд с иском к Галюку Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 ноября 2012 года по процентам 93706,98 руб., а также просило взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 3011,21 руб.

В обоснование указало, что 29 ноября 2012 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и заёмщиком Галюком Ю.А. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заёмщику выдан кредит 2000000 руб. на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с Галюка Ю.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 апреля 2021 года 1341104,81 руб., обращено взыскание на квартиру. Решение суда не исполнено, в связи с чем банк обратился за взысканием задолженности по процентам.

Не согласившись с иском, Галюк Ю.А. подал встречное исковое заявление к ПАО Банку ЗЕНИТ о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 29 ноября 2012 года.

В обоснование указал, что договор должен быть расторгнут, поскольку за счёт обращения взыскания на заложенное имущество ПАО Банк ЗЕНИТ получил удовлетворение своих финансовых интересов. Не расторгнутый договор дает право банку обращаться в суд за взысканием задолженности по оплате процентов, начисленных на основной долг, до тех пор, пока кредитный договор №<данные изъяты> от 29 ноября 2012 года не будет расторгнут.

Представители истца ПАО Банк ЗЕНИТ, третьего лица УФССП России по Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчик Галюк Ю.А. в суде первой инстанции исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ не признал, с начислением процентов после решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 июля 2021 года не согласился.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2022 года исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Галюка Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Галюк Ю.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено то, что банк, обратившись в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, тем самым прекратил действие договора и произвёл фактическое расторжение кредитного договора. За счёт обращения взыскания на заложенное имущество банк получил удовлетворение своих финансовых требований, и находится в более выгодной позиции, чем Галюк Ю.А., лишившийся единственного жилья, на которое было обращено взыскание. Не расторгнутый кредитный договор даёт право банку обращаться в суд за взысканием задолженности по оплате процентов, начисленных на основной долг до тех пор, пока кредитный договор не будет расторгнут. Ссылается на злоупотребление право со стороны ПАО Банк ЗЕНИТ.

ПАО Банк ЗЕНИТ, УФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Галюка Ю.А., его представителя Кротковой Г.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и Галюком Ю.А. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому заёмщику выдан кредит 2000000 руб., на срок 180 месяцев, под 13% годовых для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями 25350,96 руб. не позднее двадцатого числа каждого месяца (л.д.17-20, 21, 22).

Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.1.5 кредитного договора).

Указанная выше квартира приобретена Галюком Ю.А. в собственность на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2012 года (л.д.23-25).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт Галюку Ю.А. денежные средства. Заёмщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи по договору производил нерегулярно и в неполном объёме.

Решением Тракторазаводского районного суда г.Челябинска от 26 июля 2021 года по делу №2-1139/2021, с Галюка Ю.А. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по состоянию на 06 апреля 2021 года 1341104,81 руб., в том числе: основной долг 1194243,06 руб., проценты за пользование кредитом 7238,17 руб., суммы просроченной задолженности 19039,21 руб., задолженность по просроченным процентам 110584,37 руб., неустойка 10000 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное жилое недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Галюку Ю.А. (л.д.37-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 июля 2021 года отменено, вынесено по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично. С Галюка Ю.А. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 ноября 2012 года 1341104,81 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 21307,93 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 1579200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.28 обор.).

Согласно расчёту банка, задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 ноября 2012 года за период с 07 апреля 2021 года по 06 мая 2022 года по процентам за пользование кредитом составила 93706,98 руб. (211528,92 руб. (всего процентов на 06 мая 2022 года) – 117822,54 руб. (проценты, присуждённые судом на 06 апреля 2021 года)).

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору, однако обязательства в полной мере заёмщиком не исполнены, ввиду чего были дополнительно начислены за последующий период проценты, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 06 мая 2022 года 93706,38 руб. При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст.450, 451 ГК РФ, отказал в удовлетворении встречного иска Галюка Ю.А. к ПАО Банк ЗЕНИТ о расторжении кредитного договора, ввиду отсутствия для этого установленных законом оснований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что банк, обратившись в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, тем самым прекратил действие договора и произвёл фактическое расторжение кредитного договора, за счёт обращения взыскания на заложенное имущество банк получил удовлетворение своих финансовых интересов, и находится в более выгодной позиции, чем Галюк Ю.А., лишившийся единственного жилья, на которое было обращено взыскание, и не расторгнутый кредитный договор даёт право банку обращаться в суд за взысканием задолженности по оплате процентов, начисленных на основной долг до тех пор, пока кредитный договор не будет расторгнут, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Положениями п.2 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 мая 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заём, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Также в абз.2 п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заём и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

Банк воспользовался предусмотренными законом правами на такое истребование задолженности по процентам, однако требование о расторжении кредитного договора ПАО Банк ЗЕНИТ не заявлялось. В данном случае кредитор имеет право на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением заёмщиком принятых на себя обязательств, но не предъявил такого требования.

При существенном нарушении условий договора, в силу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона ПАО Банк ЗЕНИТ, а не сторона, нарушившая обязательства по кредитному договору – Галюк Ю.А.

Суд первой инстанции верно установил, что кредитный договор был заключён между банком и заёмщиком Галюком Ю.А. добровольно, заёмщик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, согласился с ними. После получения кредитных средств Галюк Ю.А. распорядился ими.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Однако обстоятельств, а также доказательств в подтверждение таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред Галюку Ю.А., действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, подателем жалобы не представлено.

В связи с вышеизложенным, ссылка в жалобе Галюка Ю.А. на злоупотребление стороной истца своими правами отклоняется судебной коллегией в силу её несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену решения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галюка Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.