Решение от 18.09.2024 по делу № 1-396/2024 от 02.08.2024

Дело №1-396/2024

УИД № 52RS0001-01-2024-001390-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 18 сентября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Кутумкиной О.Н., подсудимого Смирнова А.И., защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода Каракиной Т.В., с участием потерпевшей Потерпевший №2., при секретаре Яшуниной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению

Смирнова А.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ ... ], ранее судимого

21.12.2015 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 11.07.2017 года в соответствии с постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29.06.2017 года освобожден условно - досрочно на 11 месяцев 22 дня, наказание отбыто, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 часов 00 минут по 21 час 01 минута [ ДД.ММ.ГГГГ ] Смирнов А.И. находился в подъезде [ Номер ] [ Адрес ], где увидел на лестничной площадке первого этажа велосипед [ ... ] с рамой темно-синего цвета, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у Смирнова А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Смирнов А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 15 часов 00 минут по 21 час 01 минута [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь на первом этаже в подъезде [ Номер ] [ Адрес ], осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед [ ... ]» с рамой темно-синего цвета, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Смирнов А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 53 минут Смирнов А.И. находился в подъезде [ Номер ] [ Адрес ], где увидел около [ Адрес ] на восьмом этаже велосипед [ ... ] с рамой розового цвета, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №2 В этот момент у Смирнова А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Смирнов А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 53 минут, находясь на восьмом этаже в подъезде [ Номер ] [ Адрес ], осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: велосипед «[ ... ] с рамой розового цвета, стоимостью 11000 рублей 00 копеек, разноцветную сумку на молнии, не представляющую материальной ценности, в которой находился велозамок, не представляющий материальной ценности, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 11 000 рублей, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Смирнов А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования подсудимый Смирнов А.И. показания, которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 00 минут он стал распивать спиртное, спиртное распивал дома, выпил около 1 литра водки и несколько бутылок пива объемом 0,5 литра. При этом, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. События произошедшие он помнит четко, провалов в памяти у него не было. Спиртное он употреблял примерно до 16 часов 00 минут. Около 16 часов 00 минут спиртное у него закончилось и он решил сходить в магазин и приобрести еще спиртного. Он вышел из квартиры, спустился на 1 этаж и увидел на лестничной площадке около входной двери в подъезд велосипед темно-синего цвета. Он обратил внимание, что велосипед не пристегнут. Данный велосипед в их подъезде ранее Смирнов никогда не видел. Смирнов решил похитить данный велосипед, чтобы впоследствии продать его в ломбард. Он взял велосипед, вывез его из подъезда и вместе с велосипедом пошел в магазин за спиртными напитками. Поскольку Смирнов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, он не мог ехать на велосипеде, поэтому вез его рядом с собой. В ближайшем магазине он приобрел спиртное, распил спиртное на улице. После чего Смирнов направился в комиссионный магазин, расположенный по адресу: [ Адрес ]. В указанном магазине он продал похищенный им велосипед за 1200 рублей, после чего пошел домой. Около 21 часа30 минут Смирнов вышел из квартиры в подъезд покурить. Когда сидел на лестничной площадке и курил к нему подошли сотрудники полиции и ранее не знакомая ему женщина, которая указала на Смирнова А.И. и сказала, что это именно он похитил велосипед. Сотрудниками полиции Смирнов был задержан и доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении хищения велосипеда он признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного материального ущерба в размере 5000 рублей он согласен, оспаривать ее не намерен. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 00 минут Смирнов находился около второго подъезда [ Адрес ], где распивал спиртное. Денежные средства на покупку алкоголя у него закончились. Смирнов А.И. заметил, что подъезд дома открыт и он решил зайти в подъезд с целью хищения какого либо имущества, чтобы в последующем реализовать его, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Таким образом, он дошел до 8 этажа и увидел, что там стоит велосипед, марку велосипеда не помнит, помнит, что рама велосипеда была красного цвета. Далее Смирнов увидел, что велосипед как-либо не пристегнут. Убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Смирнов взял велосипед и спустился вниз. Он понимал, что данный велосипед ему не принадлежит, и что его могут привлечь к уголовной ответственности. Далее он дошел до остановки общественного транспорта, сел в маршрутку, доехал до комиссионного магазина «[ ... ] по адресу: [ Адрес ], где на свой паспорт сдал ранее похищенный велосипед. За данный велосипед Смирнову предложили денежные средства в размере 1500 рублей, с данной суммой он согласился, и они документально все оформили. Денежные средства Смирнов сразу же потратил на покупку спиртных напитков. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного материального ущерба согласен, ее не оспаривает.

В судебном заседании Смирнов А.И. оглашенные показания данные ранее на предварительном расследовании подтвердил полностью пояснил, что в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: [ Адрес ]. У Потерпевший №2 имеется велосипед в корпусе розового цвета, с надписью «[ ... ] купленный в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 13 900 рублей. Документы на велосипед у Потерпевший №2 не сохранились. Велосипед был в хорошем состоянии, полностью рабочий. Потерпевший №2 пользовалась велосипедом очень редко. Велосипед обычно стоял на восьмом этаже, во втором подъезде [ Адрес ], рядом с квартирой Потерпевший №2 и пристёгивался с помощью специального замка к перилам. [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 09 часов Потерпевший №2 вышла из своей квартиры на прогулку и отсоединила велосипед от лестничной периллы, чтобы чуть позже поехать на нём. Велосипед Потерпевший №2 оставила около своей квартиры. Вернувшись с прогулки, Потерпевший №2 обратила внимание, что велосипед находился на месте. [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 09 часов 50 минут, выходя из своей квартиры, Потерпевший №2 увидела, что велосипеда нет. Потерпевший №2 сразу обратилась в полицию с заявлением о пропаже велосипеда. В результате кражи велосипеда ей был причинён значительный материальный ущерб, на общую сумму в размере 11 000 рублей. Велосипед Потерпевший №2 оценивает с учетом износа. На похищенном велосипеде имелась небольшая разноцветная сумка на молнии, не представляющая материальной ценности, в которой имелся замок, не представляющие для нее материальной ценности. В настоящее время Потерпевший №2 нигде не работает, ее обеспечивает муж, ежемесячный доход которого составляет около 80 000 рублей. Потерпевший №2 имеет коммунальные расходы на иждивении имеется [ ... ] ребёнок. В связи с изложенным ущерб, причинённый преступлением, является для неё значительным.

Потерпевший №2 также пояснила, что сразу по после пропажи велосипеда поехала в ближайший магазин – ломбард, где и увидела как её имущество уже грузят в автомобиль неизвестные лица. Потерпевший №2 пояснила покупателю велосипеда в ломбарде, что велосипед похищен. Велосипед оставили в ломбарде, после чего его изъяли полицейские и вернули потерпевшей.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.[ ... ]), свидетелей Свидетель № 1 (т.[ ... ]), Свидетель № 2 (т.[ ... ] Свидетель № 3 (т.[ ... ]), Свидетель № 4 (т.[ ... ]), которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что она проживает по адресу: [ Адрес ], с сыном [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] ею был приобретен велосипед [ ... ] темно-синего цвета, точную стоимость она в настоящее время не помнит, около 15 000 рублей. Документы на велосипед у нее не сохранились. Велосипед она просила купить свою дочь [ ФИО 2 ], но денежные средства на его приобретение давала она, поэтому считает его своей собственностью. Изначально велосипедом пользовалась ее дочь, после чего с [ ДД.ММ.ГГГГ ] велосипедом стал пользоваться ее сын. Велосипед не имел никаких механических повреждений, был полностью в техническом исправном состоянии В настоящее время оценивает его в 5000 рублей с учетом износа. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 00 минут ее сын поехал на указанном велосипеде к своей подруге [ ФИО 3 ], которая проживает по адресу: [ Адрес ] [ Адрес ]. Около 20 часов 00 минут сын позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что велосипед похитили. Сын пояснил, что около 15 часов 00 минут он приехал к [ ФИО 3 ], поставил велосипед на лестничной площадке 1-го этажа около входной двери в подъезд. Велосипед сын не пристегивал. Когда около 20 часов 00 минут сын собрался поехать домой то обнаружил, что велосипеда нет. Также со слов сына ей стало известно, что он просмотрел записи с камер видеонаблюдения домофона указанного подъезда и увидел, что около 16 часов 30 минут из указанного подъезда с их велосипедом вышел ранее неизвестный ему мужчина, на вид около 40-45 лет, худощавого телосложения, одетый в куртку и штаны темно-зеленного цвета, на голове бейсболка с козырьком красного цвета. Мужчина вышел из подъезда с их велосипедом и ушел за указанный дом. Также со слов сына ей стало известно, что он стал искать указанного мужчину и спустя некоторое время нашел его около указанного дома, после чего вызвал на место сотрудников полиции. Таким образом, у него похищен велосипед [ ... ] с рамой темно-синего цвета, который в настоящее время она оценивает в 5000 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что хищение ее велосипеда совершил Смирнов А.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который проживает в указанном подъезде. Велосипед не имел никаких механических повреждений, был в исправном состоянии. С учетом износа в настоящее время оценивает его в 5000 рублей, данный ущерб является для нее не значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, установлено, что он работает в должности приемщика-оценщика в КМ [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В его должностные обязанности входит прием, оценка товаров, консультация покупателей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он не работал. Согласно имеющийся информации в базе данных, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в КМ [ ... ] по адресу: [ Адрес ] был сдан велосипед [ ... ] на паспортные данные Смирнова А.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, паспорт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], за 1200 рублей, о чем был составлен ДКП бывшего в употреблении №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В настоящее время данный велосипед был продан неизвестному лицу за 2 990 рублей, о чем был составлен товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Видеонаблюдение в ломбарде ведется, в настоящее время записи не сохранились. (т. [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 2, установлено, что в должности оперуполномоченного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. Работая по уголовному делу [ Номер ], им проводились оперативные розыскные мероприятия, по установлению местонахождения похищенного имущества, а именно: велосипеда [ ... ] в корпусе темно-синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1, а также лица совершившего данное преступление. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, он выехал по адресу: [ Адрес ] и установил по записям с камер видеонаблюдения, установленных на домофоне, как мужчина, находясь около вышеуказанного подъезда, забирает велосипед и уходит в неизвестном направлении. После этого, запись с камер видеонаблюдения им была изъята на DVD-R. В дальнейшем в ходе оперативно розыскных мероприятий была установлена личность данного гражданина, а именно Смирнов А.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. В последующем Смирнов А.И., дал признательные показания и собственноручно написал явку с повинной. (т. [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 установлено, что в магазине [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], он работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на своем рабочем месте. Около 12 часов в комиссионный магазин зашел мужчина ранее ему незнакомый, у которого в руках находился велосипед [ ... ]» малинового цвета. Он осмотрел данный велосипед и предложил ему 1500 рублей, мужчина согласился, и прошел на кассу, где передал свой паспорт с данными: Смирнов А.И., паспорт серии [ Номер ]. Фото на паспорте соответствовало внешности мужчины, который сдавал велосипед. После этого на кассе мужчине передали 1500 рублей и он ушел. (т. [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 4, установлено, он проживает по адресу: [ Адрес ],[ ДД.ММ.ГГГГ ], примерно около 10 часов 00 минут, точное время не помнит, он вышел из дома прогуляться, около дома он встретил своего знакомого А., которому предложил посидеть на лавке во дворе, на против второго подъезда его дома, на что А. согласился. Они сидели примерно 15 минут, А. был в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора А. стал жаловаться, что у него нет денег, чтобы купить спиртные напитки, после чего А. встал и ушел во второй подъезд, который был открыт. Через 5 минут А. вышел из подъезда, вместе с велосипедом, потом сел на него и уехал вдоль дома, в сторону первого подъезда. К нему А. больше не возвращался. Он посидел на лавочке еще 30 минут и ушел домой. Более ему пояснить него. (т[ ... ])

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности Смирнова А.И.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова А.И., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16 часов 40 минут из подъезда [ Номер ] [ Адрес ] совершил кражу велосипеда [ ... ]», темно-синего цвета. Велосипед находился в подъезде, не пристегнут. Велосипед оценивает в 5 000 рублей. (т. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен подъезд [ Номер ] [ Адрес ]. (т. [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] были изъяты копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (т. [ ... ])

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были осмотрены: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (т.[ ... ]

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (т.[ ... ])

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], упакованный в белый конверт, снабженный пояснительной надписью «Видеозапись с камер видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ]». При воспроизведении видеофрагмента отобразилось цветное изображение, на котором просматривается зона у входной двери подъезда [ Номер ] по [ Адрес ]. На видео видно, что мужчина выходит из подъезда, при этом придерживая дверь подъезда - одет в куртку темного цвета, на голове кепка темного цвета. Мужчина держит при этом велосипед. После чего мужчина пытается сесть на вышеуказанный велосипед. Далее видеозапись обрывается. (т.[ ... ])

Согласно протоколу явки с повинной, Смирнов А.И. добровольно сообщил о совершенном им преступлении и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь по адресу: [ Адрес ] [ Номер ] совершил хищение велосипеда марки [ ... ] темно синего цвета. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. [ ... ]

Согласно заявлению Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находилось [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], похитило из подъезда [ Номер ]-го этажа принадлежащий ей велосипед, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. (т. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен участок местности на восьмом этаже [ Адрес ]. (т. [ ... ]

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель № 3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был изъят велосипед в корпусе розового цвета марки [ ... ], копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. (т.[ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен велосипед марки [ ... ]» розового цвета. (т.[ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], была осмотрена копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (л.д[ ... ]

1. В обосновании виновности Смирнова А.И. в совершении преступления – тайного хищения велосипеда «[ ... ] принадлежавшего Потерпевший №1 - [ ДД.ММ.ГГГГ ] из подъезда [ Номер ] [ Адрес ], судом положены показания потерпевшей о том, что велосипедом пользовался сын, который оставил его в день хищения в подъезде, на площадке первого этажа. Велосипед пропал, после чего сын, разыскивая его просматривал записи с камер видеонаблюдения и видел как мужчина 40-45 лет, худощавого телосложения, одетый в куртку и штаны темно-зеленного цвета, на голове бейсболка с козырьком красного цвета, около 16 часов 30 минут вывез его из подъезда и ушел с велосипедом за дом.

Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 2 – сотрудника полиции, который просматривая после хищения велосипеда записи с камер видеонаблюдения из подъезда [ Номер ] [ Адрес ], видел момент хищения и человека который забрал велосипед, данный человек позднее был установлен как Смирнов А.И.; с показаниями свидетеля Свидетель № 1 – сотрудника магазина ломбарда [ ... ]», который пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в их магазин по документам на имя Смирнова А.И. был сдан на комиссию велосипед [ ... ]», данный велосипед реализован покупателю – [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра документов на велосипед из магазина - ломбарда, протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, протоколом явки с повинной подсудимого, иными доказательствами исследованным и в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего, свидетелей, подробны, конкретны, последовательны, дополняют друг друга и существенных противоречий между собой не имеют и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

В целом, все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 УПК РФ, и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ судом не выявлено.

Оценивая показания Смирнова А.И. в судебном заседании, судом принимается во внимание то, что подсудимый свою виновность в хищении имущества Потерпевший №1 полностью признал, пояснил, что в содеянном раскаивается. Действительно [ ДД.ММ.ГГГГ ], с корыстным умыслом завладел чужим велосипедом, находящимся в подъезде дома, где и проживал подсудимый и продал данный велосипед в ломбард, полученные деньги потратил на спиртное.

Пояснения Смирнова А.И. в судебном заседании о том, что забирая велосипед из подъезда подсудимый полагал, что имущество принадлежит его племяннику, судом не принимаются, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных пол делу доказательств. Смирнов завладев велосипедом сразу, в этот же день продал его в ломбард, а деньги потратил на спиртное.

Такие пояснения Смирнова в судебном заседании являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно и бесспорно установлено, что Смирнов тайно похитил имущество Потерпевший №1 – велосипед [ ... ] причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

При этом умысел Смирнова был направлен именно на безвозмездное, противоправное завладение имуществом потерпевшей путём тайного хищения, поскольку завладев велосипедом, подсудимый скрылся с места преступления. При этом подсудимый понимал, что действует тайно, его действия не были очевидны для собственника имущества или иных лиц. Преступление было доведено до конца, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 не вызывает у суда сомнений. Имущество оценено потерпевшей объективно, мотивировано, с учётом разумного износа. При этом подсудимый, определенную потерпевшей стоимость похищенного имущества не оспаривал.

2. В обосновании виновности Смирнова А.И. в совершении преступления – тайного хищения велосипеда Потерпевший №2 - «[ ... ]» из подъезда [ Номер ] [ Адрес ], судом положены показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она хранила свой велосипед в подъезде по месту жительства на площадке 8 этажа. В день хищения, - [ ДД.ММ.ГГГГ ], велосипед был не пристегнут, поскольку Потерпевший №2 собиралась поехать на нем на прогулку. Обнаружив пропажу велосипеда, Потерпевший №2 обратилась в полицию и проехала сразу в ближайший магазин – ломбард. Рядом с магазином – ломбардом Потерпевший №2 обнаружила свой велосипед, после чего его изъяли сотрудники полиции и вернули имущество потерпевшей.

Показания Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель № 3 – сотрудника ломбарда, который пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазин по паспорту на имя Смирнова А.И. был сдан на комиссию велосипед [ ... ] показаниями свидетеля Свидетель № 4, который пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] сначала общался со своим знакомым по имени А., а позднее видел, как последний вывозил из подъезда [ Адрес ], - велосипед.

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра велосипеда [ ... ] и документов на велосипед, заявлением Потерпевший №2 и другими доказательствами исследованным и в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей, свидетелей, подробны, конкретны, последовательны, дополняют друг друга и существенных противоречий между собой не имеют и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

В целом, все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 УПК РФ, и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ судом не выявлено.

Оценивая показания Смирнова А.И. в судебном заседании, судом принимается во внимание то, что подсудимый свою виновность в хищении имущества Потерпевший №2 полностью признал, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Смирнов уточнил, что в связи с нехваткой денег на спиртное решил похитить велосипед. Смирнов забрал велосипед который находился в подъезде [ Адрес ] и сдал его в ближайший ломбард, деньги потратил на спиртное.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно и бесспорно установлено, что Смирнов тайно похитил имущество Потерпевший №2 – велосипед [ ... ] причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

При этом умысел Смирнова был направлен именно на безвозмездное, противоправное завладение имуществом потерпевшей путём тайного хищения, поскольку завладев велосипедом, подсудимый скрылся с места преступления. При этом подсудимый понимал, что действует тайно, его действия не были очевидны для собственника имущества или иных лиц. Преступление было доведено до конца, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества Потерпевший №2 не вызывает у суда сомнений. Имущество оценено потерпевшей объективно, мотивировано, с учётом разумного износа. При этом подсудимый, определенную потерпевшей стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Обсуждая наличие в действиях Смирнова квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд приходит к выводу о том, что данный признак нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она не работает, доход семьи составляет около 80000 рублей, на иждивении имеется ребенок [ ... ] возраста. Иного дохода семья потерпевшей не имеет.

Согласно прим.2 ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, ущерб, причинённый Потерпевший №2 действиями Смирнова, существенно превышал установленный законом минимальный размер ущерба. Суд приходит к твёрдому убеждению о том, что в результате хищения имущества, Потерпевший №2 понесла существенные изменения в качестве жизни.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что виновность Смирнова А.И. в совершении обоих преступлений полностью доказана в связи с чем постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого с учётом изложенного:

- по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Смирнова А.И. от наказания за содеянное не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Смирнов А.И. [ ... ]. (т. [ ... ]), [ ... ] (т. [ ... ]), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. [ ... ]).

Согласно заключению врача судебно-[ ... ] эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], Смирнов А.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., обнаруживает [ ... ]. В настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. [ ... ]. В настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. [ ... ]). Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Смирнов А.И. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов А.И. не нуждается. В связи с наличием у Смирнова А.И. [ ... ], он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (ст.82.1, ст.72.1 УК РФ). Наличие противопоказаний к лечению, медицинской реабилитации по поводу [ ... ] не является компетенцией судебно-[ ... ] экспертизы. Данный вопрос решается той медицинской организацией, куда направлен подэкспертный, для реализации судебного решения.(т. [ ... ])

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Смирнова А.И. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у Смирнова А.И. изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

Смягчающими наказание подсудимого Смирнова А.И. обстоятельствами по обоим преступлениям суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

В силу требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего ответственность Смирнова А.И. по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] суд учитывает - протокол явки с повинной (т.[ ... ] активное способствование расследованию преступлений от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] (при допросе в качестве подозреваемого на начальной стадии предварительного расследования, Смирнов А.И. давал признательные подробные показания, которые подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, данные протоколы допроса оглашались в судебном заседании и были положены судом в основу обвинительного приговора).

Суд принимает во внимание пояснения Смирнова А.И. в судебном заседании о том, что он сообщил сотрудникам полиции о ломбарде в который сдал велосипед Потерпевший №2.

Вместе с изложенным, в судебном следствии установлено, что Потерпевший №2 самостоятельно, без помощи Смирнова и сотрудников полиции установила местонахождение своего имущества, обнаружив его вскоре после хищения в одном из ближайших к месту жительства потерпевшей магазинов – ломбардов.

Позднее, сотрудниками полиции из указанного Потерпевший №2 ломбарда был изъят велосипед потерпевшей.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Смирнова А.И. – способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях Смирнова А.И. рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Смирнову А.И., суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного и приходит к твердому убеждению о том, что наказание Смирнову А.И. за каждое из двух преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для назначения Смирнову А.И. альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ч.2 ст.158 УК РФ – судом не установлено. Также не имеется оснований для применения при назначении Смирнову А.И. наказания, положений ст.76.2, 73 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер совершенных преступлений, личность Смирнова А.И., который официально не трудоустроен, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены осужденному по каждому из преступлений, наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом оснований, препятствующих в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ назначению Смирнову А.И. наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

С учётом личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность.

Кроме того, определяя размер наказания Смирнову А.И. суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие – рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В отношении Смирнова А.И. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В связи с назначением Смирнову А.И. наказания не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░- ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ [ ░░.░░.░░░░ ], ░░ [ ░░.░░.░░░░ ], ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, DVD ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ [ ░░.░░.░░░░ ], ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░.

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ [ ... ] ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░