Решение по делу № 22-8704/2019 от 30.10.2019

Председательствующий: Фаренбрух Н.А. Дело № 22-8704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2019 года

26 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Зарайкина А.А., Шмакова В.Ю., при секретаре судебного заседания Документовой Е.А., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., адвоката Морозова М.Ю., осужденного Корепанова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Корепанова А.Е. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года, которым

Корепанов А.Е., ... года рождения, ранее судимый:

31 мая 2017 года Ивдельским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, 02 июня 2017 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Карплюка А.В., выступления осужденного Корепанова А.Е. и адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Корепанов А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д.А.Ш., ... года рождения.

Преступление совершено 10 мая 2019 года в пос. Атымья городского округа Пелым Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корепанов А.Е. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корепанов А.Е. просит данный приговор как незаконный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела отменить. Полагает, что сбор доказательств органами следствия не выдерживает критики и им дана поверхностная оценка, в связи с чем по фактам допущенных нарушений следует вынести частное постановление. Указывает о незаконности своего задержания и составлении административного протокола 10 мая 2019 года, отсутствии следов преступления по месту своего жительства и изъятых там же вещественных доказательств. Приводит доводы о недопустимости показаний свидетелей стороны обвинения и заключений проведенных по делу судебных экспертиз, с которыми, как утверждает, не был ознакомлен. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют протоколы допроса ряда свидетелей, а судом данные лица не допрошены. Считает незаконным назначение следователем представителя потерпевшего при наличии у Д.А.Ш. близких родственников, намеренным сокрытие информации о состоянии своего здоровья и непроведение в этой связи в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, а также несоответствующими действительности представленные характеризующие данные. Утверждает, что сообщил достоверные сведения о нанесении им ударов своему другу Д.А.Ш., которые не могли причинить тяжкий вред здоровью и его смерть, при этом к материалам дела вместо явки с повинной от 10 мая 2019 года приобщена другая – от 12 мая 2019 года, непринятая судом во внимание. Полагает, что рассмотревший дело судья испытывает к нему личную неприязнь в связи с отменой ранее вынесенного им же в отношении осужденного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морару К.М. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины Корепанова А.Е. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании Корепанов А.Е. пояснил, что ... года около 5 часов утра находился в состоянии алкогольного опьянения у Д.А.Ш., который в ходе разговора нецензурно высказался в адрес его умершей сожительницы, в связи с чем он металлической трубой нанес потерпевшему 5-7 ударов по рукам и ногам. После этого пришел сосед С.Н.Н., заявивший, что они могут разбудить его ребенка, и он покинул квартиру. Более к Д.А.Ш. не приходил, к его смерти не причастен.

Между тем, из оглашенных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокола явки с повинной от 12 мая 2019 года, показаний Корепанова А.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ... следует, что в ночь с 09 на ... он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в квартире Д.А.Ш., в ходе конфликта нанес ему не менее 7-10 ударов металлической трубой по голове, туловищу, рукам и ногам, а затем после прихода С.Н.Н. ушел к себе домой. Эти показания Корепанов А.Е. подтвердил при их проверке на месте происшествия .... При допросе в качестве обвиняемого ... он уточнил, что по голове Д.А.Ш. вроде бы не бил.

Свидетель С.Н.Н. пояснил в суде, что в один из дней около 5 часов утра, услышав шум в квартире своего соседа Д.А.Ш., зашел к нему и застал возле потерпевшего стоящего с трубой в руках Корепанова А.Е., которого после этого выгнал оттуда. Аналогичную обстановку он увидел там же около 7 часов утра и вновь выгнал Корепанова А.Е. При этом лежащий на кровати Д.А.Ш. стонал, у него на ноге в районе голени была кровь, на голове – ссадина, на его предложение вызвать медиков потерпевший ответил отказом, в этот же день он умер.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К.С.В., услышав утром ... от Корепанова А.Е., что тот избил Д.А.Ш., он пришел к потерпевшему, где увидел того лежащим на диване со следами побоев на лице, голове и ногах. На его вопрос Д.А.Ш. подтвердил, что его избил Корепанов А.Е. После этого он ушел, а через 1-1,5 часа узнал от своей матери о смерти потерпевшего.

Свидетель К.Н.Н. пояснила в суде, что ее сын К.С.В. сообщил ей такие же обстоятельства, а, кроме того, ... года перед обедом к ней пришел С.Н.Н. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку Корепанов А.Е. избил Д.А.Ш. При этом С.Н.Н. сказал, что дважды – в 5 и в 7 часов утра выгонял Корепанова А.Е. из квартиры потерпевшего. Ее сноха С.М.Н., которой она сообщила о произошедшем по телефону, сходила к Д.А.Ш. и подтвердила, что он сильно избит, а уже позже приехавшие медики зафиксировали его смерть. После этого около 12 часов дня она встретила Корепанова А.Е., который сказал ей, что наказал Д.А.Ш. и переломал ему ноги, поскольку тот обманул и не пришел к нему. Сама она вместе с сотрудником полиции заходила в квартиру Д.А.Ш. и видела там на полу следы крови.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель С.М.Н., которая также пояснила, что ..., узнав от К.Н.Н. об избиении Корепановым А.Е. Д.А.Ш., она пришла к последнему домой, тот был еще жив, лежал весь в крови, которая также была на кровати и полу, у него была сильно раздроблена нога. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, к приезду которой Д.А.Ш. уже умер. Позже она видела пьяного Корепанова А.Е., который ругался с ее мужем и дядей. Все жители поселка говорили, что Корепанов А.Е. сам рассказывал им о том, как наказал Д.А.Ш., поскольку тот обещал прийти к нему, но не сделал этого.

Свидетели С.Н.Н., К.С.В., К.Н.Н., С.М.Н. охарактеризовали Д.А.Ш. как хорошего, доброго, спокойного и безотказного человека.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортами сотрудников правоохранительных органов об обнаружении трупа Д.А.Ш., протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, где, помимо прочего, обнаружена металлическая труба, протоколами осмотра трупа Д.А.Ш. с многочисленными телесными повреждениями и изъятой металлической трубы, имеющей длину 86 см и диаметр 2,9 см, заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, выявившей на этой же трубе кровь потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть Д.А.Ш. наступила от опасной для жизни и повлекшей тяжкий вред здоровью сочетанной механической травмы груди и правой голени в виде множественных переломов ребер по различным анатомическим линиям, перелома тела грудины, кровоизлияний в мягкие ткани груди, кровоподтеков туловища и перелома костей правой голени в нижней трети, осложнившихся развитием жировой эмболии.

Эксперт Б.М.В. подтвердил в суде выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Д.А.Ш., а также пояснил, что обнаруженная в крови потерпевшего концентрация этилового спирта в размере 6,7 промилле в причинной связи с его смертью не состоит.

Допрошенная в судебном заседании также по ходатайству осужденного в качестве свидетеля В.Г.А. показала, что длительное время проживала с Д.А.Ш., которого ранее уже избивали и забирали у него заработанные им деньги, но с Корепановым А.Е. он поддерживал хорошие, дружеские отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а имевшиеся противоречия должным образом устранены, о чем мотивированно указано в приговоре.

Несмотря на утверждения осужденного, ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания недопустимыми указанных Корепановым А.Е. доказательств не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оспариваемые Корепановым А.Е. заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям закона и оформлены надлежащим образом, подготовлены экспертами, являющимися высококвалифицированными и компетентными специалистами, выводы которых подробны, обстоятельны и надлежаще мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется.

Со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями осужденный и его адвокат ознакомлены на стадии предварительного расследования согласно положениям ч. 1 ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем составлены соответствующие протоколы.

Вопреки доводам осужденного, в качестве единственного вещественного доказательства по делу признана изъятая по месту жительства Д.А.Ш. металлическая труба, которая находится в камере хранения следственного органа, расследовавшего уголовное дело, и согласно приговору после его вступления в законную силу подлежит уничтожению.

Каких-либо достоверных сведений о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы допроса ряда свидетелей, а также сокрыты иные доказательства, в том числе протокол явки с повинной от ... и документы о состоянии здоровья осужденного, не имеется. При этом судом первой инстанции принимались необходимые меры по обеспечению явки в судебное заседание указанных Корепановым А.Е. лиц, в частности, по его ходатайству вызваны и допрошены свидетель В.Г.А., эксперт Б.М.В.

По подозрению в совершении преступления Корепанов А.Е. задержан 12 мая 2019 года, о чем составлен протокол от этой же даты, в котором он в присутствии адвоката указал, что признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью, при этом законность и обоснованность задержания проверены и подтверждены постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 мая 2019 года, вступившим в законную силу. Ранее, а именно 10 мая 2019 года в отношении него же был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого 13 мая 2019 года на Корепанова А.Е. наложен штраф в размере 500 рублей, при несогласии с этими действиями сотрудников полиции он вправе обжаловать их в порядке административного судопроизводства.

Несмотря на утверждения осужденного, какие-либо сведения о наличии у Д.А.Ш. родственников в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем следователем в качестве представителя потерпевшего на основании ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привлечен руководитель муниципального органа социальной защиты.

Безосновательными, по мнению судебной коллегии, являются и ссылки на нарушения права осужденного на ознакомление с уголовным делом, которые опровергаются составленным по результатам выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколом от ..., а также актами от ... и ... об отказе Корепанова А.Е. от ознакомления с материалами уголовного дела.

Явно надуманны и голословны доводы осужденного о якобы наличии личной неприязни к нему у постановившей приговор судьи, поскольку предусмотренных ст.ст. 61, 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному уголовному делу, не имеется, не заявлял о таковых до подачи апелляционной жалобы и сам Корепанов А.Е.

Иных существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства по делу также не допущено.

Должным образом проверив и оценив доводы о непричастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерти, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями на предварительном следствии самого Корепанова А.Е. и показаниями в судебном заседании свидетелей С.Н.Н., К.С.В., К.Н.Н., С.М.Н., эксперта Б.М.В., оснований не доверять которым, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется, так как они наиболее последовательны, детальны, получены с соблюдением требований закона и согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, в том числе с заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, трупа Д.А.Ш. и изъятых предметов, другими письменными материалами уголовного дела.

С учетом обстоятельств произошедшего, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженных у Д.А.Ш. телесных повреждений, в том числе непосредственно повлекших его смерть, использованного орудия преступления, конкретных действий как потерпевшего, так и самого осужденного, их взаиморасположения, нахождения Корепанова А.Е. в алкогольном опьянении, судебная коллегия полагает верными изложенные в приговоре выводы, при этом признаков совершения преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении ее пределов также не усматривается.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела и дополнительно истребованные в период судебного разбирательства сведения о здоровье осужденного, копии ранее вынесенных в отношении него судебных решений и другие данные о личности, а также поведение Корепанова А.Е. в ходе всего уголовного судопроизводства по делу, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Корепанова А.Е. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих, в том числе явки с повинной, отягчающего – особо опасного рецидива преступлений и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года в отношении Корепанова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: