Решение от 17.05.2021 по делу № 1-132/2021 от 21.12.2020

Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Сафаровой Л.В., помощником судьи Даниловой А.А.,

с участием государственных обвинителей Бодровой А.Н., Бондаря А.А., Галанина Г.Т.

подсудимого Самойлов А.А.,

защитников - адвокатов ФИО10, Шаовалов Н.А., Репникова О.Г.,

17 мая 2021 года в городе <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самойлов А.А., ФИО26

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.А. дал взятку должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. Волжским городским отделом судебных приставов №... УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Самойлов А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в сумме 319 925, 31 рублей, в ходе исполнения которого со счета Самойлов А.А., открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу взыскателя удержаны денежные средства в сумме 19 890, 85 рублей. Узнав об этом, Самойлов А.А. "."..г. примерно в 9.30 час. обратился к судебному приставу–исполнителю Э.А.А. с просьбой о прекращении в отношении него исполнительного производства и возврате удержанных денежных средств. После получения от судебного пристава–исполнителя Э.А.А. сведений о невозможности законно прекратить исполнительное производство и вернуть взысканные с банковского счета денежные средства, а также о контроле за деятельность судебного пристава-исполнителя со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава–исполнителя Б.А.П., Самойлов А.А. решил передать последнему взятку за заведомо незаконное прекращение исполнительного производства и возврат удержанных с банковского счета денежных средств. Реализуя задуманное, "."..г. в период с 13.25 час. по 13.31 час. Самойлов А.А., находясь на личном приеме начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Б.А.П., который на основании ст.ст. 6.4, 10, 12 ФЗ от "."..г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен организационно-распорядительными функциями и функциями представителя власти, то есть является должностным лицом, в кабинете №... Волжского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, обратился к последнему с просьбой о прекращении в отношении него исполнительного производства и возврате ранее взысканных с него денежных средств за денежное вознаграждение. Несмотря на отказ Б.А.П. в получении денег за совершение указанных действий, Самойлов А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последний в виде нарушения нормального функционирования органов принудительного исполнения Российской Федерации и желая их наступления, передал начальнику отдела–старшему судебному приставу–исполнителю Б.А.П., действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов, взятку в сумме 15 000 рублей за заведомо незаконное прекращение в отношении него исполнительного производства и возврат удержанных денежных средств.

В судебном заседании подсудимый Самойлов А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Не отрицая факта передачи Б.А.П. денежных средств в сумме 15 000 рублей, суду показал, что в 2019 году в отношении него было возбуждено исполнительное производство в связи с наличием задолженности перед АО «Райффайзенбанк». "."..г. данное исполнительное производство было окончено, однако в последующем было возобновлено, о чем ему известно не было. В конце августа 2020 года ему позвонил судебный пристав-исполнитель Э.А.А. и предложил к нему подойти. "."..г. в приемный день он прибыл к Э.А.А., который пояснил ему, что для того чтобы закрыть исполнительное производство на законных основаниях, ему нужно подойти к начальнику отдела и занести 15 000 рублей, цель передачи данных денежных средств он не озвучил. Он посчитал, что это законный путь, поскольку у него было предложение от АО «Райффайзенбанк» о применении дисконта, одним из условий которого было то, что денежные средства не должны поступать со службы судебных приставов на расчетный счет АО «Райффайзенбанк». Э.А.А. пояснил, что в ближайшее время уходит в отпуск, и необходимо в максимально быстрые сроки решить этот вопрос, и что, 10 сентября будет самый удобный день встречи с начальником. Сумму 15 000 рублей Э.А.А. не озвучивал, а показал ему на экране телефона. Денежные средства в сумме 15 000 рублей он взял в долг у своего знакомого."."..г. он написал Э.А.А. в WhatsApp, что подойдет. Э.А.А. написал подойти к часу. Он пришел, написал, что возле входа, подождал его некоторое время, позже Э.А.А. вышел за ним на улицу и провел в кабинет начальника. "."..г. на встрече с Б.А.П. он еще раз спросил, как можно решить его ситуацию, и что нужно для это сделать, в конце беседы он достал деньги, положил на стол, после чего в кабинет зашли оперуполномоченные и его задержали. "."..г. исполнительное производство было закрыто, денежные средства, которые изымались, ему вернули. При разговоре с Э.А.А. он думал, что денежные средства нужно внести в кассу. Б.А.П. вел себя таким образом, как будто он не знает его, хотя Э.А.А. довел его до кабинета, объяснил ситуацию Б.А.П., и до этого "."..г., несколько раз звонил Б.А.П. и договаривался о встрече. После задержания проехали в отдел, после долгих разговоров, сотрудники полиции уговорили его написать явку с повинной. В этот момент, у него дома находился несовершеннолетний сын, который пришел со школы, и постоянно звонил, сказали, что нужно сотрудничать со следствием, либо они закроют его, сказали, что если напишет как они говорят, он отделается просто штрафом. Поэтому он дал пояснения, чтобы его отпустили. Явку с повинной он переписал с текста, который ему дали, поэтому она не соответствует действительности. Полагает, что исполнительное производство повторно было возбуждено незаконно, в отсутствие заявления взыскателя и исполнительного документа, с целью провокации дачи им взятки.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Самойлов А.А. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, он показал, что "."..г. примерно в 10 часов 00 минут он прибыл на прием к судебному приставу- исполнителю Э.А.А. в отдел судебных приставов по адресу: <адрес>, где спросил у последнего о возможности прекращения в отношении него исполнительное производство и вернуть денежные средства в размере 18 000 рублей, которые были списаны с его счета в ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Райффайзенбанк». Э.А.А. пояснил ему, что в его компетенцию не входит решение данных вопросов, и направил его к своему непосредственному руководителю. "."..г., примерно в 13 часов 00 минут он прибыл в отдел судебных приставов по адресу: <адрес>, где зашел в кабинет начальника судебных приставов Б.А.П. №... и стал задавать ему вопросы касаемо возможности прекращения в отношении него исполнительного производства и возврата списанных денежных средств в размере 18 000 рублей. В ходе разговора о прекращении исполнительного производства и возврате 18 000 рублей, у него возникло желание передать денежные средства Б.А.П. в размере 15 000 рублей за его возможную помощь в прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств в размере 18 000 рублей. При этом Б.А.П., в ходе разговора никаким образом не намекал и не провоцировал его на передачу денежных средств, данное решение он принял самостоятельно. В ходе разговора денежные средства в размере 15 000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей и пятью купюрами по 1000 рублей находились у него при себе и он выжидал момента, когда сможет передать данные денежные средства в качестве взятки Б.А.П. В конце разговора он достал из нагрудного кармана рубашки денежные средства в размере 15 000 рублей и положил их под папку для документов, находящуюся на рабочем столе Б.А.П., после чего в кабинет вошли сотрудники полиции. Клав денежные средства под папку для документов Б.А.П. он понимал, что дает их последнему в качестве взятки, то есть в качестве благодарности за возможное прекращение исполнительного производства и возврат списанных денежных средств (т.1 л.д.54-57).

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Самойлов А.А. на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, он показал, что "."..г., примерно в 13 часов 00 минут он прибыл в отдел судебных приставов №... <адрес>, где вошел в кабинет Э.А.А., после чего направился в кабинет руководителя Б.А.П. Б.А.П., в его служебном кабинете, он рассказал об имеющемся в отношении него исполнительном производстве и спросил, возможно ли его закрыть. Б.А.П. конкретного ответа ему не дал. По окончанию разговора он достал из своего нагрудного кармана денежные средства в размере 15 000 рублей, и положил их на рабочий стол Б.А. Данные денежные средства он положил на стол Б.А.П. для того, чтобы Б.А.П. принял решение о прекращении в отношении него исполнительного производства (т.2 л.д. 16-18).

После оглашения показаний подсудимый Самойлов А.А. пояснил, что давал показания в возбужденном состоянии, не понимал, что ему говорили.

Вина подсудимого Самойлов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

        показаниями свидетеля Э.А.А. в ходе судебного следствия, который показал, что работает в Волжском городском отделе судебных приставом №... УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем с 2013 года. Примерно девятого сентября к нему обратился должник по испольному производству Самойлов А.А., с которого удерживались денежные средства в пользу ООО «Райффайзенбанк», по вопросу возврата денежных средств с временного депозита УФССП. Он объяснил Самойлов А.А. все законные способы возврата, на что Самойлов А.А. спросил какие другие действия можно совершить, чтобы окончить исполнительное производство. Он объяснил Самойлов А.А., что любое его постановление может отменить начальник отдела и разъяснить, когда прием у начальника. Перед тем как Самойлов А.А. пошел к начальнику отдела, он начальнику объяснил, что Самойлов А.А. предлагает денежные средства с целью незаконного окончания исполнительного производства без исполнения, о чем они с Б.А.П. написали рапорта в отдел собственной безопасности. Лично ему Самойлов А.А. денежных средств не предлагал. "."..г. Самойлов А.А. пришел к начальнику отдела Б.А.П., о чем написал ему (Э.А.А.) сообщение по телефону, он написал ему заходите. У начальника прием ведется в порядке живой очереди. Что происходило в кабинете у Б.А.П., ему не известно;

        оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Э.А.А., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым "."..г., в утреннее время к нему на личный прием в здании отдела судебных приставов по адресу: <адрес>, прибыл Самойлов А.А. В ходе разговора он пояснил Самойлов А.А. о том, что с его банковских счетов списываются денежные средства, которые будут обращены в пользу должника, на что Самойлов А.А. просил не перечислять денежные средства в пользу АО «Райффайзенбанк» и вернуть ему данные денежные средства. Он пояснил Самойлов А.А. о том, что законных оснований для возврата ему ранее списанных денежных средств нет, и денежные средства должны быть направлены в пользу взыскателя. Самойлов А.А. спросил у него, можно ли сделать так, чтобы не перечислять денежные средства в пользу АО «Райффайзенбанк», на что он объяснил ему, что законных способов не перечисления денежных средств, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» нет. Самойлов А.А. спросил у него, каким образом можно решить вопрос о не перечислении денежных средств АО «Райффайзенбанк» и возврата их ему. Как ему показалось, просьба Самойлов А.А. уже носила незаконных характер, так как он пояснил Самойлов А.А. о том, что он обязан их перечислить, а тот продолжал спрашивать о способах не перечисления денежных средств. Самойлов А.А. снова спросил, каким образом можно решить вопрос о не перечислении денежных средств АО «Райффайзенбанк» и возврате их ему, на что он пояснил, что данный вопрос ему следует обсудить с начальником отдела, так как все денежные перечисления утверждаются подписью начальника отдела. Тогда Самойлов А.А. спросил его о том, каким образом можно попасть на прием к начальнику отдела судебных приставов исполнителей №... Б.А.П., на что он озвучил Самойлов А.А. график личного приема начальника отдела. "."..г. Самойлов А.А. пришел в отдел судебных приставов и посетил личный прием Б.А.П. (т.1 л.д. 180-182);

После оглашения данных на предварительном следствии показаний свидетель Э.А.А. суду пояснил, что полностью поддерживает данные им в ходе предварительного следствия показания.

        показаниями свидетеля Б.А.П. в ходе судебного следствия, который показал, что работает начальником отела – старим судебным приставом Волжского городского отдела судебных приставом №... УФССП России по <адрес> с октября 2016 года. в отделе на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании кредиторской задолженности в пользу ООО «Райффайзенбанк» с Самойлов А.А. на сумму более 300 000 рублей, которое вел судебный пристав-исполнитель Э.А.А. указанное исполнительное производство несколько раз оканчивалось и возобновлялось, поскольку исполнительный лист предъявлялся снова к исполнению. Накануне предполагаемых событий судебный пристав-исполнитель Э.А.А. сообщил ему о том, что должник Самойлов А.А. имеет намерение прийти к нему на прием с целью незаконного прекращения исполнительного производства, о чем они с Э.А.А. написали соответствующие рапорта о предполагаемом преступлении, которые направили в УФССП России по <адрес> в отдел собственной безопасности. В последующем сотрудники полиции установили в его служебном кабинете видео и аудио аппаратуру. 9 или "."..г. Самойлов А.А. пришел к нему на прием, при разговоре Самойлов А.А. сидел напротив него по правую руку. Он попросил принести исполнительное производство, после чего начался разговор, что имеется задолженность по исполнительному производству, сумма немаленькая. Самойлов А.А. просил объяснить, как вернуть деньги и окончить исполнительное производство. Он пояснил Самойлов А.А., что он может погасить задолженность, либо с банком решить вопрос. На что Самойлов А.А. начал намекать по поводу незаконного окончания актом о невозможности взыскания, при этом улыбался, сказал что знает, что это незаконно. Он сказал ему оплачивать задолженность и приносить квитанцию, иной документ, подтверждающий, что долг оплачен. Затем Самойлов А.А. он положил деньги в сумме 15 000 рублей ему на стол. Он несколько раз сказал Самойлов А.А. о незаконности его действий. Потом зашли сотрудники ОБЭП. Начали спрашивать что это за деньги. Он пояснил, что эти деньги положил гражданин Самойлов А.А. за то, чтобы прекратить исполнительное производство. Потом зашли понятые и сотрудники полиции, начались следственные действия;

    показаниями свидетеля П.Я.Р. в судебном следствии, согласно которым он работает оперуполномоченным отдела экономической безопасности противодействия коррупции Управления МВД по <адрес> с 2019 года. 9 сентября с ОСБ УФССП поступило сообщение о том, что Самойлов А.А. намеревается дать взятку начальнику Волжского ГОСП №... Б.А.П., в связи, с чем провели определенные ОРМ с использованием наблюдения. В последствие выявили факт дачи взятки Самойлов А.А. Б.А.П. денежных средств. ОРМ проводили с использованием специальных технических средств в кабинете начальника Б.А.П., то есть осуществляли видео фиксацию по ходу проведения данного мероприятия. Когда Самойлов А.А. непосредственно зашел к Б.А.П., между ними состоялся диалог, в котором Самойлов А.А. неоднократно говорил, что у него в настоящий момент имеются определенные финансовые сложности, вел речь непосредственно за исполнительное производство, озвучив, что у него есть определенное исполнительное производство и банк взыскивает с него сумму в размере 300 000 рублей, и на тот момент произошло списание с его расчетного счета денежных средств в размере 18 000 рублей. Самойлов А.А. спрашивал у Б.А.П. можно ли вернуть эти денежные средства, потому что у него сейчас очень плохо с финансами и закрыть исполнительное производство. В дальнейшем Б.А.П. сказал, что это незаконно. В какой-то момент Самойлов А.А. достал по-моему в свертке денежные средства, как уже потом выяснилось, положил их под папку и демонстративно придвинул по столу к Б.А.П. Б.А.П. опять высказался, что эти действия носят незаконный характер, что он сделать не может, после чего Самойлов А.А., в какую-то долю секунды, возможно осознал, что его действия незаконны, что-то почувствовал и в шутку высказался, не просит, чтобы было незаконно, но от своих действий он не отказался и денежные средства из-под папки он не вытащил. После чего приняли соответствующие меры, представились, сказали Самойлов А.А., что проводилось мероприятие, далее проходили все процедуры осмотр, понятые, представители общественности. Самойлов А.А. характер своих действий на тот момент оценивал как дачу взятки должностному лицу и находясь в кабинете при даче первичных пояснений, когда он писал явку с повинной, от содеянного он не отказывался. Вину свою признал полностью, написал явку с повинной собственноручно, никто не настаивал. Явку с повинной писал уже в ОБ и ПК в кабинете 220, при этом Самойлов А.А. разъясняли, что при наличии явки с повинной он понесет меньшую ответственность;

показаниями свидетеля П.И.А. в судебном следствии, согласно которым в сентябре она с подругой проходила мимо Волжского ГОСП №..., к ним подошел сотрудник полиции и предложил быть понятыми, на что они согласились. Они зашли в отдел судебных приставов адрес: <адрес>, где им разъяснили права и обязанности. Там был подсудимый Самойлов А.А. и сотрудники полиции. Как она поняла, была дача взятки, деньги были под папкой. Было две пятитысячные купюры и пять купюр по тысяче. Сотрудники полиции все это показали. Далее через какое-то время приехал следователь из следственного комитета со своим помощником, подробно им все показали, изъяли телефон у подсудимого, записали купюры, все подробно описали, осмотрели кабинет. Со всем описанным ознакомились;

показаниями свидетеля М.И. в судебном следствии, согласно которым в сентябре 2020 года с подругой П.И.А. они проходили мимо отдела судебных приставов. Сотрудник полиции подошел, представился, попросил быть понятыми, сказал, что происходит дача взятки, нарушение законодательства. Они зашли в кабинет старшего судебного пристава. Когда они зашли, им непосредственно показали сумму, она лежала под какими-то документами. Через какое-то время приехали следователь и эксперт, все зафиксировали, сфотографировали. Им показали, сколько у Самойлов А.А. было денег, какие купюры. Купюры были две пятитысячные и пять по тысячи. Изъяли у Самойлов А.А. телефон и что-то еще. Потом их повезли в следственный комитет. В следственном комитете у них взяли показания и отпустили.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела №... ОЭБиПК УМВД России по городу <адрес> Щ.В. от "."..г., согласно которому Самойлов А.А. задержан с поличным при передаче 15 000 рублей в качестве взятки начальнику отдела-старшему судебному приставу Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Б.А.П. в помещении служебного кабинета последнего по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24);

- рапортом оперуполномоченного отдела №... ОЭБиПК УМВД России по городу <адрес> П.Я.Р. от "."..г., согласно которому "."..г. к судебному приставу исполнителю Э.А.А. обратился Самойлов А.А., предложивший за денежное вознаграждение решить вопрос о незаконном окончании в отношении него исполнительного производства. Самойлов А.А. намеревался попасть по данному поводу на личный прием к начальнику отдела-старшему судебному приставу БорисовуА.П. "."..г. (т. 1 л.д. 39);

- заявлением начальника отдела собственной безопасности УФССП России по <адрес> В.В. в адрес начальника УМВД России по городу Волжскому от "."..г., согласно которому "."..г. к судебному приставу исполнителю Э.А.А. обратился Самойлов А.А., предложивший за денежное вознаграждение решить вопрос о незаконном окончании в отношении него исполнительного производства. Самойлов А.А. намеревался попасть по данному поводу на личный прием к начальнику отдела-старшему судебному приставу Б.А.П. "."..г. (т. 1 л.д. 27);

- постановлением начальника УМВД России по городу <адрес> от "."..г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в результате проведения ОРМ в отношении Самойлов А.А., получены сведения о преступной деятельности последнего (т.1 л.д.35-36);

- постановлением начальника УМВД России по городу <адрес> от "."..г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому в результате проведения в отношении Самойлов А.А. оперативно-розыскных мероприятий, получены сведения о преступной деятельности последнего (т. 1 л.д. 37-38);

- должностной инструкцией начальника отдела-старшего судебного пристава исполнителя Б.А.П., утвержденная руководителем УФССП России по <адрес> "."..г., согласно которой начальник отдела-старший судебный пристав исполнитель имеет право издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов (п. 3.2.1), отменять и изменять не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица отдела (п. 3.2.2.), принимать решения в соответствии со своими служебными обязанностями (п.3.2.8.) (т.1 л.д.173-179);

-протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с приложением, согласно которому с участием Самойлов А.А. и Б.А.П. осмотрено помещение служебного кабинета последнего №... по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, на рабочем столе Б.А.П., под папкой для документов обнаружен сверток денежных купюр на общую сумму 15 000 рублей. В ходе осмотра Б.А.П. пояснил, что данные денежные средства ему, в качестве взятки за решение вопроса о прекращении исполнительного производства передал Самойлов А.А. (т. 1 л.д. 6-14);

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно выводов которой 2 денежные купюры номиналом 5 000 рублей: ВН 86176<адрес>66 и 5 денежных купюр номиналом 1 000 рублей: еВ 60230<адрес>4; Чб 38060<адрес>2; ОК 5728231, изъятые "."..г. в помещении служебного кабинета Б.А.П. по адресу: <адрес>, каб. 21/1 изготовлены производством Гознак (т.1 л.д.61-65);

- протоколом осмотра предметов от "."..г. с приложением, согласно которому осмотрено исполнительное производство №...-ИП. В ходе осмотра исполнительного производства установлено, что оно возбуждено в отношении Самойлов А.А. на основании постановления судебного пристава исполнителя Э.А.А. по факту наличия у Самойлов А.А. задолженности перед АО «Райффайзенбанк» на сумму 319 925 рублей 31 копеек. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя АО «Райффайзенбанк». Исполнительное производство признано вещественным доказательством по уголовному делу и направлено на ответственное хранение в Волжский ГОСП №... УФССП России по <адрес> (т.1 л.д.74-153, 163, 166);

- протоколом осмотра предметов от "."..г. с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Самойлов А.А., а также, с применением ультрафиолетовой лампы осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия "."..г..

В ходе осмотра оптического диска, на нем обнаружены видео и аудиофайл, на которых содержится состоявшийся "."..г. разговор между Самойлов А.А. и Б.А.П. в служебном кабинете последнего. В ходе разговора Самойлов А.А. интересовался у Б.А.П. о возможности прекращения в отношении него исполнительного производства и возврата ранее списанных с его счета денежных средств. На пояснения Б.А.П. о незаконности указанных действий Самойлов А.А. не реагировал, в конце разговора вынул из нагрудного кармана своей верхней одежды денежные средства и положил на стол Б.А.П. под папку для документов, которую придвинул ближе к последнему.

В ходе осмотра денежных купюр, изъятых "."..г., они освещаются ультрафиолетовой лампой, после чего на них проявляются хаотично расположенные защитные волокна светопоглащающего элемента. Денежные купюры имеют следующие реквизиты: 2 денежные купюры номиналом 5 000 рублей: ВН 86176<адрес>66; 5 денежных купюр номиналом 1 000 рублей: еВ 60230<адрес>4; Чб 38060<адрес>2; ОК 5728231.

Оптический диск и денежные средства признаны вещественным доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 154-162, 163, 164, 165);

- протоколом очной ставки от "."..г. между Самойлов А.А. и Б.А.П., согласно которому Б.А.П. настоял на ранее данных показаниях в части того, что Самойлов А.А. "."..г. передал ему денежные средства в качестве взятки за совершение незаконных действий, а именно за прекращение в отношении Самойлов А.А. исполнительного производства и возврата ему ранее списанных в счет взыскателя денежных средств. При этом Б.А.П. разъяснял Самойлов А.А. о том, что его действия носят незаконный характер (т. 1 л.д. 221-226);

- протоколом очной ставки от "."..г. между Самойлов А.А. и Э.А.А., согласно которому Э.А.А. настоял на ранее данных показаниях в части того, что Самойлов А.А. "."..г. обратился к нему с вопросом о прекращении в отношении него исполнительного производства и возврате ему ранее списанных денежных средств, списанных в пользу взыскателя. Обращение Самойлов А.А. показалось ему незаконным, в связи с чем об указанном разговоре он сообщил начальнику отдела Б.А.П. (т.1 л.д.227-232);

- обозревавшимися в судебном следствии по ходатайству стороны обвинения денежными купюрами номиналом 5 000 рублей: ВН 86176<адрес>66; 5 денежных купюр номиналом 1 000 рублей: еВ 60230<адрес>4; Чб 38060<адрес>2; ОК 5728231, находящимися в конверте, опечатанном следователем следственного отдела по городу Волжский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> С.К.В., номера которых в присутствии лиц, участвующих в деле и свидетеля С.К.В. были сличены с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-14).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Самойлов А.А., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

    Полученные результаты оперативных мероприятий, проведенных по настоящему уголовному делу, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем, они могут быть использованы при доказывании по настоящему уголовному делу, а сформированные на их основе доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Так, допрошенная в судебном следствии по ходатайству стороны защиты свидетель П.Ю.А. суду пояснила, что является судебным приставом-исполнителем Волжского ГСП №... УФССП России по <адрес>. Самойлов А.А. не знает. В апреле 2020 года ей передали исполнительные производства по которым не было сведений, не было счетов, либо счета были пустые, нулевые. Эти производства были окончены по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием какого-либо имущества, денежных средств на депозитном счету должника. Среди этих исполнительных производств имелось исполнительное производство в отношении Самойлов А.А. Дальнейшее движение указанного исполнительного производства ей не известно. Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, а взыскатель имеет право предъявить его повторно. Взыскателю отправляется исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства и с актом о невозможности исполнения взыскания, где указано, что взыскатель имеет право подать заново исполнительный документ. Должнику направляется постановление об окончании исполнительного производства. Повторное возбуждение исполнительного производства возможно на основании заявления взыскателя с приложением соответствующих документов. При этом начальник отдела уполномочен проверять, был ли принят полный комплекс мер. Об исполнительном производстве в отношении Самойлов А.А. она помнит, поскольку ей известно о возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном следствии по ходатайству стороны защиты свидетель В.В. суду пояснил, что в спорный период времени являлся начальником отдела собственной безопасности УФССП РФ по <адрес>. В УФССП России по <адрес> поступили уведомления от начальника отдела Б.А.П. и судебного пристава-исполнителя Э.А.А. том, что некий гражданин сообщил Э.А.А. том, что он хочет идти к Б.А.П., чтобы предложить ему незаконно совершить какие-то действия по исполнительному производству. На указанных уведомлениях начальник Управления написал визу о направлении информации в правоохранительные органы. На основании этих двух уведомлений, им от своего имени было составлено письмо в органы внутренних дел и передано для проведения мероприятий оперативному сотруднику БЭП и ПК нарочно, поскольку они с ними взаимодействовали, о чем был выписан талон уведомление. Книга учета сообщений о преступлениях имелась, уведомления в ней не регистрировались. В день проведения мероприятий он заходил в кабинет Б.А.П. на пять минут, в его кабинете имеется вторая дверь.

Допрошенный в судебном следствии по ходатайству стороны защиты свидетель С.К.В. суду пояснил, что в спорный период времени являлся следователем следственного отдела по городу Волжский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и осуществлял предварительное расследование уголовного дела по обвинению Самойлов А.А. В ходе предварительного расследования им проводился осмотр денежных средств и они признавались вещественными доказательствами по делу после осмотра. Денежные купюры после осмотра были упакованы в бумажный конверт с биркой. На начало осмотра согласно фототаблице денежные средства в размере 15 000 рублей, изъятые в ходе ОМП, по адресу <адрес>, были упакованы им и подписаны участвующими лицами: двое понятых, специалист, Самойлов А.А., и оперативные сотрудники, следователь. На начало осмотра в 21 час "."..г. на конверте, который он вскрывал и исследовал, была бирка с оттиском печати с надписью «для экспертиз и исследований», что он не отразил это в протоколе, что является технической ошибкой, поскольку было позднее время. Бирка была сбоку. Бирка экспертного учреждения снималась, осмотр был после экспертизы, потом конверт был переупакован. В п. 2 протокола осмотра указано, что белый конверт, который опечатан бумажной биркой, с пояснительной надписью. Полагает, что ошибся, в действительности, конверт был опечатан биркой экспертного учреждения, это техническая ошибка. В протоколе осмотра места происшествия от "."..г. в томе 1 на листах дела 6-14, Самойлов А.А. указан в качестве подозреваемого в связи с технической ошибкой, тогда как он являлся участвующим лицом, и права ему разъяснялись как участвующему лицу. Вероятно, что Самойлов А.А. не использовал фотографирование при ознакомлении с материалами дела, поскольку это не зафиксировано в протоколе. Таких отметок в протоколе нет. Самойлов А.А. подписывает протокол, где указано, что в прошитом и пронумерованном виде, замечаний не имеется. Значит дело было прошито и пронумеровано, согласно требованиям УПК РФ. С материалами уголовного дела Самойлов А.А. знакомился с участием защитника ФИО10 Допросы Самойлов А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществлялись им в служебном кабинете, с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Самойлов А.А. дал исчерпывающие показания, после чего протокол был ему представлен на ознакомление, Самойлов А.А. с защитником ознакомились с протоколом, поставили свои подписи, указали, что нет замечаний по содержанию протокола и указали, что протокол прочитан ими лично. Допрос в качестве обвиняемого от "."..г. как проходил тоже с участием защитника ФИО10, до этого было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, и допуске защитника по соглашению. Также в помещении служебного кабинета следственного отдела, до этого было предъявлено обвинение Самойлов А.А., разъяснены права обвиняемого, после чего он был допрошен, вину не признал, от дачи показаний не отказался, рассказал по событиям "."..г., ознакомился с протоколом, замечаний не поступило, подписал лично вместе с защитником. О каком-либо давлении физическом или психологическом при написании явки с повинной Самойлов А.А. в ходе допросов не заявлял.

По ходатайству стороны защиты судом были истребованы, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании:

- копия уведомления начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Б.А.П. от "."..г. на имя руководителя УФССП России по <адрес> Е.В.Н., согласно которому к судебному приставу-исполнителю Э.А.А. обратился Самойлов А.А. и предложил за денежное вознаграждение решить вопрос о прекращении имеющегося в отношении него исполнительного производства. Должен явиться к начальнику отдела "."..г.. Просил принять неотложные меры реагирования. Согласно визе руководителя УФССП, указанное уведомление "."..г. отписано В.В. для направления информации в правоохранительные органы (т.2 л.д.155);

- копия уведомления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Э.А.А. от "."..г. на имя руководителя УФССП России по <адрес> Е.В.Н., согласно которому к нему обратился Самойлов А.А. и предложил за денежное вознаграждение решить вопрос о прекращении имеющегося в отношении него исполнительного производства. Должен явиться к начальнику отдела "."..г.. Просил принять неотложные меры реагирования. Согласно визе руководителя УФССП, указанное уведомление "."..г. отписано В.В. для направления информации в правоохранительные органы (т.2 л.д.156);

- копия должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, утвержденная руководителем УФССП России по <адрес> Е.В.Н. "."..г., с которой ознакомлен судебный пристав-исполнитель Э.А.А. "."..г..

Так же по ходатайству стороны защиты в судебном следствии были исследованы материалы признанного вещественным оказательством по делу исполнительного производства №...-ИП о взыскании с Самойлов А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в сумме 319 925, 31 рублей. Согласно сводки по исполнительному производству, оно было возбуждено "."..г. на основании исполнительной надписи нотариуса, предъявленной взыскателем к исполнению. На основании постановления судебного пристава-исполнителя П.Ю.А. от "."..г. указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». "."..г. указанное постановление судебного пристава-исполнителя П.Ю.А. было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Б.А.П. В период с "."..г. по "."..г. по исполнительному производству осуществлялись исполнительские действия, направленные на розыск имущества должника и принимались меры принудительного исполнения.

Между тем, доводы стороны защиты о провокации со стороны должностных лиц Волжского ГОСП №...    УФССП России по <адрес> Э.А.А. и Б.А.П. являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что умысел Самойлов А.А. на дачу взятки возник независимо от их действий, подсудимый сам являлся инициатором передачи взятки, равно как и встречи с начальником отдела – старшим судебным приставом Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Б.А.П. "."..г., которая сводились лишь к положительному разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении Самойлов А.А. без фактического исполнения требований исполнительного документа. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Э.А.А., показавшего, что после того как он отказал Самойлов А.А. в окончании исполнительного производства, он разъяснил ему порядок приема граждан у начальника отдела в том случае, если Самойлов А.А. не согласен с его решением.

Таким образом, решение о проведении в отношении Самойлов А.А. оперативно-розыскных мероприятий было принято на основании информации, полученной в установленном законном порядке.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии сведений о регистрации уведомлений Б.А.П. и Э.А.А. в КУСП не противоречат действиям руководителя УФССП России по <адрес>, который в соответствии с п. 6 Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом Минюста РФ от "."..г. N 139 принял решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указав начальнику отдела ОСБ В.В. направить информацию в правоохранительные органы.

    Каких-либо признаков вымогательства взятки или провокации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "."..г. судом при рассмотрении дела не установлено.

Так, согласно протоколу осмотра от "."..г. оптического диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Самойлов А.А., состоявшийся "."..г. разговор между Самойлов А.А. и Б.А.П. в служебном кабинете последнего указывает на то, что в ходе разговора Самойлов А.А. интересовался у Б.А.П. о возможности прекращения в отношении него исполнительного производства и возврата ранее списанных с его счета денежных средств. На пояснения Б.А.П. о незаконности указанных действий Самойлов А.А. не реагировал, в конце разговора вынул из нагрудного кармана своей верхней одежды денежные средства и положил на стол Б.А.П. под папку для документов, которую придвинул ближе к последнему.

    Оперативно-розыскные мероприятия были проведены по делу в связи с проверкой сообщений судебного пристава-исполнителя Э.А.А. и старшего судебного пристава Б.А.П. о том, что Самойлов А.А. имеет намерения "."..г. путем прибытия на личный прием дать взятку начальнику отдела Б.А.П. за оказание содействия в прекращении исполнительного производства, при этом оперативные мероприятия были начаты после того, как Самойлов А.А. обратился к судебному приставу Э.А.А. о незаконном прекращении исполнительного производства.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на дачу взятки, который сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, проводивших комплекс мероприятий, направленных на изобличение и пресечение его преступной деятельности.

Как установлено в судебном заседании Самойлов А.А. и Б.А.П. ранее знакомы не были. Самойлов А.А. после отказа судебного пристава-исполнителя Э.А.А. решить вопрос об окончании исполнительного производства без его фактического исполнения, по своей инициативе обратился к начальнику отдела Б.А.П. с просьбой об окончании исполнительного производства за вознаграждение в размере 15 000 рублей. При этом, как следует из показаний Самойлов А.А., он подготовился к данному мероприятию, взяв в долг указанные денежные средства у своего знакомого.

    Как следует из содержания видеозаписи разговоров между Б.А.П. и Самойлов А.А., последний в ходе разговора был инициатором незаконной передачи денег, на встречу, состоявшуюся по его инициативе "."..г., подсудимый приехал, имея при себе денежные средства в размере 15 000 рублей. Каких-либо требований о передаче ему взятки Б.А.П. в ходе встречи подсудимому не предъявлял. В ходе разговора Самойлов А.А. положил денежные средства под папку с документами, находящимися на рабочем столе Б.А.П., что опровергает доводы подсудимого о наличии намерений внести указанные денежные средства в кассу УФССП.

    Доказательств того, что инициатором встречи Самойлов А.А. и Б.А.П. был Э.А.А., указавший Самойлов А.А. на экране мобильного телефона размер денежного вознаграждения, подлежащего передаче Б.А.П., как об этом утверждает сторона защиты, материалы уголовного дела не содержат и суду они представлены не были.

Именно в связи с отказом Э.А.А. окончить исполнительное производство и намерением Самойлов А.А. прибыть для решения указанного вопроса на прием к начальнику отдела Б.А.П., Э.А.А. пришел к выводу о наличии у Самойлов А.А. умысла на совершение противоправного деяния, о чем сообщил Б.А.П. и они обратились в отдел собственной безопасности УФССП России по <адрес>, что и явилось поводом для решения вопроса о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение».

Доводы защиты о том, что сумма взятки в размере 15 000 рублей была намеренно указана Э.А.А. с целью наступления наиболее негативных последствий для Самойлов А.А., материалами дела не подтверждены. Самойлов А.А. самостоятельно определил размер взятки, которую он намеревался передать за положительное решение вопроса, а также был инициатором встречи, в ходе которой были переданы деньги, что подтверждается показаниями свидетеля Б.А.П., данными аудио- и видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий.

    Таким образом, объективных и субъективных признаков провокации взятки судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

    Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из содержания аудиозаписи разговора между Б.А.П. и Самойлов А.А. следует, что Самойлов А.А. достоверно знал о том, что Б.А.П. как начальник отдела службы судебных приставов, обладает полномочиями для разрешения указанного вопроса, осуществляет контроль за действиями судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, не получив положительного разрешения вопроса после посещения судебного пристава Э.А.А., принял решение урегулировать вопрос с начальником отдела Б.А.П. посредством передачи взятки последнему.

    По смыслу уголовного закона дача взятки выражается в действии - передаче должностному лицу лично или через посредника предмета взятки, в том числе за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом.

    Доводы подсудимого Самойлов А.А. о том, что он предполагал, что денежные средства передает официально, не нарушая закон, полагая, что они поступят в кассу УФССП, суд считает необоснованными, поскольку ониопровергаются фактическими обстоятельствами передачи денег, а именно помещением им под папку с документами, расположенную на рабочем столе Б.А.П. и без получения финансовых документов.

    Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, оглашенные с согласия сторон показания, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают.

    Кроме того, допрошенные по ходатайству защиты свидетели П.Ю.А., В.В. и С.К.В. так же не опровергли доводов обвинения о виновности Самойлов А.А. в предъявленном ему обвинении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей как обвинения так и защиты при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Самойлов А.А., судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

    Согласно ч.2 ст.10 ФЗ от "."..г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия и т.п.

В суде установлено, что Б.А.П., занимающий должность начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес>, в силу своих служебных полномочий является должностным лицом, осуществляющим в соответствии с должностными обязанностями и ФЗ от "."..г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» деятельность по контролю за работой судебных приставов-исполнителей, находящихся в его подчинении.

    При этом суд исходит из того, что Самойлов А.А., осознавал, что Б.А.П. является должностным лицом УФССП России по <адрес> и мог, в силу возможности занимаемой должности, поспособствовать совершению определенных действий в пользу взяткодателя как самостоятельно так и со стороны других должностных лиц Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес>.

Доводы стороны защиты о самооговоре подсудимым самого себя при написании явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Тот факт, что подсудимым в явке с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок и в судебном следствии были изложены разные обстоятельства совершенного преступления – признание факта дачи взятки должностному лицу, передача денежных средств в кассу УФССП в качестве платежа, наличие провокации со стороны должностных лиц УФССП, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данные показания он давал не самостоятельно, а по указанию сотрудников правоохранительных органов, в рамках имеющейся у них версии совершенного Самойлов А.А. преступления.

Так из материалов уголовного дела следует, что все допросы Самойлов А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проходили с участием его защитников, Самойлов А.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, ему разъяснялось также право, не свидетельствовать против самого себя и своих близких; протоколы допросов были подписаны участвующими лицами без замечаний, на применение к нему незаконных методов воздействия Самойлов А.А. в ходе проведения этих следственных действий не жаловался.

При таких обстоятельствах, доводы Самойлов А.А. о применении к нему недозволенных методов со стороны оперативных работников и нарушении его права на защиту при написании им явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, что привело к его самооговору, являются неубедительными.

Наличие же в показаниях, пояснениях Самойлов А.А., которые он давал в разные дни, определенного рода противоречий, несоответствий не может быть расценено судом как доказательство их ложности и самооговора, поскольку указанные стороной защиты неточности и противоречия в показаниях подсудимого могут быть обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями процесса запоминания у подсудимого. При этом указанные неточности и противоречия не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым преступления. Показания Самойлов А.А. как на стадии предварительного следствия так и в суде в своей совокупности, дают общую картину совершенного преступления, при этом подсудимым неоднократно изменялась только сама версия оснований передачи Б.А.П. денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной Самойлов А.А. по указанному преступлению по следующим основаниям.

Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК РФ). Согласно п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ явка с повинной признается поводом для возбуждения уголовного дела и соответственно поводом для начала предварительного расследования. Так как любой повод для возбуждения уголовного дела, исходя из содержания статей 140, 144 и некоторых других статей УПК РФ, одновременно является поводом для начала уголовного процесса, таковым должна быть и явка с повинной. Явка с повинной признается поводом к началу уголовного процесса, а это значит, что названное заявление должно быть первым источником, из которого компетентный возбуждать уголовные дела и производить предварительное расследование орган узнал о данном конкретном преступлении.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной Самойлов А.А. оформлен оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> П.Я.Р., "."..г. в 17 часов 30 минут, при этом, участие адвоката в производстве следственного действия обеспечено не было.

Таким образом, явка с повинной Самойлов А.А., на которую государственный обвинитель ссылался в судебном заседании, как на доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к преступлению, суд считает противоречащим требованиям УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и, соответственно, процессуально недопустима.

Доводы стороны защиты о наличии сомнений в производстве по настоящему делу технико-криминалистической судебной экспертизы №... от "."..г. денежных купюр, на том основании, что следователем не были зафиксированы в протоколе осмотра вещественных доказательств бирки экспертного учреждения, суд считает несостоятельными. Каких-либо доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной защиты представлено не было. В ходе осмотра в судебном следствии денежных купюр, приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу, установлено их полное соответствие купюрам, указанным в протоколе осмотра места происшествия. В связи с чем сам факт наличия или отсутствия бирки экспертного учреждения на конверте с денежными средствами на момент рассмотрения дала судом не свидетельствует о подложности приобщенных к делу вещественных доказательств.

Необоснованными являются и доводы защиты о том, что исполнительное производство в отношении Самойлов А.А. было незаконно возобновлено в апреле 2020 года после его окончания судебным приставом-исполнителем П.Ю.А. Как следует из показаний свидетелей Б.А.П. и Э.А.А., в ходе исполнительного производства Самойлов А.А. не оспаривал законность его возобновления. Кроме того, после посещения "."..г. судебного пристава-исполнителя Э.А.А., он не принял мер к обжалования каких-либо действий (бездействия) как судебного пристава-исполнителя Э.А.А., так и начальника отдела Б.А.П. Напротив, осознавая, что не имеет намерений фактически исполнять требования исполнительного документа, "."..г. явился на прием к начальнику отдела Б.А.П. и предложил последнему за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей принять меры к его окончанию без фактического исполнения должником, т.е. окончить незаконно.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит его вину доказанной и действия Самойлов А.А. квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

    В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Самойлов А.А. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Самойлов А.А., оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

    Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Самойлов А.А., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Самойлов А.А., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает, что по месту жительства и трудоустройств он характеризуется положительно, имеет благодарность от СУ «Детский Православный Приют «Дом Милосердия» за помощь детям, оставшимся без попечения родителей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, судом учитывается явка с повинной, несмотря на то, что таковая признана судом процессуально недопустимым доказательством, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, наличие престарелой матери, отсутствие негативных характеристик, заболевания.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных о его личности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Самойлов А.А., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за совершение тяжкого преступления.

Кроме того, подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Самойлов А.А. под стражей в соответствии п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 291 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ "."..░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░: 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ (░░ 86176<░░░░░>66) ░ 5 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ (░░ 60230<░░░░░>4; ░░ 38060<░░░░░>2; ░░ 5728231) - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ DVD-R ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -     ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░