Решение по делу № 33-6183/2023 от 25.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6183/2023     Судья: Хворов Е.Д.

УИД № 78RS0012-01-2022-002054-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего     Бучневой О.И.,

судей      Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,

при секретаре      Яковенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года гражданское дело № 2-1722/2022 по апелляционной жалобе Челпановой Маргариты Вячеславовны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года по иску Челпановой Маргариты Вячеславовны к ООО “Адвекс на Загородном” о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Яковлева П.О., представителя ответчика Лавровой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Челпанова М.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АДВЕКС «На Загородном» о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., убытков 90 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что 27 апреля 2021 года между сторонами было заключено соглашение с покупателем о внесении денежных средств № 59057-21, в котором ответчик указал неполную стоимость услуг: вместо 100 000 руб. указано 50 000 руб., однако, ответчику была оплачена сумма в размере 100 000 руб. Документы на оставшиеся 50 000 руб. выданы не были. Ответчиком был осуществлен подбор квартиры, расположенный по адресу: <...> После регистрации права собственности на квартиру истец для решения вопроса по перепланировке обратился в ПИБ, которым 30 июля 2021 года было произведено обследование квартиры, в комнате ч.п. 2 площадью 17,6 кв.м. зафиксирован оконный проем с заполнением, ранее не учтенный на поэтажном плане квартиры. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выразившихся в том, что ответчик не изучил надлежащим образом документацию, относящуюся к приобретенной квартиры, понесла убытки в размере 90 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением суда от 25 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 105,107), представитель явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2021 года между ООО «АДВЕКС «На Загородном» (агентство) и Дикаревской Т.Ю., Смирновым М.Б. (продавец) был заключен агентский договор с собственником объекта недвижимости № 1730358/59057-21, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение совершать по поручению продавца от его имени и за его счет действия по поиску покупателя, желающего приобрести принадлежащий продавцу объект, представляющий собой в 4-х комнатной квартире 136/240 долей в праве собственности по адресу: <...>

27 апреля 2021 года между агентством ООО «АВДЕКС «На Загородном» и покупателем Челпановой М.В. было заключено соглашение о внесении денежных средств № 59057-21, согласно которому покупатель вносит агентству в срок до 27 апреля 2021 года денежные средства в размере 50 000 руб. в подтверждение намерений приобрести объект по адресу: <...>

Из п. 2 соглашения следует, что покупатель подтверждает, что объект им осмотрен, претензий к объекту не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, исходил из того, что предметом соглашения является внесение покупателем Челпановой М.В. денежных средств в размере 50 000 руб. в подтверждение намерений приобрести объект недвижимости – квартиру 296 по адресу: <...> внесенные денежные средства, согласно п. 1 соглашения, будут засчитаны в стоимость объекта; срок заключения договора купли-продажи по 31 мая 2021 года. Таким образом, предмет и условия соглашения о внесении денежных средств от 27 апреля 2021 года не содержат обязательства ответчика осуществить подбор какого-либо объекта, предоставить консультации истцу в отношении объекта и/или документов по объекту и/или оказать услуги истцу в отношении объекта, документов на объект или их проверки, или его приобретения. Кроме того, суд исходил из того, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, ответчик по настоящему делу не является продавцом, приобретенного истцом объекта недвижимости, а потому в силу вышеуказанных положений ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, при том, что ответчиком заявлены требования о взыскании именно убытков на основании ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца о том, что в обязанности ответчика в рамках заключенного соглашения с покупателем о внесении денежных средств № 59057-21 входило изучение истории объекта и проверка документов, правомерно были отклонены судом, согласно информации, размешенной в сети Интернет на сайте ООО «АВДЕКС «На Загородном» в соответствующем разделе, изучение истории объекта и проверка документов является самостоятельной услугой, доказательств того, что данные услуги оказываются в рамках соглашения о внесении денежных средств, данный раздел сайта не содержит.

Также суду были представлены доказательства в подтверждение факта включения денежных средств внесенных истцом в рамках соглашения № 59057-21 в размер вознаграждения ООО «АВДЕКС «На Загородном» за услуги, оказанные по агентскому договору № 1730358/59057-21, а, следовательно, соглашение с Челпановой М.В. о внесении денежных средств № 59057-21 не носит самостоятельного характера.

Закон “О защите прав потребителей” регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представленное в дело соглашение от 27 апреля 2021 года по существу является соглашением о задатке, которое регламентируется параграфом 7 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Внесенная истцом сумма в размере 50 000 руб. зачтена в счет стоимости приобретенного жилья, сделка с Дикаревской Т.Ю., Смирновым М.Б. состоялась, собственником имущества является Челпанова М.В. (л.д. 11-12).

Тот факт, что в дальнейшем между продавцами квартиры и агентством было заключение соглашение о вознаграждении в размере 50 000 руб. и данная сумма оплачена ответчику в качестве агентского вознаграждения, правового значения не имеет, так как агентский договор был заключен не с истцом как покупателем, а с продавцами квартиры.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств заключения агентского договора с ответчиком. Также не имеется доказательств, что фактически истец внес ответчику не 50 000 руб., а 100 000 руб.

Истец, подписывая соглашение от 27 апреля 2021 года, согласился с его предметом, был вправе его не подписывать, соглашение никаких обязательств ответчика перед истцом не содержит, содержит только положения о возврате денежных средств в случае отказа продавца от заключения договора.

При наличии недостатков в приобретенной квартире истец вправе обращаться с соответствующими исками к продавцам имущества.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в качестве в подтверждение намерений приобрести объект, что по своей правовой природе не относится к договору об оказании услуг, а является способом обеспечения истцом своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества и указанные правоотношения регулируются ст.ст. 380, 381 ГК РФ, которые не предусматривают возможности применения правового механизма привлечения стороны, получившей задаток, к ответственности, установленной Законом «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.