Решение по делу № 33а-12456/2019 от 15.11.2019

№а-405/2019

№ 33а-12456/2019

Судья    Бражникова А.Е.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  10 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Недоступ Т.В., Тепляковой И.М.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КА «Содействие» - Жабковской Г.В. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Обь УФССП России по Новосибирской области Чунихиной К.Е., начальнику ОСП по г. Обь УФССП России по Новосибирской области Адамовой Е.А., УФССП России по Новосибирской области в лице руководителя Бабкова Э.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя руководителя УФССП России по Новосибирской области – Чередниченко Д.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконным длящееся бездействие:

- судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Обь Ксении Евгеньевны Чунихиной, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № № от 23 октября 2018 года, а также в неисполнении решения суда 2-447/2009 Судебный участок мирового судьи № 3 г. Новосибирска Железнодорожного района, на дату 14 августа 2019 года, выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»;

- начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Обь Елены Анатольевны Адамовой, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-447/2009 Судебный участок мирового судьи № 3 г. Новосибирска Железнодорожного района, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»;

- руководителя УФССП России по Новосибирской области Эдуарда Витальевича Бабкова, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-447/2009 Судебный участок мирового судьи № 3 г. Новосибирска Железнодорожного района, находящееся на исполнении в ОСП по городу Обь, что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9., 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Новосибирской области, утвержденного приказом ФССП России от 04 октября 2013 года № 10/4/2013 и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах».

2. Обязать руководителя УФССП России по Новосибирской области, начальника-старшего судебного пристава ОСП по городу Обь и судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Обь, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу 2-447/2009 Судебный участок мирового судьи № 3 г. Новосибирска Железнодорожного района, в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по городу Обь находится исполнительное производство № от 23 октября 2018 года в отношении должника И.Л. Львовой, 02 марта 1959 года рождения. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), исполнительский сбор: 67299,82 руб. Взыскателем является ООО «КА «Содействие».

По состоянию на 14 августа 2019 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Обь Е.Е. Чунихиной.

За время с даты возбуждения исполнительного производства 22650/18/54030-ИП от 23 октября 2018 года по дату предъявления настоящего заявления, решение суда по делу 2-447/2009 не исполнено.

Судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда 2-447/2009, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства 23 октября 2018 года по 14 августа 2019 года, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» (ст. 64) исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть в данном случае до 23 декабря 2018 года.

Неисполнение решения суда по делу 2-447/2009 нарушает статью 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и права и законные интересы ООО «КА «Содействие», являющегося взыскателем по исполнительным производствам.

При надлежащей организации исполнения решения суда, надлежащем контроле за исполнениями решений судов и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по Новосибирской области, решение суда было бы исполнено.

Учитывая предоставленные ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а также Положением об УФССП России по Новосибирской области, утвержденным 04 октября 2013 года приказом № 378 директора ФССН России, полномочия для исполнения решения суда, установленные законом сроки - 2 месяца, а также учитывая, что с даты возбуждения исполнительного производства прошло 2 месяца, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить решение суда по делу 2-447/2009.

Но дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по исполнительному документу не возвращена.

ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания.

До истечения установленного законом срока, приставом не приняты все меры: по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую СПИ мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта, на котором передвигается должник.

Действия СПИ в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта, и не привели к установлению имущества, достаточного для исполнения решения суда, соответственно не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководитель ОСП, а также руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «КА «Содействие». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не дана оценка нарушению прав административного истца несоблюдением ответчиками ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнении решения суда своевременно и в полном объеме.

В установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок судебный пристав-исполнитель обязан совершить все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанный истцом период времени судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не исследован вопрос имущественного положения должника в период ведения исполнительного производства, не установлен реальный материальный ущерб от бездействий/действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, по настоящее время не восстановлены права взыскателя, нарушены положения ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом нарушен принцип состязательности сторон. Суд отказав (фактически не рассмотрев) ходатайство истца об истребовании доказательств, лишил истца возможности представить доказательства допущенного незаконного бездействия, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

Апеллянт ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ему не были направлены ни отзыв ответчиков, ни копии материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем.

Материалы дела не содержат доказательств совершения судебными приставами исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции решение суда не исполнено. Суд неверно посчитал, что двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не имеет правового значения. Суд не применил разъяснения, данные в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50.

В апелляционной жалобе также заявлены ходатайства: истребовать у руководителя ИФНС-УФНС России по Новосибирской области информацию обо всех открытых и закрытых расчетных счетах Львовой Ирины Леонидовны, 02.03.1959 г.р., за период с 23.10.2018 по 09.07.2019;

- после получения вышеуказанной информации, истребовать из всех банков, в которых были открыты счета за период с 23.10.2018 на дату рассмотрения иска у Львовой И.Л., 02.03.1959 г.р., выписку о движении денежных средств по каждому счету за период с 23.10.2018 по 09.07.2019;

- направить копии всех вынесенных по результатам рассмотрения вопросов постановлений суда, а также поступившие документы в порядке ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, заявителю.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств допущенного ответчиками незаконного бездействия, нарушающего права и интересы административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации). Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании ст.10 названного Закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Обь Чунихиной К.Е. возбуждено исполнительное производство № 22650/18/54030-ИП на основании исполнительного документа: дубликата судебного приказа № 2-447/(2)09 от 19 июля 2018 года о взыскании с Львовой Ирины Леонидовны задолженности по кредитным платежам в размере 67299,82 рубля в пользу ООО «КА «Содействие».

В период с 23 октября 2018 года, судебным приставом-исполнителем регулярно осуществлялись запросы в банки, операторам связи, в ПФ РФ, Росреестр, ГИБДД, ИФНС и другие учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по результатам которого имущества, принадлежащего Львовой И.Л. и подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

16 ноября 2018 года, 20 ноября 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника Львовой И.Л., находящиеся в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк».

29 декабря 2018 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и, в связи с получением ответа из УПФР РФ о наличии у Львовой И.Л. пенсии, постановлением судебного пристава- исполнителя обращено взыскание на пенсию должника Львовой И.Л. в размером удержания из пенсии – 50 %

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 года, в связи с полученными сведениями из Управления Росреестра по НСО, объявлен запрет на совершение действий по регистрации с индивидуальным жилым домом по адресу: г. Обь, ул. Береговая, 178 (соответствует адресу места жительства, указанному в исполнительном документе), а также с земельным участком по этому же адресу, принадлежащими должнику.

05.04.2019 года был ограничен выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

08 апреля 2019 года вновь совершен выход по месту жительства должника.

12.04.2019 вышеназванное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера № № Согласно сводке исполнительного производства очередность взыскателя ООО «КА «Содействие» - 4.

В пользу ООО «КА «Содейстие» постановлениями от 06.03.2019, 10.04.2019, 08.05.2019, 10.06.2019, 08.07.2019 были распределены взысканные с должника денежные средства в сумме 8466,20 руб., 1931,79 руб., 1931, 79 руб., 1931, 79 руб., 1931,79 руб. соответственно.

31 июля 2019 года из ГУ УПФ РФ в Коченевском районе в адрес ОСП по г. Оби поступило сообщение о возврате денежных средств, списанных с пенсии должника за июль 2019 года в связи со смертью Львовой И.Л. 15.06.2019.

23.09.2019 года судебным приставом-исполнителем на запрос получен ответ нотариуса о том, что 08.08.2019 года к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти должника обратилась Львова Т.В.

Как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения ООО «КА «Содействие» с настоящим административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: до дня смерти должника осуществлены необходимые запросы, выходы по месту жительства, согласно полученным ответам на запросы обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, на пенсию должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику. В пользу административного истца до смерти должника были взысканы денежные средства, которые распределены в пользу взыскателя. После получения сведений о смерти должника, судебный пристав-исполнитель, в целях определения правопреемника должника, осуществил запрос к нотариусу.

Само по себе нарушение установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя. Указанный срок не является пресекательным. Как в течение этого периода времени, так и после него, судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не исполняется на протяжении длительного времени, сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП, руководителя УФССП России по Новосибирской области. Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки указанному в жалобе, судом дана оценка заявленному в иске нарушению ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав административного истца. При этом верно применены положения ст. 36 названного Закона, выводы суда основаны на разъяснениях, приведенных в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Заявленные в административном иске ходатайства, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции об истребовании доказательств из ИФНС, в суде первой инстанции разрешены, о чем вынесено протокольное определение. В удовлетворении ходатайства отказано, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Судом первой инстанции исследованы представленные копии материалов исполнительного производства, документы которого имеют правовое значение для правильного рассмотрения дела. По заявленной категории административного дела (глава 22 КАС РФ), судебной проверке подлежат совершенные по исполнительному производству действия судебного пристава-исполнителя на предмет их своевременности, достаточности, эффективности, потому истребование судом доказательств имущественного положения должника не является необходимым для правильного рассмотрения дела.

Ссылки апеллянта на нарушение судом п. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и наличии оснований для его отмены.

В материалы дела отзыв на иск ответчиками не предоставлялся. Ненаправление истребованных судом и представленных ответчиком копий материалов исполнительного производства не является предусмотренным процессуальным законом основанием для отмены решения суда. При этом судебной коллегией учтено, что в решении суда приведено содержание представленных ответчиком доказательств, имеющихся в исполнительном производстве, которые апеллянтом в жалобе по существу не оспариваются, доводов несогласия с ними не заявлено.

В удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение административным истцом своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КА «Содействие» Жабковской Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи