Решение от 27.06.2013 по делу № 1-28/2013 (1-531/2012;) от 28.11.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 27 июня 2013 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Ощепковой Э.Х., Пархоменко Н.А., Щипанова И.А., Федорцова И.В., защитника – адвоката Словеснова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Дуняшине А.А., Барашевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, с неполным средним образованием (9 классов), судимого

19.11.2002г. Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.08.2007г. освобожденного по отбытии наказания;

02.11.2009г. Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.02.2010г. освобожденного по отбытии наказания;

задерживавшегося в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 27.09.2012г. по 29.09.2012г. включительно, а также содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения в период с 15.05.2013г. по 26.06.2013г. включительно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<дата>. у П, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище – <адрес>, расположенную на втором этаже в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 14:00 П, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, поднялся по газовой трубе на второй этаж <адрес>, затем, применив физическую силу, открыл окно застекленного балкона данной квартиры, после чего, незаконно проник в указанное жилище – <адрес>.

Далее, П, воспользовавшись отсутствием в квартире проживающих, похитил из жилища принадлежащее потерпевшей Потерпевший имущество в виде денежных средств, в сумме 1500 рублей, сигарет марки «Балканская звезда» и зажигалки, материальной ценности не представляющих.

В последующем, с места преступления П скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий П потерпевшей Потерпевший был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На предварительном слушании П было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый П свое заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый П с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.134, 161), наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия П по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление совершено П <дата>, когда ч.3 ст.158 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. №283-ФЗ.

Затем Федеральным законом от 27.12.2009г. №377-ФЗ в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ были внесены изменения в сторону усиления уголовного наказания – введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

После чего, Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения в сторону смягчения уголовного наказания.

Наряду с этим, Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения в сторону усиления наказания.

В данном случае редакция уголовного закона от 07.03.2011г. является наиболее благоприятной для подсудимого, однако, применяя санкцию указанной нормы в такой редакции, суд учитывает, что в отношении П не может быть применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с чем, суд в отношении П применяет положения ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ.

Вместе с тем, суд в отношении П применяет положения ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, поскольку такое применение улучшает положение подсудимого.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования и семейное положение подсудимого, а также то, что совершенное П деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, подсудимый имеет постоянные места жительства и регистрации, до задержания трудоустроен не был, в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, за время, проведенное в условиях изоляции от общества сделал для себя выводы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П, суд учитывает явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание П, является рецидив преступлений.

На основании п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит в действиях П опасный рецидив преступлений. При этом, определяя в действиях подсудимого вид рецидива преступлений, суд не учитывает его судимость по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2009г.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнения защитника и потерпевшей по наказанию П, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом имущественного положения П и его семьи, возможностей получения подсудимым дохода и его размера, суд находит возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый в настоящее время источников дохода не имеет, до задержания не был трудоустроен и находился на содержании у родственников. Суд также принимает во внимание и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Размер основного наказания и вид исправительного учреждения подсудимому должны быть определены по правилам части 2 статьи 68, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Суд учитывает, что подсудимый П по настоящему уголовному делу задерживался в период с 27.09.2012г. по 29.09.2012г. включительно, а также содержится под стражей с <дата> года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011░. №26-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27.06.2013 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 27.09.2012░. ░░ 29.09.2012░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 15.05.2013░. ░░ 26.06.2013░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░