Решение по делу № 33-667/2018 от 23.01.2018

Дело № 33-667/2018                         Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Балуков И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.

судей                             Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.

при секретаре                                Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2018 года дело по апелляционным жалобам ответчиков Ничипорук Лидии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Вио-Фарм» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г.Кольчугино Владимирской области удовлетворить.

Признать прекращенным право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Вио-Фарм» в размере 1/2 доли на объект недвижимости – фундамент незавершенного строительством кинотеатра на 800 мест, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****

Признать прекращенным право общей долевой собственности Ничипорук Лидии Николаевны в размере 1/2 доли на объект недвижимости – фундамент незавершенного строительством кинотеатра на 800 мест, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вио-Фарм» и Ничипорук Лидии Николаевны в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей с каждого в отдельности.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ООО «Вио-Фарм» по доверенности – Макарова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, представителей истца администрации г.Кольчугино доверенности – Ивановой Т.Н., Мажаевой Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Кольчугино Владимирской области обратилась в суд иском к ООО «Вио-Фарм» и Ничипорук Л.Н. о признании прекращенным права собственности на объект незавершенного строительства – фундамент незавершенного строительством кинотеатра на 800 мест, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****. В обоснование иска указано, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), на земельном участке, являющемся собственностью МО г. Кольчугино, находится фундамент незавершенного строительством кинотеатра, право собственности на который в размере 1/2 доли зарегистрировано за каждым из ответчиков. Изначально объект незавершенного строительства – кинотеатр являлся муниципальной собственностью, затем в 1993 году был продан АОЗТ «Ником» на условиях инвестирования и завершения строительства в течение 3 лет. В том же году АОЗТ «Ником» с разрешения КУМИ г.Кольчугино продало кинотеатр Ничипорук Л.Н. на тех же условиях инвестирования и завершения строительства. Право собственности Ничипорук Л.Н. зарегистрировано не было, условия договора не исполнены. Кинотеатр снесен в 1998 году в рамках учений по гражданской обороне. В 2007-2008 годах на месте кинотеатра построен фонтан, являющийся муниципальной собственностью, обустроено место массового отдыха граждан. Кинотеатр как объект недвижимости прекратил свое фактическое существование, его фундамент, скрытый в земле, не может являться самостоятельным объектом недвижимости. В результате ряда сделок право собственности на 1/2 доли права на спорный объект – фундамент, перешло к ООО «Вио-Фарм» и вновь к Ничипорук Л.Н. Земельный участок, на котором ранее размещался кинотеатр, ответчикам не выделялся ни по каким основаниям, разрешение на строительство или реконструкцию не выдавалось. Сохранение записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорный объект препятствует собственнику земельного участка в реализации полномочий по использованию, владению и распоряжению земельным участком.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Кольчугино – Иванова Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Вио-Фарм» - генеральный директор Наговицын А.В. и адвокат Макаров С.В. исковые требования не признали. Указали, что земельный участок был отведен застройщику кинотеатра Управлению кинофикации облисполкома в 1983 году на законных основаниях, условия договора купли-продажи кинотеатра от 1993 года не были исполнены в связи с форс-мажорными обстоятельствами (неблагоприятной экономической обстановкой в стране), отсутствие договора на пользование земельным участком вызвано противодействием администрации, не дававшей такого разрешения. Объект недвижимости (фундамент глубиной 5 м) существует в настоящее время, скрыт под землей, что подтверждается актом комиссионного обследования, и находится в удовлетворительном состоянии, собственники намерены осуществить строительство нового объекта.

Ответчик Ничипорук Л.Н. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным представителем ООО «Вио-Фарм».

Представитель третьего лица Кольчугинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ничипорук Л.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указала, что суд неправильно применил положения ст.ст.31,37,39 ЗК РФ, поскольку Управлению кинофикации при выдаче разрешения на строительство кинотеатра был отведен соответствующий земельный участок. Собственникам объекта незавершенного строительства принадлежит право пользования этим земельным участком. Суд указал на неисполнение условий договора №38 от 08.07.1993, между тем, в договоре предусмотрен правовой механизм его расторжения, однако стороны таких действий не предпринимали. Являются необоснованными доводы суда о том, что в течение длительного времени не велось строительство кинотеатра, поскольку стены кинотеатра были снесены в 1998 году в результате действий главы администрации. В решении суда указано, что здание кинотеатра было снесено как заброшенное, однако кинотеатр никогда не признавался бесхозяйным в соответствии с законом. Фундамент здания имеется в натуре, лишение ответчиков права собственности на объект недвижимости безосновательно и причиняет собственниками убытки.

В апелляционной жалобе ООО «Вио-Фарм» содержатся аналогичные доводы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие ответчика Ничипорук Л.Н., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением исполкома Кольчугинского городского Совета народных депутатов № 26/2 от 20.01.1983 Управлению кинофикации облисполкома был отведен земельный участок площадью 10 020 кв.м для строительства двухзального кинотеатра на 800 мест на ****.

На основании распоряжения администрации Владимирской области № 65-р от 22.01.1992 в связи с ликвидацией Управления кинофикации и кинопроката функции заказчика по строительству кинотеатра были возложены на администрацию г.Кольчугино.

Согласно распоряжению администрации Владимирской области № 65-р от 22.01.1992, постановлению главы администрации г.Кольчугино № 75 от 19.02.1992, акту приема-передачи от 02.04.1992 была осуществлена передача незавершенного строительством здания кинотеатра с баланса Управления на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом (л.д.113).

Решением Малого Совета народных депутатов №166 от 14.09.1992 незавершенный строительством кинотеатр признан объектом муниципальной собственности, а в связи с отсутствием финансирования - подлежащим приватизации без сохранения профиля (л.д.112).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом № 20а от 15.04.1993 был утвержден план приватизации незавершенного строительством кинотеатра, в соответствии с которым были определены условия приватизации и критерии определения победителя: завершение строительства и внесение инвестиций в срок не более трех лет с момента подписания договора купли-продажи (л.д.114-115).

08.07.1993 между Фондом имущества г.Кольчугино и АОЗТ «Ником» был заключен договор № 38 купли-продажи незавершенного капитального строительства – кинотеатра. Как следует из указного договора и акта приема-передачи от 08.07.1993, незавершенный строительством объект (кинотеатр) приобретен АОЗТ «Ником» на следующих условиях: внесение инвестиций для завершения строительства объекта не менее 200 000 000 руб.; срок окончания строительства – не более трех лет (л.д.116-118).

С разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом АОЗТ «Ником» продало незавершенный строительством объект - кинотеатр Ничипорук Л.Н. с сохранением условий договора № 36: внесение инвестиций для завершения строительства объекта не менее 200 000 000 руб.; срок окончания строительства – не более трех лет (л.д.72).

Незавершенный строительством объект - здание кинотеатра было снесено в 1998 году в ходе учений по гражданской обороне на основании решения главы администрации округа Кольчугино и прекратил своё существование как объект недвижимого имущества, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2010 и решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2010 по делу № А11-5943/2010 (л.д.38-41,89-93).

Из письма ООО «Кольчуг-Гео» от 08.06.2010 № 15, адресованного в Управление муниципальным имуществом, следует, что в ходе кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, были выявлены и нанесены на карту (план) границ: сооружение – фонтан и инженерные коммуникации, представленные водопроводными, канализационными и электрическими сетями (л.д.20).

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером **** от 02.06.2017, на момент обследования на земельном участке какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют, строительные работы не ведутся, участок находится в свободном доступе, заасфальтирован, на нем расположены: фонтан, скамейки, зеленые насаждения, детская площадка и фонари (л.д.23).

Фактическое отсутствие здания кинотеатра и наземной части фундамента ответчиками не оспаривается.Право собственности МО г.Кольчугино на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011 и выпиской из ЕГРН от 09.06.2017, из которой также следует, что каких-либо ограничений или обременений земельного участка не имеется (л.д.15-16).

Право собственности МО г.Кольчугино на расположенный на указанном земельном участке фонтан подтверждено записью в реестре объектов муниципальной собственности г.Кольчугино (л.д.14).

Наличие скрытого под землей фундамента кинотеатра подтверждено актом обследования объекта от 06.10.2011 (л.д.54), ситуационным планом (л.д.59), кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства (л.д.44-45), техническим паспортом (л.д.46-52).

В настоящее время право собственности на спорный объект – объект незавершенного строительства, кадастровый номер ****, по адресу: ****, зарегистрировано за ООО «Вио-Фарм» и Ничипорук Л.Н. в равных долях по 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2017 (л.д.107-109).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Кольчугинского района указала, что объекта незавершенного строительства не существует в связи с его уничтожением; сохранение в ЕГРН записей о наличии прав на несуществующий объект недвижимого имущества препятствует собственнику в распоряжении земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Из материалов дела следует, что иск о признании зарегистрированного права собственности ответчиков прекращенным заявлен администрацией города Кольчугино с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорный объект недвижимого имущества фактически прекратил свое существование и сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, принадлежащим на праве собственности МО город Кольчугино, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о фактическом наличии фундамента разрушенного кинотеатра, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену судебного акта.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Действительно, фактическое наличие скрытого под землей фундамента кинотеатра подтверждено актом обследования объекта от 06.10.2011 (л.д.54), ситуационным планом (л.д.59), кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства (л.д.44-45), техническим паспортом (л.д.46-52).

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Между тем, из материалов дела следует, что незавершенное строительством здание кинотеатра было разрушено в 1998 году, а согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером **** от 02.06.2017 на земельном участке какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют, строительные работы не ведутся, участок находится в свободном доступе, заасфальтирован, на нем расположены: фонтан, скамейки, зеленые насаждения, детская площадка и фонари (л.д.23).

При таких обстоятельствах наличие скрытой под землей части фундамента не может не свидетельствует о наличии самостоятельного объекта права - незавершенного строительством здания кинотеатра.

Кроме того, недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и правовой связью с землей.

В силу положений ст. 39 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет; исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок; условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит МО г.Кольчугино, при этом доказательств законного владения собственниками незавершенного строительством объекта указанным земельным участком на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, незавершенный строительством объект представляет собой скрытую под землей часть фундамента, не обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, и не является самостоятельным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными и признаются судебной коллегией правильными.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на объект недвижимости, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости.

При этом доводы жалоб о том, что незавершенное строительством здание кинотеатра не признавалось бесхозяйным имуществом, не влекут отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного спора.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом, а также иная оценка представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ничипорук Лидии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Вио-Фарм» – без удовлетворения.

Председательствующий:                            П.А. Якушев

Судьи:                                        О.Ю. Закатова

                                            И.А. Кутовая