Решение по делу № 2а-302/2020 от 17.02.2020

Дело № 2а-302/2020

УИД 65RS0017-01-2020-000196-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                                      Холмский городской суд

                                         Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                    Беляевой Н.В.,

при секретаре                                Чернецовой Н.А.,

с участием административного истца Соколова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск административное дело по административному исковому заявлению Соколова В. Н. к Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Семененко Э. В. о признании действий (бездействия) незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец Соколов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) по удержанию денежных средств из пенсионного содержания, незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при уточнении индексации пенсионного содержания в ПФР по <адрес> Соколову В.Н. стало известно, что из его пенсии ОСП по <адрес> произведено удержание денежных средств в сумме 500 рублей. С действиями судебных приставов исполнителей, административный истец не согласен. Постановлений о нарушении ПДД РФ и возбуждении исполнительного производства он не получал, пределы <адрес> не покидал, адрес места жительства не менял. Считает, что данными действиями ОСП по <адрес> нарушены его права на отсрочку принудительного взыскания, обжалование постановлений ГИБДД РФ и ОСП по <адрес>.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Семененко Э. В..

Представители ответчиков Отдела судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Семененко Э.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец Соколов В.Н. иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предметом оспаривания по настоящему делу является законность применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства принадлежащие административному истцу.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. привлечен по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в отношении Соколова В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Как следует из реестра отправляемой простой корреспонденции ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Соколову В.Н. направлены извещение о вызове на прием и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Соколова В.Н. в пределах 500 рублей. Для производства удержания постановление направлено в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Постановлением ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с его фактическим исполнением.

Как подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. не получал, доказательств обратного в суд не представлено.

Из пояснений истца следует и видно из его административного искового заявления, что его адресом является <адрес> Б, <адрес>.

Между тем, согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось судебным приставом по адресу: <адрес>.

Таким образом, из содержания частей 11, 12 статьи 30, частей 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которым обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, который устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по надлежащему адресу в материалах дела не имеется.

Доводы и письменные пояснения административного ответчика о том, что спорное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении, судом не принимаются, поскольку указанные пояснения не подтверждают факт получения должником вышеуказанного постановления.

Доказательств вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом также не имеется.

В материалах также отсутствуют сведения о направлении и вручении Соколову В.Н. постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий не исполнена и факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не подтвержден, следовательно, применение мер принудительного исполнения исполнительного документа произведены с нарушением перечисленных требований законодательства об исполнительном производстве, так как на момент их совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника были нарушены требования статьи 68 Закона об исполнительном производстве и судебным приставом до истечения срока для добровольного исполнения были необоснованно применены меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд,

                    Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Соколова В. Н. к Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Семененко Э. В. о признании действий (бездействия) незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Семененко Э. В. по удержанию денежных средств из пенсионного содержания Соколова В. Н..

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        Беляева Н.В.