Решение по делу № 8Г-10813/2022 [88-10774/2022] от 24.10.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-198/2022

           УИД 28RS0021-01-2022-000266-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 ноября 2022 года № 88-10774/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Украинской Т.И.

судей                                              Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портус Виктора Анатольевича к Калацкой Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Калацкой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Портус В.А. обратился в суд к Калацкой Е.В. с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2022 года решение Сковородинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2022 года отменено в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом, в указанной части принято новое решение, которым на Калацкую Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом гаражом Портус В.А. путем освобождения от грунта проезда между гаражом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. На Калацкую Е.В. возложена обязанность укрепить грунт откоса земельного участка с кадастровым номером № напротив гаража с кадастровым номером №.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калацкой Е.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2022 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Портус В.А. представлено письменное возражение на кассационную жалобу, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрацией г.Сковородино заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела по кассационной жалобе в отсутствие представителя администрации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Портус В.А. является собственником гаража с кадастровым номером № и земельного участка для размещения гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Калацкой Е.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок ответчика огорожен забором, установленным на земляной насыпи выше уровня гаража истца, отсутствует достаточное расстояние между ограждением и гаражом истца для проезда к гаражу, грунт для размещения ограждения участка ответчиком не укреплен, размещенный грунт регулярно осыпается, проезд загромождён, что влияет на безопасный проезд, препятствует доступу техники экстренных служб, имущество истца утратило свою ликвидность, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исковых требований, установив, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была осуществлена выемка грунта со своего участка для освобождения территории подъезда к гаражу истца, после чего минимальное расстояние от гаража, принадлежащего Портус В.А. составило 5,7 метров, ширина подъездного пути к гаражу Портуса В.А. составила 5,4 метра, исходил из того, что согласно сведениям публичной кадастровой карты расстояние между спорными земельными участками должно составлять 5,4 метра, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд указал, что действующим законодательством минимальное расстояние между гаражами не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив     представленные в дело доказательства, установил что ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу №2-498/2017 по спору между теми же сторонами об устранении препятствий в пользовании имуществу, которым установлено, что по информации Управления Росреестра по Амурской области в соответствии со сведениями, полученными из ЕГРН, расстояние от гаража истца до насыпи, возведенной ответчиком, должно составлять 6 метров, исходил из того, что укрепленной обочины насыпи грунта участка ответчика со стороны гаража истца не проведено, в связи с чем происходит периодическое смещение грунта на территорию, предназначенную для проезда к гаражу истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части устранения препятствий в пользовании имуществом, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что в результате действий (бездействий) ответчика по пользованию своим земельным участком созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом вследствие смещения грунта    со стороны земельного участка ответчика на проезд к принадлежащему истцу гаражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2022 года в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2022 года части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калацкой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи