Решение по делу № 12-254/2024 от 27.06.2024

Мировой судья <данные изъяты>

судебный участок №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 на <адрес>, П управляя автомобилем «Лада Веста» (государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе П просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана.

П извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, в дополнение к жалобе указал, что сертификат на прибор измерения «Юпитер», выданный в ДД.ММ.ГГГГ году, действовал до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, акт освидетельствования является недопустимым доказательством и направление на медицинское освидетельствование незаконно.

Утверждение инспектора ДПС о наличии у П признаков опьянения в виде нарушения речи и изменения окраски кожных покровов лица не подтверждается видеозаписью.

Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку неоднократно прерывается.

В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения – 07:20, а файл видеозаписи содержит время записи 03:32, таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано неверное время совершения правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении П составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием П

Вина П в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у П имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием для направления П на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таком положении, требование инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о прохождении П медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер и подлежало исполнению.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ П отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно произвел запись в протоколе, заверив ее подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности П в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения П вменяемого правонарушения.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит все необходимые сведения, имеющие значения для дела, в том числе проведение процедуры освидетельствования П, фиксации результатов освидетельствования.

Видеозапись произведена должностным лицом в отсутствие каких-либо нарушений, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, в процессуальных документах имеются отметки о ведении видеосъемки с применением технического средства «Айфон».

Разделение видеозаписи по времени связано с проведением различных процессуальных действий, требующих перерыв на их оформление в бумажном виде, что не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи у П установлены уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения, оснований не доверять должностному лицу в части установления данных признаков опьянения не имеется.

К материалам дела также приобщено свидетельство о поверке анализатора паров этанола «Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов жалобы оснований полагать, что свидетельство о поверке технического средства измерения «Юпитер» является недействительным, не имеется.

Разница во времени совершения правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении и времени файла видеозаписи обусловлена отсутствием синхронизации с текущим временем воспроизводящего устройства.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении П не оспаривал факт составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07:25, не указывал, что протокол об административном правонарушении составлен в иное время, чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется.

В своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения П вменяемого правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено П в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П оставить без изменения, жалобу П без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин