Решение по делу № 2-183/2018 от 17.11.2017

Дело № 2 - 183/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                       02 октября 2018 года

        Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кануковой Э.А. по доверенности Козицкого П.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансового управляющего Чотчаевой Н.Г. - Ермолаевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Шебзухова Анзора Хасанбиевича к Кумыкову Атмиру Барасбиевичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Шебзухов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Кумыкову Атмиру Барасбиевичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шебзухов А.Х. занял (передал в долг) Кумыкову А.Б. денежные средства в сумме 3500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование деньгами в размере 350000 рублей за весь период пользования. Денежные средства Кумыков А.Б. взял в долг для покупки себе автомобиля. Шебзухов А.Х. и Кумыков А.Б. договорились, что в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств купленный автомобиль будет залогом. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа на сумму 3500000 рублей, по которому Кумыков А.Б. получил от Шебзухова А.Х. деньги. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор залога автомобиля NISSAN PATROL, приобретенного Кумыковым А.Б. на занятые у Шебзухова А.Х. деньги. По условиям договора залога, в случае не возврата занятых денег в срок, автомобиль переходит в собственность Шебзухова А.Х. С ДД.ММ.ГГГГ Кумыков А.Б. занятых денег с процентами не вернул; автомобиль передать в собственность в уплату долга передавать отказывается, сообщает об отсутствии у него денежных средств, материальных затруднениях и судебных процессах с деловыми партнерами. Шебзухов А.Х. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. ьКак следует из п.1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Шебзухов А.Х. передал в долг, а Кумыков А.Б. взял у него в долг деньги в сумме 3500000 рублей. Факт получения денег удостоверен распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в п.1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Кумыков А.Б. должен был вернуть Шебзухову А X. деньги в сумме 3850000 рублей. Как указано в п.1.6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа заемщик обеспечивает путем предоставления в залог личного автомобиля, о чем составляется отдельный договор. Поскольку срок возврата займа прошел ДД.ММ.ГГГГ, а сумма займа Шебзухову А.Х. не возращена, предмет залога — автомобиль подлежит передаче ему в собственность.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с Кумыкова А.Б. в пользу Шебзухова А.Х. денежные средства в сумме 3850000 рублей в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN PATROL, категории В, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный, шасси (рама) №, двигатель №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кумыкову А.Б. на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи его в собственность Шебзухова А.Х.;

- в течение 10 суток со дня вступления решения в законную силу изъять автомобиль NISSAN PATROL, категории «В», 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный, шасси (рама) №, двигатель №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак № у Кумыкова А.Б. и передать его Шебзухову А.Х.

    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кануковой Э.А. по доверенности Козицкий П.А., в судебном заседании просил суд прекратить производство по гражданскому делу, поскольку заявленные исковые требования подлежат разрешению в арбитражном суде Ставропольского края.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Чотчаевой Н.Г. – Ермолаева Ю.Д. просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

    В судебное заседание истец Шебзухов А.Х., его представитель по доверенности и ордеру – адвокат Фишер С.Ф., представитель ответчика Кумыкова Э.А. по ордеру - адвокат Гулый М.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Канукова Э.А. и финансовый управляющий Чотчаева Н.Г., не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

    Ответчик Кумыков А.Б. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, в деле имеется е заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 24).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебно заседания считает возможным рассмотреть указанные ходатайства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из положений ст. 126 Конституции РФ и ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которыми суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу приведенных норм, подведомственность спора определяется субъектным составом лиц - участников спора и характером спора.

Как следует из материалов дел, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шебзуховым А.Х. и ответчиком Кумыковым А.Б. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), согласно которому Шебзухов А.Х. передал в долг Кумыкову А.Б. денежные средства в сумме 3500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование деньгами в размере 350000 рублей за весь период пользования. Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В судебном заседании также установлено, что денежные средства ответчик Кумыков А.Б. взял в долг для покупки автомобиля, в связи с чем между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор залога автомобиля NISSAN PATROL, приобретенного ответчиком Кумыковым А.Б. на занятые у истца Шебзухова А.Х. денежные средства (л.д. 10-13).

Согласно п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа должен быть произведен ответчиком Кумыковым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства перед истцом Шебзуховым А.Х. ответчик Кумыков А.Б. не выполнил.

В судебном заседании также установлено, что арбитражным судом Ставропольского края принято заявление Кануковой Э.А. о признании должника Кумыкова А.Б. банкротом (определение арбитражного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того определением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № А63-5102/2018 в отношении Кумыкова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов, при этом финансовым управляющим утверждена Чотчаева Н.Г. Тем же определением требования третьего лица Кануковой Э.А. включены в реестр требований кредиторов Кумыкова А.Б. в третью очередь реестра требований.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность рассмотрения требований по текущим платежам вне процедуры конкурсного производства, однако требования истца к ответчику не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до принятия арбитражным судом Ставропольского края заявления Кануковой Э.А. о признании должника Кумыкова А.Б. банкротом (определение арбитражного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Учитывая, что требования истца по настоящему иску не относятся к текущим, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем исковое заявление Шебзухова А.Х. к Кумыкову А.Б. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шебзухова Анзора Хасанбиевича к Кумыкову Атмиру Барасбиевичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов