Решение по делу № 2а-1005/2021 от 16.08.2021

31 RS0025-01-2021-001499-81 дело №2а-1005/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 16 сентября 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Польшиковой И.М.,

при секретаре - Сидоровой А.Н.,

в отсутствие извещенных в соответствии со ст. 96 КАС РФ административного истца -представителя ООО «МК «ОТП Финанс», административного ответчика СПИ Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Е.М.В.., представителей административных ответчиков Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, должника М.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Е.М.В,, Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского <адрес> №2-2219/2020 от 16.09.2020 в отношении должника М.А.Г. возбуждено 13.01.2021 исполнительное производство № 1/21/31023-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 19637,22 руб.

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Яковлевский районный суд Белгородской области с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава Ефимовой М.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 13.01.2021 по 13.08.2021, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника за период с 13.01.2021 по 13.08.2021, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 13.01.2021 по 13.08.2021, в не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период 13.01.2021 по 13.08.2021, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.01.2021 по 13.08.2021, а также возложить на судебного пристава обязанность осуществить вышеприведенные действия.

В судебное заседание представитель административного истца Х.В.Н. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен путем размещения информации на официальном сайте суда. При подаче иска просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП Е.М.В.. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. В представленном суду возражении (л.д. 86-89) просила в удовлетворении административного иска отказать, указав на то, что ею в рамках исполнительного

производства в отношении должника М.А.Г. полно и своевременно принимались меры принудительного взыскания.

Представители административных ответчиков Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, свое отношение к административному иску не сообщили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30.06.2001 № 13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7 часть 1; статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10- П).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых приведен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 16.09.2020 с М.А.Г. в пользу административного истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме19251,82 руб., а также судебные расходы в сумме 385,04 руб. ( л.д.8,9-10).

04.01.2021 в отношении должника М.А.Г. возбуждено исполнительное производство № 1/21/31023-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 19637,22 руб.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 1/21/31023-ИП от 13.01.2021 в спорный период судебным приставом-исполнителем Ефимовой М.В. направлялись запросы в: органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния – 18.03.2021; в ПФР с целью получения сведений о заработной плате и иных выплатах, получаемых должником-13.01.2021, 26.01.2021; ФНС к ЕГРН, о счетах должника – физического лица -13.01.2021, 11.03.2021; операторам связи- 13.01.2021, 14.01.2021, 16.04.2021, 16.07.2021; ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных АМТС за должником-13.01.2021; в ГУВМ МВД России -14.01.2021; Росреестр о правах должника на объекты недвижимости- 02.02.2021.

Согласно ответам регистрирующих органов (Росреестра и ГИБДД) должник М.А.Г. имущества не имеет.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП Е.М.В, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Согласно ответу ПФР от 29.01.2021 М.А.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО ТК «ЭКОТРАНС». В тот же день (29.01.2021) СПИ Ефимовой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в адрес ООО ТК «ЭКОТРАНС», а 22.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника М.А.Г.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем принималось и ряд других исполнительных действий.

Суд обращает внимание, что оспариваемый период включает и временной период установленных ограничений в Российской Федерации из-за распространения новой короновирусной инфекции.

Исходя из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание на положения ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также

возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» и Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить выход по адресу регистрации и проживания должника для осмотра (не-)движимого имущества должника с 13.01.2021 по 13.08.2021, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не относится к числу исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

     Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

На момент вынесения настоящего решения такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.

В то же время следует отметить, что административный истец имел право обжаловать действия (бездействие), решение судебного пристава- исполнителя в рамках указанного исполнительного производства в более ранний период времени, однако административный иск не содержит сведений о том, что он воспользовался данным правом.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, период оспариваемого бездействия, принятые судебным приставом-исполнителем на день рассмотрение дела меры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд-

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Е.М.В,, Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2021.

Судья И.М. Польшикова