Решение от 20.02.2020 по делу № 33-302/2020 от 24.01.2020

Судья Артемкина Л.В.                                                               №2-828/2019

Докладчик Ерина Н.П.                                                               Дело №33-302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Байшева В.С. к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Рассвет» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Байшева В.С. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Байшев В.С. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Рассвет» (далее – СППК «Рассвет») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 8 ноября 2018г. он передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей в качестве займа для приобретения имущества – здания ООО «Спецмаркет», расположенного по адресу: <адрес>, с условием последующего переоформления <данные изъяты> доли на его имя. Указанные денежные средства зачислены на расчетный счет СППК «Рассвет». При этом договор займа между сторонами на момент передачи денежных средств и в последующем не заключался. Имущество было приобретено ответчиком, однако до настоящего времени между ним и СППК «Рассвет» соглашение на передачу ему части доли в вышеуказанном имуществе не заключено, денежные средства не возвращены. В адрес ответчика им направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 8 ноября 2018г. по 13 сентября 2019г. в размере 258 356 рублей 16 копеек.

Одновременно с подачей иска истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете СППК «Рассвет», открытом в акционерном коммерческом банке «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), поскольку СППК «Рассвет» имеет задолженность перед физическими и юридическими лицам, в связи с чем может скрыть свое имущество и вывести денежные средства с расчетных счетов.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2019г. заявление Байшева В.С. о принятии мер по обеспечению настоящего иска удовлетворено.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2019г. исковые требования Байшева В.С. к СППК «Рассвет» оставлены без удовлетворения.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2019г. меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на денежные средства СППК «Рассвет», находящиеся на расчетном счете, открытом в АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), и на расчетных счетах, открытых в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», отменены.

В апелляционной жалобе Байшев В.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств (в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2019г., документов, подтверждающих факт принадлежности истцу денежных средств), об оказании содействия в истребовании доказательств (в частности, из ММО МВД «Ковылкинский» отказного материала по факту обращения Байшева В.С. с заявлением о привлечении ФИО30 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, из СППК «Рассвет» документов относительно финансово-хозяйственной деятельности, о происхождении денежных средств), о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО17 чем нарушил принцип состязательности. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20 из которых следует, что ФИО21 ФИО22 денежные средства не передавал. Полагает, что отсутствие у истца письменных доказательств передачи денежных средств ответчику не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не передавались.

В судебное заседание истец Байшев В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца Байшева В.С. – адвокат Рябов О.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, представитель ответчика СППК «Рассвет» – адвокат Екония Л.Ю. с апелляционной жалобой истца не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Байшев В.С. в подтверждение заявленных требований ссылается на то, между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о передаче истцом в заем СППК «Рассвет» денежных средств в размере 4 000 000 рублей для оплаты приобретаемого с торгов СППК «Рассвет» по договору купли-продажи здания магазина ООО «Спецмаркет», с последующим оформлением права собственности на долю здания за истцом, при этом каких-либо письменных договоров о передаче истцом ответчику денежных средств, о получении ответчиком денежных средств не заключалось. Указанные денежные средства были привезены истцом в АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и через бухгалтера СППК «Рассвет» ФИО23 зачислены на расчетный счет СППК «Рассвет». До настоящего времени договоренность ответчиком не исполнена, соглашение на передачу истцу части доли в вышеуказанном имуществе не заключено, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с настоящим иском истец согласно статье 56 ГПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств и неправомерное удержание этих средств ответчиком.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность передачи денежных средств, лежит на займодавце (определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016г. №78-КГ16-44).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. При этом, в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств, как путем передачи наличными, так и путем зачисления на расчетный счет ответчика, истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что от ФИО24 на счет СППК «Рассвет» поступили денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Источник поступления – возврат подотчетных сумм, что подтверждается объявлением №16, квитанцией №16 от 8 ноября 2018г.

Согласно расходному кассовому ордеру №235 от 8 ноября 2018г. ФИО31 СППК «Рассвет» выдано для взноса наличными в банк 4 000 000 рублей. Указанная сумма получена ФИО32

Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету СППК «Рассвет» за период с 1 октября 2018г. по 30 ноября 2018г. следует, что 8 ноября 2018г. на расчетный счет СППК «Рассвет», открытый в АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), от плательщика ФИО33 поступило 4 000 000 рублей, назначение платежа – возврат подотчетных сумм.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2018г., договора займа от 8 ноября 2018г., договора займа от 7 ноября 2018г., расписки о получении денежных средств) передачу истцом ответчику денежных средств не подтверждают.

Поскольку истцом не представлено достоверных и объективных доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 4 000 000 рублей, а также заключения между сторонами письменного договора займа на указанную сумму, а ответчик отрицает заемный характер правоотношений сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Ссылка истца на устную договоренность на передачу истцом в заем СППК «Рассвет» денежных средств в размере 4 000 000 рублей для оплаты приобретаемого с т░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░26 ░░░27 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░28 ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░

                                                                                                              ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░