Решение от 28.06.2016 по делу № 1-16/2016 от 10.03.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области            28 июня 2016 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Скорева В.А.,

при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Нововаршавского района Омской области Морозова А..В., Королева В.В.,

потерпевшего С.А.В.,

подсудимого Драгуцана А.С. и его защитника адвоката ООКА филиала № 4 Варыгина В.А., представившего ордер №... и удостоверение №...,

подсудимого Драгуцана С.А. и его защитника адвоката ОГКА Андреева В.В., представившего ордер №... и удостоверение №...,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/2016 по обвинению

Драгуцан А.С., ...

..., и

Драгуцан С.А., ...

...,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Драгуцан С.А. и Драгуцан А.С. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.А.В., вооружившись пружинным эспандером с деревянными ручками подошел к подъезду дома <адрес>, где стал ожидать Драгуцан А.С. с целью выяснения отношений с его семьей. В этот же день, около 22 часов 15 минут во дворе указанного дома подсудимый Драгуцан С.А., в ответ на неправомерные действия потерпевшего С.А.В., который подошел к Драгуцану А.С. для выяснения отношений, подбежал к С.А.В. и нанес ему удар кулаком в область носа, от которого С.А.В. упал на землю и выронил принесенный с собой эспандер. После этого подсудимый Драгуцан С.А., действуя совместно с подсудимым Драгуцан А.С., из личных неприязненных отношений к С.А.В., с целью причинения С.А.В. вреда здоровью, совместно нанесли С.А.В. ногами не менее двух ударов в область правого бедра, двух ударов в область спины и двух ударов в область грудной клетки лежащему на земле С.А.В., после чего Драгуцан С.А. поднял С.А.В. с земли и усадил на бордюр, а затем обхватил туловище С.А.В. и, удерживая, потащил в сторону принадлежащего им микроавтобуса «...», где начал толкать С.А.В. в салон, Драгуцан А.С. в свою очередь помогал заталкивать С.А.В. в салон, закрывая при этом двери салона микроавтобуса, насильно толкая С.А.В., который держался руками за арку дверного проема, сопротивляясь. В результате совместных противоправных действий подсудимых Драгуцана С.А, и Драгуцана А.С. потерпевшему С.А.В. причинено с помощью дверей микроавтобуса «...» телесное повреждении в виде ..., относящееся к категории причинившего средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства на срок более трех недель. Кроме того, совместными незаконными действиями Драгуцан С.А. и Драгуцан А.С. потерпевшему С.А.В. были причинены телесные повреждения в виде ..., причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства, а также ..., не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Драгуцан А. С. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Драгуцан С.А. работал по перевозке пассажиров. ... У первого подъезда увидел Драгуцан С.А. с мужиками, проехал к своему подъезду, вышел из машины и пошел домой. В этот момент неожиданно из-за угла дома вышел С.А.В. с палкой в руках и начал наносить в его сторону удар в область головы, но он правой рукой поставил блок, закрылся от удара и удар пришелся в область предплечья. С.А.В. сказал ему «Убью, сука». Угрозу С.А.В. воспринял реально и испугался, поскольку последовал второй удар, он крикнул «Папа, помоги!, закрыл голову, одновременно отошел в сторону и удар пришелся вскользь. В это время увидел, что подбежал отец, сам же отошел в сторону, так как был в состоянии аффекта. Отец сказал звонить участковому, сам начал бороться с С.А.В.. Находясь в стороне, он позвонил участковому Ч.А.А., подошел к отцу, который в это время усадил С.А.В. на бордюр. На улице было темно, ждали участкового. С.А.В. кричал, что ему не надо полицию и пытался убежать. Тогда отец сказал, что нужно С.А.В. посадить в «...» и увезти в полицию. Он пошел открывать дверь в машине, отец запихивал С.А.В. в машину, С.А.В. упирался ногами и руками. Сам он закрывал двери 3-4 раза, в этот момент не предполагал, что причинит С.А.В. телесные повреждения, был в шоковом состоянии, действовал в рамках самообороны. С.А.В. вырвался и убежал. Никто С.А.В. дубинкой не бил. Лишь когда С.А.В. убежал, появилась его жена, начала их обзывать и угрожать новым поджогом. Он и отец были трезвые, С.А.В. был пьян и не мог объяснить зачем пришел к ним с палкой. По приезду сотрудников полиции он все рассказал, никто ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование, сам он также в лечебное учреждение не обращался, хотя говорил сотрудникам полиции о том, что С.А.В. нанес ему удары и показывал участковому телесные повреждения. Он и его отец подозревают С.А.В. в том, что ранее он поджог их гараж, к С.А.В. были неприязненные отношения. На месте преступления искали нож, отец говорил, что возможно у С.А.В. был нож, ножа не нашли, он сам ножа не видел. После того как С.А.В. убежал, преследовать его не стали. После приезда сотрудников полиции ездили для опроса в отдел полиции, вернулись домой в три ночи, уже было известно, что С.А.В. увезли в больницу. Полагает, что С.А.В. их обвиняет необоснованно, в силу отрицательных характеристик своей личности. На момент нападения С.А.В. правая рука у него самого была перевязана. Умысла ломать пальцы С.А.В. ни у кого не было, палец мог быть поврежден, когда он закрывал двери автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Драгуцан С.А. вину в совершении преступления также не признал и показал, что знает С.А.В. с отрицательной стороны, подозревает его в поджоге принадлежащих его семье гаражей, в результате чего сгорели их автомобили и имущество, причинен крупный ущерб, а в отношении С.А.В. вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После поджога с С.А.В. были стычки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ., С.А.В. неоднократно угрожал ему ножом. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила жена и сказала, что С.А.В. приходил к ... Д.О.А.., искал Драгуцана А.С., что то прятал за спиной. ... Выйдя на улицу, он обошел дом, но никого не встретил, сел на лавочке с Ф.А.А. и А.И.К.. Они подтвердили, что видели С.А.В., который искал где живет его сын. Прошло около часа, было уже после 22 часов, когда к дому на ... подъехал его Драгуцан А.С.. ... подъехал к подъезду, закрыл машину, пошел домой. Вдруг он услышал крик «Папа, помоги!». Он сорвался в сторону подъезда и увидел, что С.А.В. уже второй раз замахивается длинной палкой на сына, кинулся на С.А.В., сбил его с ног, поборолся, потом усадил на бордюр и спросил: «Для чего ты пришел?». С.А.В. ответил, что все равно их уничтожит. Он сказал Драгуцан А.С. звонить участковому, а С.А.В. сказал: «Пошли сдаваться». С.А.В. просил не везти его в полицию. Он хотел, чтобы С.А.В. не сбежал и понес ответственность за произошедшее, потянул к машине, несколько раз они упали, Драгуцан А.С. открыл дверь пассажирскую на автомобиле, вдвоем начали толкать С.А.В. в двери, тот упирался, хватался руками за арки, просил о пощаде. Затем он услышал женский голос, расслабил руки. С.А.В. вырвался и убежал. Понял, что это была ... С.А.В., но за ним уже не бежал. Через 10-15 минут приехал участковый Ч.А.А.. Пошли искать орудие, нашли там, где С.А.В. напал на Драгуцан А.С., между машиной и подъездом, в 3-5 метрах от дома. Нож никто не нашел, он подозревал, что у С.А.В. мог быть нож. Участковому показывал на наличие на своих плечах и руках ссадин, который получил от ударов палкой С.А.В., но участковый сослался на приезд оперативной группы и уехал на адрес С.А.В.. По возвращению участкового поехали с ним в опорный пункт полиции, где опрашивал следователь Ш.С.П.. Драгуцан А.С. не мог подписывать протоколы так как рука его была перебинтована. В ДД.ММ.ГГГГ следователь М.Ж.С. возбудил уголовное дело по ст. 111 УК РФ. Поскольку С.А.В. ранее получал травмы, умышленно не говорил об этом, то ст. 111 УК РФ не подтвердилась, он обманывает и в остальном. Какой либо палки резиновой либо другой у него и у Драгуцана А.С. ДД.ММ.ГГГГ при себе не было, к снохе шел с молоком в бутылках и бидоне, бидон забрал с собой обратно. После приезда сотрудников полиции направление на медицинское освидетельствование ему не выдавали, хотя он демонстрировал свои побои, причиненные ему С.А.В., когда с ним бородись. У Драгуцана А.С. ДД.ММ.ГГГГ была перевязка на правой руке в связи с травмой сухожилия, .... Когда он тянул С.А.В. к автомобилю, то сказал Драгцану А.С. открывать двери, С.А.В. находился спиной к нему, цеплялся ногами и руками за дверную арку автомобиля, С.А.В. мог получить телесное повреждение и при том, когда закрывались двери.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в инкриминируемом деянии, их вина в судебном заседании установлена и доказана совокупностью собранных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а к показаниям подсудимых суд относится в достаточной степени критически, находя их позицию способом защиты от обвинения в совершении умышленно преступления.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании показал, что находится с Драгуцан С.А. в неприязненных отношениях в связи с подозрениями его в поджоге имущества, которого он не совершал. В ДД.ММ.ГГГГ Драгуцан С.А. ударил его ребенка, жена писала заявление в полицию, но он обещал поговорить с Драгуцан самостоятельно, без полиции. ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня находился с семьей у родителей, ..., около 21 часа пошли домой. Около 22 часов решил сходить и поговорить с Драгуцан А.С. по поводу прекращения неприязни к его семье, так как с ним можно о чем то разговаривать в отличие от Драгуцана С.А. На тот случай, если там будет Драгуцан С.А. и кинется на него в очередной раз, он взял с собой старый эспандер на металлической пружине, допуская при этом конфликт и его применение. Пошел к дому Драгуцан, встретил по дороге у скамейки Ф.А.А. и А.И.К., узнал где живет А. Драгуцан. Зашел в подъезд на второй этаж. Жена Драгуцан сказала, что Драгуцана А. дома нет, но он скоро подъедет. Вышел во двор, ждал на детской горке во дворе пока не подъехал Драгуцан А. .... Пошел к Драгуцану А. поговорить, но на него неожиданно с ходу набросился Драгуцан С. и нанес резиновой дубинкой удар в нос. От удара он упал и оба Драгуцана начали его бить. Справа бил Драгуцан А., а слева Драгуцан С.. Он закрывался, но его били полицейской палкой, ногами, по спине, голове и ногам. Та палка, которую он принес с собой, сразу же выпала из его рук, как только Драгуцан нанес ему удар в нос. После избиения Драгуцан С. сказал, что сейчас они его вывезут в лес и завялят, после этого они поволокли его к машине, продолжая наносить удары, материли. Потом начали запихивать его в машину, он сопротивлялся. Драгуцан С.А. подошел сзади, обхватил и тянул в салон через пассажирскую дверь, Драгуцан А. бил по рукам, чем уже не видел. Потом услышал голос жены, Драгуцаны отпустили его и он побежал домой, где увидел, что оторван палец, вызвали фельдшера. В настоящее время палец сросся. На месте преступления была также жена Драгуцана и просила прекратить избиение. После случившегося его увезли на скорой в ЦРБ, где делали рентгеновские снимки головы, рук и носа, находился 10 дней на стационарном лечении, а после выписки перевязки дома делала жена, больше к врачам не обращался. Его появление во дворе для Драгуцанов внезапным не было, так как полагает, что жена Драгуцан А. уже сообщила его визите, поскольку Драгуцан С. ждал его. Когда Драгуцан А. его увидел, то не испугался. Шел навстречу, крикнул отцу «Вот он!», после чего Драгуцан С. слету нанес удар в нос дубинкой. Когда тянули в машину, двери ... ударялись и снова открывалась. Палец поврежден был, когда держался за край дверного проема. Свидетелей произошедшего было больше, никто не хочет свидетельствовать против Драгуцана С.А.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего С.А.В., признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждены показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Так, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной судебно-медицинским экспертом Б.И.П. (т. 1 л.д. 203-204, 212-213), у С.А.В. при обращении в больницу обнаружены ..., который причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более трех недель (приказ № 194, п. 7.1), ..., причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель, ..., не причинивших вреда здоровью. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов (кулак, обутая нога, палка, штакетина, край дверного проема, дверь автомобиля и т.д.), срок образования – менее 12-24 часов на момент наложения швов.

Согласно выводов комиссионной судебно медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ., по материалам дела, комиссия экспертов пришла к выводам, что ... С.А.В. квалифицируются как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н,) давность образования травмы ... могла быть в пределах 1 суток до поступления потерпевшего в стационар. Раны ..., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1 Медицинских критериев), давность та же; кровоподтеки в области ..., как в совокупности, так и по отдельности вреда здоровью не причинили, их давность определить невозможно ввиду отсутствия объективного и полного описания в медицинской документации (т. 2 л.д. 50-59).

Согласно выводов дополнительной комиссионной судебно медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ., по материалам дела, комиссия экспертов, подтвердив ранее данное заключение, пришла к выводам, что оказание медицинской помощи С.А.В. в условиях хирургического отделения стационара БУЗОО «...» как по объему, так и по продолжительности, по соответствию тем или иным стандартам, не могут служить основанием для изменения квалификации степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, поскольку в основу квалификации взят признак опасности для жизни (п. 6.1.2 медицинских критериев).

Согласно выводов дополнительной комиссионной судебно медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам дела, комиссия экспертов пришла к выводам, что ... С.А.В. квалифицируются как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), давность образования в пределах 1 суток до поступления потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ. ..., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1 Медицинских критериев), давность та же; ..., как в совокупности, так и по отдельности вреда здоровью не причинили. ... могли сопровождаться наружным кровотечением (т. 2 л.д. 144-156);

Допрошенный в судебном заседании судебно медицинский эксперт Б.И.П. подтвердил, что при производстве судебно медицинских экспертиз потерпевший С.А.В. не присутствовал, экспертиза проводилась по представленным органом следствия медицинским документам – картам амбулаторного и стационарного больного С.А.В., рентгенограммам, сделанным ДД.ММ.ГГГГ по травмам, полученным С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ. На рентгенограмме имеются исправления дат их получения ДД.ММ.ГГГГ, это техническая ошибка лаборантки вызвана ночным временем получения травмы и исследований. На рентгенограмме грудной клетки патологии не было, на рентгенограмме левой кисти был перелом фаланги пальца. На рентгенограмме черепа перелом кости слева и свода справа. В связи с ... определена степень тяжести телесного повреждения как средняя тяжесть, по длительности расстройства здоровья с 8-10 по 21-28 -35 дней, в зависимости от характера перелома, в соответствии с действующими медицинскими критериями. В данном случае длительность расстройства здоровья была 28 дней, исходя их характера повреждения и длительности расстройства здоровья, вне зависимости от продолжительности нахождения потерпевшего на лечении. ... мог возникнуть при ударе кулаком потерпевшего, наиболее вероятно в рассматриваемой ситуации, что травма получена дверью автомобиля ..., поскольку палец должен был упираться в плотное основание.

Суд признает представленные экспертные заключения допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую специализацию и достаточный стаж экспертной работы. При этом комиссии экспертов были представлены все материалы уголовного дела, включая собранные с участием стороны защиты, амбулаторные карты и стационарные карты больного С.А.В., отчет о посещении им лечебных учреждений, рентгенограммы частей тела С.А.В.

Согласно сообщения по телефону 02, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД по Нововаршавскому району за №..., ДД.ММ.ГГГГ позвонила С.Е.В. и сообщила о том, что Драгуцан А.С. и Драгуцан С. избили ее мужа С.А.В. (т. 1 л.д. 49);

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в ОМВД по Нововаршавскому району ДД.ММ.ГГГГ. №... С.Е.В. просит привлечь к ответственности Драгуцан С.А. и Драгуцан А.С., которые ДД.ММ.ГГГГ. вечернее время около дома <адрес> причинили телесные повреждения и угрожали убийством ... С.А.В. (т. 1 л.д. 51);

Из сообщения медицинского учреждения дежурной медсестры Нововаршавской ЦРБ, зарегистрированному в КУСП №... ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о том, что поступил С.А.В., .... с диагнозом ... (т. 1 л.д. 50).

Свидетель А.Т.С. в судебном заседании подтвердила, что ... ДД.ММ.ГГГГ позвонил участковый и вызвал ее на квартиру С.А.В. для оказания медицинской помощи. При осмотре С.А.В. сидел в кресле, в штанах, торс был голый. Она и медсестра обработали раны С.А.В., сделали перевязки, госпитализировали в ЦРБ. ... С.Е.Н. сказала, что его избили Драгуцаны, сам С.А.В. был пьян, куда то рвался, его успокаивали, сам ничего не говорил.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришла ... С.Е.В. и сказала, что С.А.В. избили Драгуцаны. Он спустился к ним в квартиру, С.А.В. был в кресле, фельдшер обрабатывала раны, С.А.В. был в крови, рубашка в крови. Фельдшер заматывала С.А.В. бинтами пальцы, ребра и голову, на теле были кровоподтеки. С.А.В. говорил, что Драгуцаны затаскивали его в машину ..., били по пальцам.

Свидетель С.Л.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ... вечером разошлись по домам, были в разной степени опьянения. Позднее к ней прибежала ... С.Е.В. и сказала, что С.А.В. убили. Побежали к ним домой, С.А.В. сидел в кресле, весь в крови, палец был на руке оторван. Сам он говорить не мог, С.Е.Н. сказала, что С.А.В. били Драгуцаны.

Свидетель Ч.С.В. в судебном заседании показала, что С.А.У. .... ДД.ММ.ГГГГ собирались с семьей ... у родителей, к 21 часу разошлись по домам, .... Около 23 часов хотела ложиться спать, прибежал ... со словами «Драгуцаны, кровь». Взяв аптечку, побежала с аптечкой к ... С.А.У. Увидела, что С.А.В. сидит в кресле, склонился, рука висела, палец оторван, текла кровь с носа, рта, вся рубашка была в крови. Обработала С.А.В. палец до приезда фельдшера, сама вызвала скорую помощь.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ..., С.А.В. ушел к другу и сказал, что скоро вернется. Так как его долго не было, пошла проверить. На улице увидела как Драгуцан С. и Драгуцан А. толкают С.А.В. в «...» и бьют резиновой дубинкой. При этом Драгуцан С. был внутри, Драгуцан А. снаружи автомобиля, заталкивали С.А.В. в ..., С.А.В. упирался в ступеньки руками. Было темно, увидела на расстоянии около 10 метров. Тут же была жена Драгуцана А. и тоже требовала от Драгуцанов прекратить избиение С.А.В. из за возможных последствий. Она закричала на Драгуцан, С.А.В. вырвался и убежал, она побежала за ним, догнала за домом, привела домой и усадила в кресло, побежала до свекрови, вызвала скорую помощь. После госпитализации С.А.В. пролежал в больнице две недели, потом она делала ему перевязки пальца дома. Ранее у ее семьи и Драгуцан был конфликт, Драгуцаны обвиняли его в поджоге их имущества, перед ДД.ММ.ГГГГ Драгуцан С. толкал ... на улице и С.А.В. обещал поговорить, без полиции.

Свидетель А.И.К. в судебном заседании показал, что проживает на <адрес> и вечером ДД.ММ.ГГГГ находился с Ф.А.А. у первого подъезда на лавочке, искали с кем выпить спиртное, ходили у дома, встретили С.А.У. С.А.В. в руках была деревянная палка, сам он был одет в чистую белую рубашку, был пьян и настроен агрессивно, спросил у них «Мужики, быстро сказали где живет Драгуцан А.С.». Ф.А.А. указал, что Драгуцан А. живет в соседнем подъезде, после чего пошли за гараж, где пробыли минут 20 и вернулись к подъезду, не найдя спиртного, сели на лавочку. К ним подошел Драгуцан С.А., в руках у него был бидон, он подсел к ним, разговаривали. Они рассказали Драгуцану что С.А.В. искал его сына. Через минут 10 ко второму подъезду подъехал автомобиль ..., из него вышел Драгуцан А.С., вроде бы пошел в подъезд, но они вдруг услышали крик «Батя, иди сюда». Драгуцан С.А. вскочил и побежал на крик. Он услышал громкий разговор нескольких человек, возникла ссора, происходящее загораживали две Газели, пошел домой и кто кому наносил удары чем не видел на улице было темно.

Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и А.И.К. пошли к Г. в гараж, по дороге встретили С.А.У. С.А.В. был пьяный, в руках была палка, он спросил где живет Драгуцан А.С.. Г. не оказалось в гараже, с А.И.К. вернулись к дому №... и сели на лавочку. Подошел Драгуцан С.А., разговаривали. Они сказали, что С.А.В. искал его сына, Драгуцан рассказал, что С.А.В. сжег их гараж. Вскоре подъехал ... Драгуцан А.С. и пошел к себе домой, рука у него была перебинтована. Вдруг они услышали крик «Папа, помоги». Драгуцан С.А. побежал к Драгуцан А., а он и А.И.К. разошлись по домам, что там произошло не видели.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф.А.А., данные им в период следствия (т. 1 л.д. 104-107). Так, при допросе свидетель Ф.А.А. показал также, что когда к ним подошел Драгуцан С., то в его руках была полицейская резиновая палка черного цвета, которую он вытаскивал из за пояса и держал в руках. Когда Драгуцан А. вышел из машины и пошел в сторону своего подъезда, то к нему направился С.А.В. из за дома, Драгуцан А. крикнул о помощи отца. Драгуцан С.А., побежав на крик о помощи, подбежал к С.А.В. и нанес ему удар дубинкой по голове правой рукой, С.А.В. упал на землю. После этого Драгуцан А. и Драгуцан С. начали наносить лежащему на земле С.А.У. удары по различным частям тела одновременно, Драгуцан С. при этом еще наносил удары С.А.В. по телу дубинкой, выражался в адрес С.А.В. нецензурными словами, всего нанесли около 10 ударов ногами, Драгуцан нанес еще 5 ударов дубинкой. После этого Драгуцан С. схватил лежащего С.А.В., стал тащить к микроавтобусу, а Драгуцан А.С. помогал отцу, тянул С.А.В. за руки, подталкивал в спину. Дотащив С.А.В. до дверей машины, вдвоем начали толкать С.А.В. в салон через боковую заднюю дверь. Драгуцан С. тянул С.А.В. с салона, Драгуцан А. помогал толкал С.А.В. снаружи. С.А.В. упирался, ему говорили убирать руки. Палка в этот момент находилась в руках у Драгуцан А.С., но он не видел, чтобы в этот момент С.А.В. били этой дубинкой. В этот момент прибежала С.Е.Н. и закричала, требуя отпустить С.А.В.. После этого он ушел домой и что было дальше не видел. Утром нему пришел Драгуцан С., просил дать показания, что он ничего не видел.

После оглашения данных показания в судебном заседании свидетель Ф.А.А. заявил, что протокол подписывал, но показания не читал, допрашивали дней через 10 после случившегося. В ходе очных ставок (т. 2 л.д. 101-104, 109-112) с Драгуцан С., а также с Драгуцан А., Ф.А.А. пояснял, что подписывал протокол допроса свидетеля, будучи в состоянии опьянения, никаких показаний не говорил, так как в силу опьянения был не в состоянии говорить, на самом деле в руках у Драгуцана С., когда он стоял с ними у дома, была не палка, а бидон или бутылка пластиковая, что произошло за ..., когда приезжал Драгуцан А.С. и к нему на крик о помощи побежал Драгуцан С., вышел С.А.В., он не видел, так как ушел домой.

Оценивая показания свидетеля Ф.А.А., суд учитывает, что в ходе следствия им заявлялось о наличии просьбы Драгуцана С., дать иные показания, оценивает как более правдивые показания данные именно ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он подробно описывает происходящие события, при этом влияния на него какого либо не оказывается, протокол подписан им лично и замечаний к нему не поступило. При этом, суд находит очевидно достоверными показания Ф.А.А. в части времени и места произошедших событий, участников конфликта – С.А.В., Драгуцан С. и А., характера совершаемых действий по нанесению ударов совместно по телу С.А.В.. При этом суд сомневается в способности Ф.А.А. в темное время суток разглядеть темный предмет в руках кого либо из участников конфликта, поскольку стиль допроса свидетеля следователем построен на неоднократном указании им предмета в руках Драгуцана, при этом не выяснена возможность свидетелем рассмотреть предмет, дать его описание либо зарисовку, не выяснено почему свидетель не увидел палки в руках у С.А.В. при том, что у С.А.В. бесспорно в руках был эспандер, показания свидетеля в данной части не проверены экспериментально.

Свидетель Ч.А.А. в судебном заседании показал, что ... На место происшествия ДД.ММ.ГГГГ приехал по сообщениям Драгуцана и сообщению на 02 С.Е.Н. На месте преступления Драгуцаны сказали ему, что С.А.В. искал их с палкой, кидался, угрожал убийством, но у него не получилось нанести удар., они его повалили из за того, что у него в руках была палка. У самих Драгуцанов какой либо палки не было. На вопрос били ли их, ответили, что не были, телесные повреждение не демонстрировали, у Драгуцана А. была забинтована рука. На месте происшествия С.А.В. не было, у деревьев лежала его палка, которую он изъял в ходе осмотра. При осмотре был разговор о ноже, но нож не нашли. Позднее с дежурной части поступило звонок о том, что избит С.А.В.. Он выходил по адресу С.А.В., где видел, что С.А.В. сидит в кресле избитый, стонет, палец висит, была видна из пальца кость. Фельдшер был вызван, С.А.В. ему ничего не говорил. С.А.В. сказала, что С.А.В. тащили в машину, она закричала и Драгуцаны его бросили. С.А.В. направлял на экспертизу следователь. Позднее в ЦРБ он по поручению следователя брал документы С.А.В. для экспертиз, оформив запрос, там были амбулаторные карты, несколько рентгенограмм, процессуально получение документов с составлением протокола не оформлял. Драгуцанов на экспертизу сам не направлял. По месту жительства С.А.В. характеризуется отрицательно. На него поступает много жалоб от жителей, в отношении Драгуцан жалоб не имеется, больше опасности исходит от С.А.В.

Согласно протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, проведенного ... Ч.А.А. в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 00 часов 20 минут, после получения сообщения об угрозе убийством гражданину Драгуцан А.С., он прибыл в <адрес>, где в присутствии понятых, с участием Драгуцан А.С. и Драгуцан С.А. осмотрел участок местности у дома <адрес>. У дома обнаружен автомобиль ..., растущие деревья. У деревьев обнаружен предмет в виде палки их двух деревянных ручек и металлической пружины в средней части. Длина палки 60 см., ручка 22 см., пружина 28 см, длина второго конца ручки 10 см. При осмотре Драгуцан С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. этой палкой С.А.У. угрожал убийством ... Драгуцан А.С. и пытался наносить удары ... (т. 1 л.д. 52-56).

Анализируя письменные доказательства, следует, что рассматриваемые события произошли именно у дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Именно в указанное время С.Е.Н. обнаружила избиение С.А.В., смогла довести его до дома и позвонить в отдел полиции ОМВД России по Нововаршавскому району, в указанное время в полицию обратились и Драгуцан, поскольку участковый прибыл на место происшествия, имея в распоряжении оба обращения, при этом на место происшествия из <адрес> выехала следственная группа.

Показания потерпевшего С.А.В., свидетелей А.Т.С., С.Е.Н.,, С.Л.И., С.С.В., Ч.С.В., А.И.К., Ф.А.А., Ч.А.А. суд находит последовательными и достоверными. Каких либо достаточных оснований для оговора подсудимых у данных свидетелей в судебном заседании не установлено. Факт нахождения свидетелей в родственных отношениях, не влечет их показания недостоверными и не допустимыми, поскольку они подтверждены показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей Ф.А.А., А.И.К., А.Т.С., Ч.А.А., заключениями экспертиз.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.. зарегистрированном КРСП ДД.ММ.ГГГГ. СУСК, С.А.В. также просит привлечь к уголовной ответственности Драгуцана А.С. и Драгуцана С.А. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> причинили ему телесные повреждения и побои (т. 2 л.д. 205).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у потерпевшего были изъяты рубашка и брюки (т. 1 л.д. 88), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. у С.А.В. изъят для сравнительного исследования образце крови (т. 1 л.д. 139-140). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. в ходе следствия вещественных доказательств брюк, рубашки (т. 2 л.219), осмотре вещественных доказательств в судебном заседании на них обнаружены следы крови, на эспандере следы крови не обнаружены.

Согласно заключению эксперта криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ. №..., подтвержденному в судебном заседании при осмотре предмета, изъятый на месте происшествия предмет, с которым С.А.В. пришел к дому Драгуцан, является спортивным снарядом (экспандером-палкой, упражнения с которым основаны на упругой деформации), к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 222-223).

При этом, согласно заключению криминалистической биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №..., на экспандере следов крови не обнаружено, а на рубашке и брюках С.А.В. обнаружены следы крови человека группы, свойственной группе крови С.А.В.

Выводы осмотров и биологических экспертиз подтверждают показания свидетелей и выводы судебно медицинских экспертиз о наличии у С.А.В. после совершения преступления наружного кровотечения изо рта, носа, кистей рук, что свидетельствует о достаточной силе наносимых ему ударов.

Сторона защиты ссылается на совокупность доказательств, обосновывающих в действиях Драгуцан А.С. и Драгуцан С.А. состава преступления, в обоснование приводя ложность сведений, сообщенных потерпевшим, заинтересованность и предвзятость свидетелей стороны обвинения, к которым суду следует отнестись критически, показания свидетелей стороны защиты, протоколы недостаточно выполненных следственных действий, недостаточность выводов судебно медицинских экспертиз, имеющееся заключение специалиста, недостатки проведенного предварительного расследования, в том числе при совершении неотложных следственных действий.

В судебном заседании свидетель К.О.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был на лечении в ... ЦРБ в стационаре и в курилке встречался с С.А.У., разговаривал о причине травм и повреждений. С.А.В. сказал, что напился, пошел на разборки и там получил.

Свидетель Г.Г.В. показала, что знает С.А.У. с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртным, вместе с супругой, им не стоит доверять.

Свидетель К.С.П. в судебном заседании показала, что подозревает С.А.У. в краже вещей у ... в ДД.ММ.ГГГГ, он опасен и его боятся жители <адрес>.

Свидетель Д.В.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с подругами стояла в подъезде дома <адрес>, потом вышла на улицу. Криков не слышала, мимо прошел С.А.У., его лицо было закрыто, он бурчал, через некоторое время приехал участковый.

В судебном заседании свидетель Г.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома <адрес>, у подъезда на лавочке сидел Ф.А.А., А.И.К. и Драгуцан С. В руках у Драгуцан С. ничего не было, бидон стоял рядом. Он поздоровался, пошел по своим делам, вышел на дорогу, встретил С.А.У. у дома №.... С.А.В. стоял в 10 метрах от угла дома, был одет в белую рубашку, на улице было темно.

Свидетель Д.О.Н.. в судебном заседании показала, что является ... Драгуцана А. ... весь день был на работе увозил пассажиров, был сам за рулем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. она была дома. Около 21 часа в дверь постучали, открыла. На пороге стоял С.А.У., попросил позвать .... Сказала, что ... на работе на работе. ... С.А.В. был одет в белую рубашку, на груди которой была кровь, был агрессивный, злой, в руках была палка. После этого С.А.В. ушел. Решила позвонить Драгуцан А., но не оказалось денег на телефоне. Когда позвонила свекровь, то сказала, что отец принесет молоко. Через несколько минут пришел Драгуцан С.А. и принес молоко. Ему рассказала, что приходил С.А.У. и интересовался Драгуцан А.. Через некоторое время услышала, что подъехал Драгуцан А., пошла на улицу. С.А.У. уже сидел на бордюре, а Драгуцан С.А. спрашивал у него: «За что ты пришел нас убивать?». Потом ушла в дом укладывать ребенка спать. В комнате увидела вспышки от фотоаппарата, вышла на улицу вновь. Во дворе были участковый, Драгуцан А.С. и Драгуцан С.А., осматривали место происшествия и палку. Драгуцан С.А. снимал футболку, демонстрировал свои побои. Домой Драгуцан А.С. пришел в 3 часа ночи. У Драгуцан А.С. и Драгуцан С.А. резиновую палку не видела.

Свидетель Д.В.М. в судебном заседании показала, что с семьей С.А.В. ее семья в неприязненных отношениях, с Драгуцан С.А. возникают между ними конфликты, в том числе С.А.У. кидался на Драгуцан С.А. с ножом, угрожая порезать, это была незадолго до конфликта ДД.ММ.ГГГГ, они подозревают С.А.У. в поджоге их гаража, в результате чего уничтожено имущество и автомобили. Сама она ДД.ММ.ГГГГ Драгуцан А. не видела. Хотя на тот момент у Драгуцан А. была на правой руке повязка в связи с повреждениями сухожилий. Около 20 -21 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Д.О.Н., та рассказала, что приходил С.А.В., рубашка С.А.В. была в крови, он что то держал за спиной. Драгуцан А. она звонить не стала по поводу этого, Драгуцан С. в это время понес снохе молоко и на телефон не отвечал. Когда Драгуцан С.А. ответил, то сказал, что занят, приехали сотрудники полиции. Остальное знает со слов Драгуцан С.А..

Между тем, свидетели Г.Г.В., К.С.П...., Д.В.А., Г.А.А. Д.В.М..не являлись непосредственными очевидцами произошедшего конфликта, свидетелю Д.В.М.. обстоятельства известны со слов ... Драгуцан С.А., свидетель Д.О.Н.. не заинтересована в том, чтобы Драгуцан А.С. и Драгуцан С.А. несли ответственность за содеянное, в силу чего суду дала избирательные показания, фактически не подтвердив и не опровергнув обстоятельства причинения телесных повреждений С.А.В. Между тем, их показания подтверждают время, место и причины конфликта между потерпевшим и подсудимыми, подтверждают приход С.А.В. для выяснения отношений ночью ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

Несогласованность действий на месте происшествия следователя Ш.С.П., невыполнение им в полном объеме методических и криминалистический рекомендаций по прибытию на место происшествия, не являются основанием для вывода о невиновности подсудимых, как о том ходатайствует сторона защиты и о признании собранных по делу доказательств недопустимыми.

Суд полагает, что доказательства, представленные стороной защиты, не свидетельствуют об отсутствии умысла Драгуцана А.С. и Драгуцана С.А. на причинение потерпевшему С.А.В. телесных повреждений, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и не свидетельствуют о действиях подсудимых в состоянии необходимой обороны.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их- процессуальных обязанностей и предоставленных прав. При принятии решения суд основывается на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании в условиях состязательности процесса.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Драгуцана С.А. и подсудимого Драгуцана А.С. в совершении преступления, доказательства по делу получены в установленном законом порядке, без существенных нарушений уголовно процессуального закона, их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома по <адрес> подсудимые Драгуцан С.А. и Драгуцан А.С. в ответ на неправомерные действия потерпевшего С.А.В. умышленно нанесли ему удары ногами и руками по различным частям тела, причинив вред здоровью и побои, после чего потянули в салон автомобиля ..., толкали в салон, при этом дверцами пассажирской двери, С.А.В. причинили наиболее тяжкое повреждение из всей событий вечера перелом ногтевой фаланги пальца левой кисти, а также легкий вред здоровью повреждением правой кисти.

О наличии умысла подсудимых в совершении преступления свидетельствуют сложившиеся с С.А.В. личные неприязненные отношения, неправомерные действия потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, совместный и согласованный характер действий подсудимых при совершении объективной стороны преступления в ходе нанесения потерпевшему телесных повреждений и совершения в отношении него насильственных действий по попытке поместить в пассажирский отсек микроавтобуса и закрыть двери.

Суд считает, что подсудимые действовали с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему телесных повреждений, поскольку они не могли не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть наступления последствий, желали их наступления для потерпевшего, действовали согласованно, их действия должны быть квалифицированы с учетом фактически имеющихся у потерпевшего телесных повреждений.

К доводам подсудимого Драгуцана А.С. о том, что его рука была забинтована, он не мог совершать ей активных действий в отношении С.А.В., суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Драгуцан А.С. управлял пассажирской ..., работал как и в обычные дни. Объективно - согласно заключению судебно медицинской экспертизы в отношении Драгуцана А.С., от ДД.ММ.ГГГГ. №..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Драгуцан А.С. обратился в больницу, где обнаружены ... – легкий вред здоровью, при этом при наличии раны, удерживание ею резиновой палки и нанесение ею ударов не исключается (т. 2 л.д. 17). Дополнительная СМЭ в отношении Драгуцана А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. №... дала те же выводы. Судебно медицинский эксперт Б.И.П. в судебном заседании подтвердил, что Драгуцан А.С. мог совершать активные действия рукой, удерживать предметы. Выпиской из карты Драгуцан А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что в период ДД.ММ.ГГГГ. он был нетрудоспособен временно, но за выдачей листка и медпомощью не обращался.

К доводам Драгуцана А.С. о том, что С.А.В. начал при встрече внезапно наносить удары палкой в область головы, от которых он уклонился и удары пришлись в область предплечья, вскользь, суд относится критически, поскольку материалами дела объективно не подтверждено. Вместе с тем, изначально в первоначальный период расследования таких версий Драгуцан А.С. не говорил, в заявлении (копии) от ДД.ММ.ГГГГ. Драгуцан А.С. просит привлечь к уголовной ответственности С.А.В. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> угрожал ему физической расправой, пытался нанести удары предметом в виде палки и угрозу убийством он воспринял реально (т. 2 л.д. 235), участковый Ч.А.А. также не подтвердил и опроверг информацию о том, что Драгуцан заявлял о нанесении ему ударов С.А.В.. Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.В. по ст. 119 УК РФ по заявлению Драгуцан А.С. отказано за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 237), постановление вступило в силу. Данный довод, являясь доводом защиты, в судебном заседании не подтвержден и опровергнут, помимо прочего показаниями потерпевшего, не подтвердили это и свидетели Ф.А.А. и А.И.К..

Суд находит представленное стороной защиты заключение специалиста М.В.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 96-158) недопустимым доказательством, поскольку этот специалист в области судебной медицины не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определенном статьей 168 УПК РФ, и не давал заключения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 УПК РФ, исследование проведено специалистом после окончания предварительного следствия по уголовного делу, в период рассмотрения дела судом, на основании обращения Драгуцана А.С. и заключенного с ним договора, то есть вне рамок уголовного судопроизводства и без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Наличие между подсудимыми и потерпевшим личных неприязненных отношений перед совершенным преступлением подтверждается письменными материалами, а именно копией постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении Драгуцан А.С. и Драгуцан С.А. по факту причинения телесных повреждений сыну С.А.В., копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела по ст. 118, 116 УК РФ в отношении Драгуцана С.А. по заявлению С.Е.Н. о побоях ее ... С.А.А. (т. 2 л.д. 241, 242), представленными стороной защиты копиями материалов проверки и ответов правоохранительных органов по заявлению о поджоге имущества Драгуцан С.А.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого Драгуцана А.С. и Драгуцана С.А. по привилегированным составам преступлений, как совершенных в состоянии аффекта, превышении пределов необходимой обороны, либо признания действий совершенными в состоянии необходимой обороны.

Основанием для юридической квалификации деяния, как совершенного в состоянии аффекта, является совершение потерпевшим таких действий, связанных с насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными действиями, которые бы вызвали у виновного сильной степени душевное волнение. Поведение подсудимых во время совершения преступления и после него не дает оснований для оценки их действий как совершенных в состоянии аффекта. Судом установлено, что фактически между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт, обострившийся появлением С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения с эспандером. Указанный конфликт нельзя признать настолько значимым, чтобы ввести подсудимых в состояние аффекта, он носил обоюдный характер.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимых, совместно причинивших телесные повреждения потерпевшему после того как он был обезоружен, лежал на земле, а затем был потянут в автомобиль, получая при этом телесные повреждения, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Суд отвергает как несостоятельные и противоречащие материалам дела доводы подсудимого Драгуцана С.А. о политическом характере обвинения, инициированного ранее судимым потерпевшим по сценарию правоохранительных органов, поскольку очевидно, что преступление подсудимыми совершено на бытовой почве, исходя из сложившихся неприязненных отношений и подозрений.

Вместе с тем, суд считает недоказанным вмененные Драгуцан А.С. и Драгуцан С.А. действия по причинению С.А.В. телесных повреждений резиновой дубинкой, исходя из следующего. Подсудимые отрицают причинение телесных повреждений потерпевшему С.А.В. каким либо предметом, используемым в качестве оружия и сам факт нахождения у них резиновой дубинки. В заключениях судебно - медицинских экспертиз, указанных в приговоре, содержится вывод об образовании повреждений действием любого твердого тупого предмета, а перелома ногтевой фаланги – наиболее вероятно дверцей автомобиля. В ходе предварительного расследования указанный предмет типа резиновой палки не обнаружен и не изъят, меры к осмотру автомобиля, жилища не принимались, экспертного заключения о свойствах предмета используемого в качестве оружия, в том числе ситуационного характера, не имеется, показания свидетелей Ф.А.А. и С.Е.Н., потерпевшего С.А.В. в части использования подсудимыми резиновой палки в реальной ситуации следственным путем не проверены. Таким образом, доказательств, бесспорно и достаточно опровергающих в этой части версию подсудимых, в ходе судебного разбирательства не представлено, а потому суд толкует все не устраненные сомнения доказанности признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» в пользу подсудимых. Поскольку в судебном заседании не было собрано достаточно доказательств, подтверждающих использование подсудимыми при нападении на потерпевшего, в ответ на его неправомерные действия предмета, суд исключает из обвинения как недоказанный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые выразили несогласие и с квалифицирующим признаком предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – совершение преступления группой лиц, мотивируя тем, что в предварительный сговор они не вступали. Между тем, в судебном заседании установлено, что действия подсудимых при нанесении потерпевшему С.А.В. носили согласованный и совместный характер, носили единый умысел, на помощь отца позвал Драгуцан А.С., Драгуцан С.А. при этом знал о том, что во дворе дома С.А.В. ищет обстоятельств, конфликт произошел в короткий промежуток времени в общественном месте, в связи с чем в их действиях усматривается в достаточной для вывода о виновности степени квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Окончательно действия подсудимого Драгуцана С.А, и Драгуцана А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека и не повлекшее последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личности подсудимых; совокупность смягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, степень фактического участия в преступлении, мнение потерпевшего о необходимости наказания виновных.

При исследовании личности подсудимых в судебном заседании установлено следующее.

Подсудимый Драгуцан С.А. проживает в <адрес>, состоит в браке, является ..., судимостей не имеет, на учетах нарколога и психиатра не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Драгуцан А.С. проживает в <адрес>, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ..., проживает с семьей и ..., судимостей не имеет, ... (л.д. 96 т. 3).

В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимых, сомнений в способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникло.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд в отношении каждого подсудимого учитывает противоправное поведение потерпевшего С.А.В., явившегося поводом для преступления, поскольку достоверно установлено, что для выяснения отношений он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. пришел к семье Драгуцан А.С., находясь в состоянии опьянения, вооружившись экспандером, что явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому Драгуцану А.С. наличие у него ..., отсутствие инициативной роли при совершении преступления, а в отношении подсудимого Драгуцана С.А. – ....

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В судебном заседании не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание влияющие на назначение наказания обстоятельства, учитывая характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, суд считает правильным назначить подсудимым предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не находит, совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, с целями и мотивами преступления не связана и степень общественной опасности преступления не снижает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимых, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначении основного наказания без реальной изоляции от общества, с осуществлением контроля за поведением подсудимых по месту жительства и возложением обязанностей, способствующих исправлению и установлением испытательного срока с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК ПФ суд полагает необходимым установить в период испытательного срока для осужденных исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

При разрешении гражданских исков суд учитывает следующее. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Потерпевшим С.А.В. заявлен иск о компенсации морального вреда в размере ... рублей с подсудимых. При этом сформулировано так: «мне был причинен вред здоровью, Драгуцан С.А. и Драгуцан А.С. нанесли множественные увечья, из за которых был вынужден остаться безработным. Прошу суд взыскать сумму в размере ...».

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в последующие судебные заседания С.А.В. не явился, характер исковых требований не уточнил и интереса к предъявленному иску не проявил, суд полагает необходимым применить положения ст. 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства эспандер, рубашку, брюки и образец крови С.А.В. по вступлению приговора в законную силу уничтожить как невостребованные и не представляющие ценности. Заявлений о возмещении процессуальных расходов не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░